Решение № 12-118/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-118/2020

Дело № 12-118/2020

УИД: 66MS0085-01-2020-001728-53


Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 08 октября 2020 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 31 июля 2020 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2020 года в 23.00 по адресу: ул. Абрамова 2а г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки Рено Меган, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что правонарушение он не совершал, в материалах дела отсутствует достаточно доказательств его виновности.

ФИО1, защитник Майорова Ю.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили. В связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 июня 2020 года в 23.00 по адресу: ул. Абрамова 2а г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки Рено Меган, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе об административном правонарушении 66 АА N 1935426 от 20 июня 2020 года, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ N 1051417 от 20 июня 2020 года в связи с выявлением признаков опьянения;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО N 0375663 от 20 июня 2020 года, показаниях алкотектора на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,755 мг/л), с результатами которого ФИО1 не согласился;

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО N 0538740 от 20 июня 2020 года;

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался;

- журнале отказов проведения медицинского (наркологического) освидетельствования КМО ГБУЗ СО СОКПБ филиал «Южная психиатрическая больница», в котором имеется запись отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на этапе первого исследования выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя;

- видеозаписи, согласно которой ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапорте инспектора ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, как то запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о несоблюдении социального дистанцирования в медицинском кабинете, а также его отказ снять с лица медицинскую маску, основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в силу следующего.

Согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение водителем данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из резолютивной части постановления мирового судьи, при назначения ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей допущена ошибка в указании срока лишения, а именно, прописью указан срок один год шесть месяцев, а цифрами указан срок один год девять месяцев.

Данное процессуальное нарушение не позволяет с достоверностью установить срок назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Поскольку допущенная мировым судьей ошибка в указании срока назначенного наказания влияет на содержание принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не может быть исправлена в порядке, установленном данной статьей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 31 июля 2020 года подлежит изменению путем указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указав срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами как 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина