Приговор № 1-224/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-224/2019

Дело № 1-224/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 сентября 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска ФИО1,

с участием государственных обвинителей Федоркиной М.И., Буркова В.В., Мироновой Н.С., Ураимовой А.К.

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Матвеева Е.Д., Батракова В.А., Темершинова Н.С., Фурс Н.В., Звездина Д.Д., представивших удостоверения и ордера,

потерпевшего Ш.А.Б.,

при секретаре Эгнатосян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО5, ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору в городе Омске совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Также, подсудимый ФИО5, совершил 2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, подсудимый ФИО5 совместно с ФИО3 совершили кражу, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а также подсудимый ФИО5 совместно с ФИО3 совершили кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08:00 час. до 11:44 час., вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь на территории, расположенной по адресу: <адрес> прошли к помещению склада, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, ФИО3 и ФИО4 вдвоем взялись руками за нижнею часть роль-ставней, установленных в помещении склада и подняли их вверх, а ФИО2, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения склада, находясь внутри которого нажал на кнопку открытия роль-ставней, отчего роль-ставни поднялись вверх, после чего, ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в помещение склада. Находясь в помещении указанного склада, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, втроем вынесли из помещения склада на улицу имущество, принадлежащее Ш.А.Б., тем самым тайно похитили следующее имущество: части алюминиевых блоков в количестве 304 штук, стоимостью за 1 штуку 256 рублей 03 копеек, общей стоимостью 77 833 рублей 12 копеек. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металла, причинив потерпевшему Ш.А.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 77833 рублей 12 копеек.

Кроме того, в период времени с 08:00 час ДД.ММ.ГГГГ до 07:27 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на территории по адресу: <адрес>, корпус 6, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно имущества, находившегося на части огороженной территории по указанному адресу, принадлежащей Ш.А.Б. Реализуя преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что имеет доступ к ключам от замка калитки, ведущей на часть территории, на которой Ш.А.Б. хранит принадлежащее ему имущество, ключами открыл замок калитки, после чего, с целью совершения хищения чужого имущества, прошел на указанную территорию и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, погрузил в автомобиль марки «№, нанятый им заранее для перевозки груза, следующее, хранившиеся на территории по адресу: <адрес>, корпус 6 имущество, принадлежащее Ш.А.Б.: части алюминиевых блоков в количестве 156 штук, стоимостью за 1 штуку 256 рублей 03 копеек, общей стоимостью 39940 рублей 68 копеек, тем самым тайно похитив указанное имущество и причинив потерпевшему Ш.А.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 39940 рублей 68 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06:45 час. до 08:47 час., более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился на территории по адресу: <адрес>, корпус 6, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно имущества, находившегося в помещении склада, расположенного на части огороженной территории по указанному адресу, принадлежащей Ш.А.Б. Реализуя преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным органами предварительного следствия предметом открыл замок на входной двери помещения склада, принадлежащего Ш.А.Б., после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений вынес имущество, принадлежащее Ш.А.Б., а именно импортные платы, общим весом 759,2 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг., общей стоимостью 151 840 рублей, тем самым тайно похитив указанное имущество и причинив потерпевшему Ш.А.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 151 840 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08:00 час. до 15:40 час., более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился на территории по адресу: <адрес>, корпус 6, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно имущества, находившегося в помещении склада, расположенного на части огороженной территории по указанному адресу, принадлежащей Ш.А.Б. Реализуя преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на территории принадлежащей Ш.А.Б., неустановленным органами предварительного следствия предметом открыл замок на входной двери помещения склада, принадлежащего Ш.А.Б., после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений вынес имущество, принадлежащее Ш.А.Б., а именно: необработанные платы, общим весом 1040 кг., стоимостью 120 рублей за 1 кг., общей стоимостью 124 800 рублей, тем самым тайно похитив указанное имущество и причинив потерпевшему Ш.А.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 124 800 рублей.

Кроме того, в период времени с 19:15 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06:53 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 6, вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, распределили между собой роли в целях реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. ФИО2 и ФИО3, находясь на территории, на которой расположено помещение склада, принадлежащего Ш.А.Б., где ФИО2 имевшимися у него ключами открыл замок калитки, после чего, последний и ФИО3 с целью совершения хищения чужого имущества прошли на указанную территорию, к помещению склада. После чего ФИО2, воспользовавшись тем, что за его и ФИО3 преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным органами предварительного следствия предметом открыл замок на входной двери помещения склада, после чего, ФИО2 и ФИО3 через открытую дверь незаконно проникли в помещение склада, и, действуя согласно оговоренному плану, открыв окно изнутри помещения, через оконный проем тайно похитили следующее, принадлежащее Ш.А.Б. имущество:

- медесодержащий сплав (нейзильбер), общим весом 500 кг., стоимостью 150 рублей за 1 кг., общей стоимостью 75 000 рублей;

- компьютерные платы, общим весом 780,8 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг., общей стоимостью 156 160 рублей;

- необработанные платы, общим весом 286 кг., стоимостью 120 рублей за 1 кг., общей стоимостью 34 320 рублей.

Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.А.Б. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 265 480 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:46 час. до 15:14 час., более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 6, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, при этом распределили между собой роли. В целях реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 6, прошли к калитке, ведущей на часть территории, на которой расположено помещение склада, принадлежащего Ш.А.Б., где ФИО2, воспользовавшись тем, что за его и ФИО3 преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным органами предварительного следствия предметом открыл замок на входной двери помещения склада, после чего, ФИО2 и ФИО3 через открытую дверь незаконно проникли в помещение склада. Далее, открыв окно изнутри помещения, через оконный проем ФИО2 и ФИО3 тайно похитили имущество из склада, принадлежащее Ш.А.Б.:

- медесодержащий сплав (нейзильбер), общим весом 300 кг., стоимостью 150 рублей за 1 кг., общей стоимостью 45 000 рублей, причинив потерпевшему Ш.А.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время встретил на территории по адресу <адрес> корпус 6 ранее ему знакомых ФИО4 и ФИО3 ФИО3 стал говорить, что нуждается в деньгах. Тогда все вместе они решили проникнуть в складские помещения, принадлежащие Ш.А.Б. с целью совершить хищение металла. ФИО4 и ФИО3 отжали рольставни, а он проник в складское помещение, где воспользовавшись находившейся там кнопкой, открыл им рольставни. После чего совместно с ФИО4 и ФИО3 они прошли в склад вытащили на улицу рядом со скла<адрес> мешков с алюминиевыми блоками. Количество похищенных блоков указанных в обвинении не оспаривает. Однако не согласен с ценой заявленных блоков. Полагает, что стоимость похищенных блоков значительно ниже. По своему телефону он заказал грузовое такси. Когда приехал водитель такси, он запустил автомобиль на территорию, после чего совместно с ФИО4 и ФИО3 погрузили указанные блоки в кузов автомобиля и вдвоем с ФИО3 доставили по адресу: <адрес> в пункт приема металла, где сдали похищенное. За проданные блоки выручили денежные средства в размере 45 тыс. рублей, которые поделили между собой поровну по 15 тыс. рублей. В пункте приема металла приемов указанных блоков осуществлял ранее ему знакомый Я.А.В.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал по адресу : <адрес> кор.6 к своему знакомому ФИО4, который работал на указанной территории охранником. Вскоре к ним на территорию пришел ранее ему знакомый ФИО2 Он стал говорить ФИО2 и ФИО4, что в настоящее время нуждается в денежных средствах. Тогда втроем они решили проникнуть в помещение склада, откуда похитить металлические изделия, которые в последующем сдать в пункт приема металла. Он и ФИО4 отжали рольставни, а ФИО2 пролез внизу и открыл им рольставни изнутри, нажав кнопку. Втроем они проникли в помещение склада, откуда похитили около 35-39 мешков с алюминиевыми блоками Сколько находилось точно блоков в одном мешке пояснить не может. Мешки перенесли на улицу, рядом со складом. Объем похищенного, указанный в обвинении он не оспаривает. Однако не согласен с размером ущерба, так как стоимость алюминиевых блоков значительно ниже, чем заявил потерпевший. ФИО2 по своему телефону вызвал грузовое такси. Когда приехал автомобиль, то они втроем загрузили похищенные мешки с алюминиевыми блоками в автомобиль, и вдвоем со ФИО2 проследовали в пункт приема металла по адресу: <адрес>, а ФИО4 остался на территории, так как в тот день он дежурил. В пункте приема металла они сдали похищенное. Расчет за сданные блоки получил ФИО2, который сказал, что необходимо разделить вырученные средства поровну, а поэтому передал ему 15000 рублей, а когда вернулись на территорию то и ФИО4 - 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении вначале не признал, пояснив, что не участвовал в тот день в хищении, однако в последующем признал полностью, суду пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился совместно со ФИО2 и ФИО3 на территории по адресу: <адрес> кор. 6, где расположены складские помещения, принадлежащие Ш.А.Б., у которого он работал в качестве охранника. ФИО3 стал говорить ему и ФИО2, что нуждается в денежных средствах. Все вместе они решили посмотреть, что находится в складском помещении и похитить оттуда металлические изделия. Он и ФИО3 отжали рольставни, а ФИО2 проник на территорию склада и уже изнутри, нажав кнопку, открыл им рольставни. Проникнув в помещение склада, они похитили из него алюминиевые блоки, находящиеся в мешках. Сколько блоков было в каждом мешке точно сказать не может. Однако объем обвинения, указанный в обвинении не оспаривает, но не согласен с суммой похищенного, так как стоимость одного блока значительно ниже заявленной потерпевшим. Похищенное, они перенесли на улицу и складировали рядом со складом, после чего ФИО2 по своему телефону вызвал грузовое такси. Когда приехало грузовое такси, то они запустили его на территорию и подогнали к складу, после чего похищенное загрузили. ФИО2 и ФИО3 уехали на грузовом такси, а он остался на территории, так как в тот день дежурил. Вскоре ФИО2 и ФИО3 вернулись и ФИО2 передал ему денежные средства за проданные алюминиевые блоки в размере 15000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания ФИО4, данные в ходе производства предварительного следствия. Который на следствие дал аналогичные показания, что и в последующем в судебном заседании ( т.4 л.д. 210-211)

Кроме того, вина подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Ш.А.Б. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе производства предварительного расследования, пояснив, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где расположен склад, в котором он хранит принадлежащее ему имущество: металл, платы от бытовой техники, сырье, в котором содержится, незначительное содержание драгоценного металла. Территория огорожена по периметру бетонным забором, вход осуществляется через металлическую калитку с навесным замком, ключи от данного замка имеются у него, Б.Г.А. и сторожей. Последний раз он был на территории и в помещении склада ДД.ММ.ГГГГ. Все имущество находилось на своих местах. Входная металлическая дверь и роль-ставни повреждений не имели, находились в закрытом положении. ДД.ММ.ГГГГ, около 18:30 час. ему позвонил его знакомый Б.Г.А. и рассказал, что в помещение склада открыто окно, к окну протоптана тропинка, в связи с чем он выехал на территорию склада, где встретился с Б.Г.А. и сторожем Е.А.И., с которыми они прошли в помещение склада и обнаружили, что в помещении склада отсутствует имущество. Б.Г.А. предположил, что к хищению имущества может быть причастен сторож с территории соседнего цеха ФИО2, так как последнего Б.Г.А. просил покормить собак на территории склада. Таким образом, из помещения склада похищено: части алюминиевых блоков в количестве 304 штук, состоящие каждая из алюминия, весом 2,45 кг., стоимостью 70 рублей за 1 кг., содержащего 15 гр. серебра каждая, стоимостью 33 рубля за 1 гр., общим весом 744,8 кг., стоимостью за 1 штуку 666 рублей 50 копеек, общей стоимостью 202 616 рублей, находившиеся в полипропиленовых мешках в количестве 39 штук, материальной ценности не представляющих. Вес части алюминиевого блока составляет 2,45 кг. С оценкой алюминиевого блока, данной экспертом, он не согласен, поскольку при оценке блока экспертом не учтена стоимость серебра, которое можно получить из указанного блока при применении определенных технологий. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 202 616 рублей, так как его среднемесячный доход как физического лица, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» в должности директора, составляет 15 000 рублей, так как он является учредителем ООО «<данные изъяты>», доход ООО составляет 100 000 рублей ежемесячно, часть из данной суммы затрачивается на оплату налогов, а также иных расходов. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги на сумму около 10 000 рублей. В ходе предварительного следствия причиненный материальный ущерб не возвещен, похищенное имущество не возвращено, заявлен гражданский иск.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ж.А.П., пояснил, что он в свободное от работы время он подрабатывает неофициально в ООО «<данные изъяты>» водителем грузового такси. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:20 час. в приложении «Вап такси», установленном на его мобильном телефоне, пришел текущий заказ, прибыть по адресу: <адрес> корпус 6, в заказе был указан конечный адрес как <адрес>. Он принял данный заказ. Около 11 часов 40 минут он подъехал по указанному адресу, к воротам, ведущим на вышеуказанную территорию. Из ворот вышел мужчина, как теперь узнал в ходе следствия его фамилия – ФИО2, указывая куда именно надо подъехать. Припарковав автомобиль к указанному месту, он вышел и увидел, что на земле лежала куча мешков полипропиленовых. На территории находились еще двое мужчин, как узнал их данные в ходе следствия – ФИО3 и ФИО4 Они стали загружать мешки. Всего загрузили около 35-40 стандартных мешков и один большой мешок белого цвета на 70 кг, возможно и больше точно не помнит. Мужчины ему не поясняли, откуда у них данное имущество и почему они его вывозят. После погрузки в автомобиль сели ФИО2 и ФИО3, а ФИО4 остался на территории. Втроем на автомобиле они проследовали по адресу: <адрес>. Приехав по адресу: <адрес> он увидел, что по данному адресу в гаражах расположен пункт приема металла. Автомобиль разгружали мужчины вдвоем, кто-либо тем не помогал разгружать автомобиль.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания свидетель Я.А.В. показал, что он трудоустроен в пункте приема металла по адресу: <адрес> должности приемщика металла. При принятии металла какие-либо документы о скупке не составляются, квитанции не выдаются. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте в пункте приема металла по адресу: <адрес>. Около 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в пункт приема металла зашел ранее ему знакомый ФИО2, который обратился к нему для приема алюминия. Он согласился, ФИО2 ушел, а потом в помещение пункта приема металла вместе с ФИО2 зашел ранее ему незнакомый мужчина, который представился М., как позже ему стало известно ФИО3, он понял, что последний пришел вместе со ФИО2, и они вместе сдают металл. Далее ФИО2 и ФИО3 поочередно стали заносить в помещение пункта приема металла мешки с содержимым, всего занесли в помещение пункта приема металла около 40 мешков. Таким образом, ими было сдано всего частей алюминиевых блоков на общую сумму около 45 000 рублей, точную сумму не помнит. Поскольку денежных средств для оплаты ему не хватало, он связался с В.С.В., который довез нужную сумму. Далее ФИО2 попросил у него номер сотового телефона и сказал, что когда соберётся привозить металл для сдачи, то ему заранее позвонит и сообщит. Он согласился и продиктовал ФИО2 номер своего сотового телефона. На его вопрос о том, откуда столько металла, ФИО2 сказал, что работает на складе, где разбирают различное оборудование, в результате чего остается от этого оборудования металл, который необходимо вывозить со склада и сдавать в различные пункты приема металла, для зарабатывания денежных средств. В последующем части алюминиевых блоков были вывезены с помещения пункта приема метала В.С.В., куда именно ему не известно. О том, что принятое у ФИО2 и ФИО3 имущество, последними было похищено он не знал.

Свидетель В.С.В. в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем ИП В.С.В., у него в собственности имеется два пункта приема металла в том числе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема металла по адресу: <адрес> на рабочем месте находился Я.А.В., который около 12:00 час. ему позвонил и сообщил, что его знакомый привез сдавать большое количество частей алюминиевых блоков на общую сумму 45 000 рублей, а в кассе всего 15 000 рублей. В связи с чем, он приехал по адресу: <адрес>, где находились Я.А.В., и двое ему ранее незнакомых мужчин, как стало известно в ходе следствия – ФИО2 и ФИО3 Он передал Я.А.В. денежные средства в сумме 40 000 рублей и уехал. Вечером вернулся принимать смену Я.А.В., увидел мешки. Поинтересовался откуда такое количество частей алюминиевых блоков и почему их сдали, Я.А.В. сказал, что его знакомый ФИО2 работает на каком-то складе, где они разбирают различное оборудование, а оставшийся металл от оборудования в последующем сдают. Также он спросил не краденные ли эти части алюминиевых блоков, на что Я.А.В. ему ответил отрицательно. В последующем сдал части алюминиевых блоков, принятые у ФИО2 через найденное в интернете объявление двум ранее ему неизвестным мужчинам, без составления каких-либо документов.

Свидетель П.А.А., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой Е.Р.О., принимала участие в производстве следственного действия «проверка показаний на месте» в качестве понятых. Так, ФИО2 в присутствии защитника пояснил, на территории <адрес> в <адрес>. указал на двухэтажное здание, пояснил, что из данного помещения, он совместно с ФИО3 в середине января 2019, совершали хищение имущества. Указал на место, где он похитил части алюминиевых блоков общим весом 450 кг. Потерпевший подтвердил месторасположение похищенного имущества. ФИО2 ориентировался на месте уверенно, показания давал добровольно, без физического и психического воздействия со стороны участников следственного действия.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Г.А., суду показал, что он с 2018 года помогает Ш.А.Б. на территории склада по адресу: <адрес>. Помощь заключается в подборе кадров на территории, расположенной возле территории производственного цеха по <адрес> ЦАО <адрес>, ведение учета материальных ценностей. ФИО4 знает, так как последний работал в качестве сторожа на указанной территории совместно со сторожем Е.А.И. У сторожей имеются на время заступления на рабочую смену ключи от основных ворот, а так же ключ от калитки, через которую осуществляется вход на территорию Ш.А.Б. Ключей от складского помещения, расположенного на территории Ш.А.Б. у сторожей нет. Указанные ключи имеются только у него и у Ш.А.Б. и более указанные ключи никому не передаются. ДД.ММ.ГГГГ он был на территории складских помещений и ничего подозрительного не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонил сторож Е.А.И., и сообщил, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он заступив на смену обнаружил, что в складе открыто окно. Он приехал на территорию склада, где совместно с Е.А.И. увидел, что в помещении склада отсутствует большое количество мешков с имуществом, нарушен общий порядок. Дверь была закрыта на замок навесной. Замок видимых повреждений не имел. Далее он вызвал сотрудников полиции.

А так же вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Так согласно заявлению потерпевшего Ш.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили из помещения склада, расположенного на территории по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество (том.1 л.д. 4)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение склада, расположенного на территории по адресу: <адрес>, корпус 6, а также огороженная часть территории по адресу: <адрес>, корпус 6. Зафиксирована обстановка на месте (том 1 л.д. 5-9,10-13)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение склада, расположенного на территории по адресу: <адрес>, корпус 6, а также огороженная часть территории по адресу: <адрес>, корпус 6. Зафиксирована обстановка на месте и наличие оставшегося, не похищенного имущества в помещении (том 3 л.д. 231-237,238-239,240-249).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ш.А.Б. изъят: образец части алюминиевого блока, весом 2,45 кг (том.1 л.д. 38-39, 40)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признался в совершенном совместно с ФИО3 преступлении в середине января 2019 года, а именно хищении мешков с деталями из алюминия с помещения склада, расположенного на территории по адресу: <адрес>, которые в последующем они сдали в пункт приема металла по адресу: <адрес>. (том.1 л.д. 112)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что он признался в совершенном совместно со ФИО2 преступлении в середине января 2019 года: он совместно со ФИО2 тайно похитили цветной металл со склада, расположенного на территории по адресу: <адрес>, который в последующем сдали в пункт приема металла по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.18)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 чистосердечно признался и раскаялся в том, что совместно с ФИО2 и ФИО3 проникли на территорию склада, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитили мешки, в которых находились алюминиевые блоки. (т.4 л.д.25)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение по адресу: <адрес>. Зафиксировано, что по данному адресу находится пункт приема металла.(том 2 л.д. 11-12,13-15).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены: DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу следователя от Б.М.В., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том.2 л.д. 94-97, 98-103, 183)

В соответствии с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:11 Ж.А.П. поступил заказ с абонентского номера № о предоставление грузового автомобиля по адресу: <адрес> для перевозки металла по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 151)

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость части алюминиевого блока, весом 2,45 кг. в ценах действовавших ДД.ММ.ГГГГ составляла 256 рублей 03 копейки (том.1 л.д. 219-224).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Б.М.В. изъят блокнот смен сторожей в производственном цехе ООО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 203,204) указанный блокнот был осмотрен, что подтверждается протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на рабочей смене на территории по производству тротуарной плитки по адресу: <адрес>. Блокнот признан вещественным доказательством и возвращен свидетелю Б.М.В. под сохранную расписку (том 2 л.д. 205-206,207-209,210,211-212,213,214)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Я.А.В. изъята детализация абонентского номера <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том.3 л.д. 38,39), которая в соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена. В ходе осмотра установлены, соединения между абонентским номером №, находящимся в пользовании Я.А.В. и абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10:01:45 входящий вызов. Детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 50-51,53,54)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен CD-R-диск, с детализацией соединений абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученным по запросу от ПАО «<данные изъяты>», находящегося в пользовании ФИО3 CD-R-диск, с детализацией соединений абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. В ходе осмотра установлены соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером №, который использовал ФИО3 и абонентским номером №, который использовал ФИО2 (том.3 л.д. 130-135,136,137,138)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Ж.А.П. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 144,145) который был согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен. В ходе осмотра было установлено, что в 11:20 поступил заказ автомобиля по адресу: <адрес>. В 11:40 отметка о прибытии автомобиля по вышеуказанному адресу. В 11:44 отметка о том, что водитель забрал клиента. В 12:21 отметка об окончании выполнения заказа. В ходе осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», сделаны скриншоты информации о выполнении заказа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> интернет приложении «<данные изъяты>». Сотовый телефон «<данные изъяты>» и указанные скриншоты о выполнении заказа признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 146-147,148-151,152-156.157,158)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: образец части алюминиевого блока, весом 2,45 кг., изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ш.А.Б., который признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (том.4 л.д. 5-7,8-11,12,13,14,15)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 и защитника Тамиршинов Н.С. осмотрены DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу следователя от Б.М.В. В ходе осмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 опознал себя, ФИО2 и ФИО3 и подтвердил факт совершения ими хищения ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 53-57, 58)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО3 и защитника Звездин Д.Д. осмотрены DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу следователя от Б.М.В. В ходе осмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 опознал себя, ФИО2 и ФИО4 и пояснил, что на указанной записи запечатлен тот факт, когда он ФИО2 и Змихновский совершают хищение с территории склада по адресу6 <адрес> кор. 6. (том.4 л.д. 177-181)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что указанное преступление не совершал. Дополнил, что действительно находился на дежурстве на территории предприятия по адресу: Омск, <адрес> кор. 6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришла его знакомая, которая выпила много спиртного, а поэтому вызвала по указанному адресу сотрудников полиции. Сотрудники полиции находились на территории приблизительно до 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и уехали уже в 8 часу ДД.ММ.ГГГГ. Г.Е.В. ранее не знал, неприязненных отношений между ними не имеется.

Однако вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Ш.А.Б. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе производства предварительного расследования, пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где расположен склад, в котором он хранит принадлежащее ему имущество: различный лом металла, в том числе и цветного, а так же платы от бытовой техники. Учет находящихся на территории имущества ведет Б.Г.А. Последний раз он был на территории и в помещении склада ДД.ММ.ГГГГ. Все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, около 18:30 час. ему позвонил его знакомый Б.Г.А. и рассказал, что в помещение склада открыто окно, к окну протоптана тропинка, в связи с чем он выехал на территорию склада, где встретился с Б.Г.А. и сторожем Е.А.И., с которыми они прошли в помещение склада и обнаружили, что в помещении склада отсутствует имущество. Б.Г.А. предположил, что к хищению имущества может быть причастен сторож с территории соседнего цеха ФИО2, так как последнего Б.Г.А. просил покормить собак на территории склада. Таким образом, у него было похищено с помещения склада, расположенного по адресу: <адрес>: части алюминиевых блоков в количестве 156 штук, состоящие каждая из алюминия, весом 2,45 кг., стоимостью 70 рублей за 1 кг., содержащего 15 гр. серебра каждая, стоимостью 33 рубля за 1 гр., общим весом 382,2 кг., стоимостью за 1 штуку 666 рублей 50 копеек, общей стоимостью 103 974 рублей, находившиеся в полипропиленовых мешках в количестве 20 штук, материальной ценности не представляющих. Таким образом, в результате совершения преступления ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 103 974 рубля. Не согласен с оценкой стоимости одного алюминиевого блока, данной экспертом, так как эксперт не учел возможность при применении определенных технологий выделение из каждого блока 15 г. серебра. Поэтому полагает, что ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 103 974 рубля, так как его среднемесячный доход как физического лица, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» в должности директора, составляет 15 000 рублей, так как он является учредителем ООО «<данные изъяты>», доход ООО составляет 100 000 рублей ежемесячно, но большая часть из данной суммы затрачивается на оплату налогов, а также иных расходов. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги на сумму около 10 000 рублей. В ходе предварительного следствия причиненный материальный ущерб не возвещен, похищенное имущество не возвращено, заявлен гражданский иск.

В судебном заседании свидетель Г.Е.В., пояснил суду, что работает официально в ООО «<данные изъяты>» на личном грузовом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут, на его сотовый телефон в приложении «Вап такси» пришло уведомление о предварительном заказе на ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам 00 минут прибыть по адресу: <адрес> корпус 6. В комментарии к заказу было указано: «Металл (документы есть)», к проходной». Подъехав к указанному месту, он стал ожидать. Он видел, что недалеко от ворот проходной стоит автомобиль сотрудников полиции. Вскоре с территории пришли сотрудники полиции, сели в автомобиль и уехала. После этого с проходной вышел мужчина, который был внешне похож на подсудимого ФИО2 Возможно это и был ФИО2, но точно он не уверен. Припарковав автомобиль к указанному мужчиной месту, он увидел стоявшие на земле мешки около 20 штук, один мешок был развязан и внутри он увидел алюминиевые блоки. Мужчина самостоятельно загружал автомобиль, кроме него он никого не видел. Сев в автомобиль на пассажирское сиденье мужчина пояснил, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>. Про имущество, загруженное в его автомобиль с мужчиной он не говорил. Приехав по указанному адресу, он увидел, что в одном из гаражей расположен пункт приема метала. Мужчина самостоятельно разгрузил автомобиль, поставив мешки возле автомобиля. По окончанию загрузки мужчина с ним рассчитался заплатив ему 1 000 рублей, после чего он сел в кабину автомобиля и уехал.

Допрошенный в качестве свидетеля Я.А.В. показал, что он трудоустроен в пункте приема металла по адресу: <адрес> должности приемщика металла. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, в пункт приема металла зашел ФИО2, занес занесено около 20 мешков с частями алюминиевых блоков. Каков был общий вес мешков, содержащих части алюминиевых блоков не помнит. За все мешки он заплатил ФИО2 около 20 000 рублей. ФИО2 ушел. Около 20 часов 00 минут в пункт приема металла приехал В.С.В. принимать у него смену. Принятые части алюминиевых блоков он оставил в помещении пункта приема металла, в последующем они были вывезены с помещения пункта приема метала В.С.В., куда именно ему не известно.

Из показаний свидетеля В.С.В., допрошенного в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем ИП В.С.В., у него в собственности имеется два пункта приема металла, в том числе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал принимать смену у Я.А.В. в пункт приема металла по адресу: <адрес>. По приезду от Я.А.В. ему стало известно, что в утреннее время в пункт приема металла приезжал ФИО2 и сдал части алюминиевых блоков на общую сумму около 20 000 рублей. Он осмотрел содержимое 20 мешков, содержащих части алюминиевых блоков. Части алюминиевых блоков были идентичны, тем частям алюминиевых блоков, которые были приняты ДД.ММ.ГГГГ. Мешки с частями алюминиевых блоков остались в помещение пункта приема металла, затем части алюминиевых блоков им были перепроданы двум ранее ему неизвестным мужчинам, без составления каких-либо документов.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Б.Г.А., который показал, что он продолжительное время с 2018 года помогает Ш.А.Б. на территории склада по адресу: <адрес>. Ведет учет материальных ценностей, нанимает сторожей. У сторожей имеются на время заступления на рабочую смену ключи от основных ворот, через которые осуществляется въезд на территорию производственного цеха Б.М.В., ключ магнитный от калитки, через которую осуществляется вход на территорию производственного цеха Б.М.В., расположенного также на территории по адресу: <адрес> ключ от калитки, через которую осуществляется вход на территорию Ш.А.Б. Ключей от складского помещения, расположенного на территории Ш.А.Б. у сторожей нет. Ключи от складского помещения имеются только у него и у Ш.А.Б., он не исключает того, что в помещении сторожки, расположенной на территории, имелся комплект ключей от складского помещения, так как до этого на территории в начале 2018 года работали другие сторожа, которые часто теряли ключи, в последующем ключи находились и их свешивали на одну связку, которая висела на алюминиевом крючке в сторожке. Он не проверял данные ключи, не примерял их к имеющимся замкам, так как у него не было на это времени, в связи с чем, он не может точно сказать были ли в сторожке сторожей ключи от складского помещения или нет. ДД.ММ.ГГГГ он решил, съездить на территорию склада по адресу: <адрес>. Порядок на складе был не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил сторож Е.А.И., который сообщил ему, что тот около 18 часов 00 минут в ночь заступил на смену и пройдя на территорию обнаружил, что в складе открыто окно. Он ответил Е.А.И., что скоро приедет. Далее он приехала на территорию склада по адресу: <адрес>, где его ожидал Е.А.И., с которым они прошли к складу и он увидел, что окно, расположенное с левой стороны от входа открыто настежь, он заглянул в окно и увидел, что в помещении склада отсутствует большое количество мешков с имуществом. Он позвонил Ш.А.Б. и сообщил о случившимся через некоторое время тот тоже приехал.

От территории были ключи у сторожа с территории цеха по производству тротуарной плитки по адресу: <адрес> - ФИО7, который кормил собак в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После обнаружения хищения имущества он стал звонить ФИО2, но последний не отвечал на звонки. Он позвонил ФИО4 и попросил его позвонить ФИО2 и поинтересоваться у последнего по поводу хищения имущества. ФИО4 удалось связаться со ФИО2, который того попросил передать Ш.А.Б., чтобы последний не обращался в полиции и ФИО2 вернет денежные средства за похищенное имущество.

А так же вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Так, в соответствии с заявлением Ш.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили из помещения склада, расположенного на территории по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество (том.1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено помещение склада, расположенного на территории по адресу: <адрес>, корпус 6, а также огороженная часть территории по адресу: <адрес>, корпус 6. Зафиксирована обстановка на месте (том.1 л.д. 5-9,10-13).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение склада, расположенного на территории по адресу: <адрес>, корпус 6, а также огороженная часть территории по адресу: <адрес>, корпус 6. Зафиксирована обстановка на месте и наличие оставшегося, не похищенного имущества в помещении (том 3 л.д. 231-237,238-239,240-249).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ш.А.Б. изъяты: образец части алюминиевого блока, весом 2,45 кг. (том.1 л.д. 38-39, 40)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость части алюминиевого блока, весом 2,45 кг. в ценах действовавших ДД.ММ.ГГГГ составляла 256 рублей 03 копейки (том.1 л.д. 219-224).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение пункта приема металла по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте (том.2 л.д. 11-12,13-15).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу следователя от Б.М.В., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 94-97, 98-103,183)

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Юнис лада», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:56:07 Г.Е.В. поступил заказ с абонентского номера № о предоставление грузового автомобиля по адресу: <адрес> для перевозки металла по адресу: <адрес> (том.2 л.д. 151)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Я.А.В. изъята детализация абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том.3 л.д. 38,39), которая была осмотрена в соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены, соединения между абонентским номером №, находящимся в пользовании Я.А.В. и абонентским номером №, находящийся в пользовании ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:23 входящий вызов; Детализация абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Я.А.В., признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том.3 л.д. 50-51,53,54)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием свидетеля Г.Е.В. осмотрены DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу следователя от Б.М.В. В ходе осмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ участвующий в осмотре Г.Е.В. показал, что на видеозаписи зафиксирован, принадлежащий ему автомобиль (том.3 л.д. 221-222,223)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: образец части алюминиевого блока, весом 2,45 кг., изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ш.А.Б. Образец части алюминиевого блока, весом 2,45 кг., признан вещественным доказательством и помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (том 4 л.д. 5-7,8-11,12,13,14,15)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО4 и защитника Тамиршинов Н.С. осмотрены DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу следователя от Б.М.В. В ходе осмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что на видеозаписи зафиксирован именно ФИО2 ( том 4 л.д. 53-57, 58)

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Я.А.В., свидетель Я.А.В. подтвердил ранее данные показания и показал, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал у ФИО2 имущество, похищенное с помещения склада, расположенного на территории по адресу: <адрес> (том.4 л.д. 78-81)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО3 и защитника Звездин Д.Д. осмотрены DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу следователя от Б.М.В. В ходе осмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что на видеозаписи зафиксирован именно ФИО2 том 4 л.д. 177-181.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Е.Е.Д. осмотрены DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу следователя от Б.М.В. В ходе осмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что на видеозаписи зафиксирован именно он, однако имущество с территории и с помещения склада, расположенного по адресу: <адрес>, Биофабрика, <адрес>, копр. 6 он не похищал.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО2 виновным себя не признал, суду пояснил, что в тот день на территории, расположенной по адресу: <адрес> он в тот день не был, хищение не совершал. Водителя С.А.Х. ранее не знал, в настоящее время неприязненных отношений между ними нет. Причин у С.А.Х. его оговаривать не имеется.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по указанному эпизоду подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании допрошен потерпевший Ш.А.Б., который подтвердил показания, данные в ходе производства предварительного расследования, пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где расположен склад, в котором он хранит принадлежащее ему имущество: металл, платы от бытовой техники, сырье, в котором содержится, незначительное содержание драгоценного металла. ДД.ММ.ГГГГ. Все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, около 18:30 час. ему позвонил его Б.Г.А. и рассказал, что в помещение склада открыто окно, к окну протоптана тропинка, в связи с чем он выехал на территорию склада, где встретился с Б.Г.А. и сторожем Е.А.И., с которыми они прошли в помещение склада и обнаружили, что в помещении склада отсутствует имущество. Так, у него было похищено с помещения склада, расположенного по адресу: <адрес>: 40 полипропиленовых мешков, материальной ценности не представляющих, в которых находились импортные платы, общим весом 759,2 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг., общей стоимостью 151 840 рублей. Таким образом, в результате совершения преступления ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 151 840 рублей. Ущерб является значительным, так как его среднемесячный доход как физического лица, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» в должности директора, составляет 15 000 рублей, так как он являюсь учредителем ООО «<данные изъяты>», доход ООО составляет 100 000 рублей ежемесячно, большая часть из данной суммы затрачивается на оплату налогов, а также иных расходов. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги на сумму около 10 000 рублей. В ходе предварительного следствия причиненный материальный ущерб не возвещен, похищенное имущество не возвращено, заявлен гражданский иск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Х., пояснил, что неофициально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя грузового такси. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты в приложении «Вап такси», установленном на его мобильном телефоне, пришел текущий заказ, прибыть по адресу: <адрес> корпус 6, в комментарии было указано «Будка, детали в мешках, <данные изъяты>, к воротам», в заказе был указан конечный адрес как <адрес>. Около 08 часов 46 минут он прибыл к указанному адресу. По прибытию, он в приложении отметил о приезде автомобиля около 08 часов 47 минут. У проходной его ожидал мужчина, как позже ему стало известно в ходе предварительного расследования ФИО2, так как последнего он с уверенностью опознал как в ходе предварительного расследования когда увидел у следователя, так и в настоящее время в судебном заседании, и утверждает, что это был именно ФИО2 ФИО2 открыл ворота. Обойдя автомобиль, он увидел на земле 40 полипропиленовых мешков белого и зеленого цвета, из некоторых торчали платы. ФИО2 ему пояснил, что в мешках находятся радиодетали и различные платы. Откуда данное имущество в таком количестве у ФИО2 он не спрашивал, последний ему также ничего не пояснил. ФИО2 самостоятельно загружал автомобиль. Также на территории отсутствовали какие-либо люди, собак на территории он также не видел. ФИО2 после загрузки закрыл ворота со стороны улицы и сел к нему в автомобиль, и они направились по адресу: <адрес>. Он не спрашивал у ФИО2, откуда у того такое количество радиодеталей и плат и почему тот их сдает в пункт приема металла. Приехав по адресу: <адрес>, он увидел, что в данном гараже расположен пункт приема металла. При разгрузке, он понял по голосам, доносившимся с улицы, что мужчины находящиеся возле пункта приема металла помогают ФИО2 Разгрузка автомобиля заняла около 10 минут. ФИО2 рассчитался с ним наличными. Более он по адресу <адрес>, корпус 6 не выезжал, заказы с данного адреса не принимал.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля В.С.В., показал, что он является индивидуальным предпринимателем ИП В.С.В. У него в собственности имеется два пункта приема металла в том числе и по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он вышел на работу в пункт приема металла по адресу: <адрес>. Около 09 часов 00 минут в пункт приема метала приехал знакомый Я.А.В. – В., как позже стало известно ФИО2 Когда ФИО2 начал с ним разговаривать он вспомнил, что видел его ДД.ММ.ГГГГ в помещении пункта приема металла по адресу: <адрес>, когда тот привозил Я.А.В. денежные средства. Далее ФИО2 поинтересовался у него примет ли он у него платы. Он согласился принять у ФИО2 платы, пояснив, что у него в пункте приема металла стоимость 1 кг. плат составляет 20 рублей. ФИО2 обратился к двум другим мужчинами и попросил о помощи, за небольшую сумму, на что мужчины согласились. Во время, когда заносили мешки, он смотрел их содержимое, во всех мешках находились платы плоские зеленого цвета, какие-либо разъемы на платах отсутствовали. Все платы были идентичны друг другу. Всего мужчинами было занесено в помещение пункта приема металла около 40 мешков. Общий вес мешков, содержащих платы составил около 700 кг. Он заплатил ФИО2 около 14 000 рублей. После того, как он передал ФИО2 денежные средства последний ушел. Принятые у ФИО2 платы им были перепроданы двум ранее ему неизвестным мужчинам, без составления каких-либо документов.

Так же в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Б.Г.А., который показал, что он продолжительное время с 2018 года помогает Ш.А.Б. на территории склада по адресу: <адрес>. Ведет учет материальных ценностей, нанимает сторожей. У сторожей имеются на время заступления на рабочую смену ключи от основных ворот, через которые осуществляется въезд на территорию производственного цеха Б.М.В., ключ магнитный от калитки, через которую осуществляется вход на территорию производственного цеха Б.М.В., расположенного также на территории по адресу: <адрес> ключ от калитки, через которую осуществляется вход на территорию Ш.А.Б. Ключей от складского помещения, расположенного на территории Ш.А.Б. у сторожей нет. Ключи от складского помещения имеются только у него и у Ш.А.Б., он не исключает того, что в помещении сторожки, расположенной на территории, имелся комплект ключей от складского помещения, так как до этого на территории в начале 2018 года работали другие сторожа, которые часто теряли ключи, в последующем ключи находились и их свешивали на одну связку, которая висела на алюминиевом крючке в сторожке. Он не проверял данные ключи, не примерял их к имеющимся замкам, так как у него не было на это времени, в связи с чем, он не может точно сказать были ли в сторожке сторожей ключи от складского помещения или нет. ДД.ММ.ГГГГ он решил, съездить на территорию склада по адресу: <адрес>. Порядок на складе был не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил сторож Е.А.И., который сообщил ему, что тот около 18 часов 00 минут в ночь заступил на смену и пройдя на территорию обнаружил, что в складе открыто окно. Он ответил Е.А.И., что скоро приедет. Далее он приехала на территорию склада по адресу: <адрес>, где его ожидал Е.А.И., с которым они прошли к складу и он увидел, что окно, расположенное с левой стороны от входа открыто настежь, он заглянул в окно и увидел, что в помещении склада отсутствует большое количество мешков с имуществом. Он позвонил Ш.А.Б. и сообщил о случившимся через некоторое время тот тоже приехал.

От территории были ключи у сторожа с территории цеха по производству тротуарной плитки по адресу: <адрес> - ФИО7, который кормил собак в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После обнаружения хищения имущества он стал звонить ФИО2, но последний не отвечал на звонки. Он позвонил ФИО4 и попросил его позвонить ФИО2 и поинтересоваться у последнего по поводу хищения имущества. ФИО4 удалось связаться со ФИО2, который того попросил передать Ш.А.Б., чтобы последний не обращался в полиции и ФИО2 вернет денежные средства за похищенное имущество.

А так же вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Так, в соответствии с заявлением Ш.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили из помещения склада, расположенного на территории по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено помещение склада, расположенного на территории по адресу: <адрес>, корпус 6, а также огороженная часть территории по адресу: <адрес>, корпус 6. Зафиксирована обстановка на месте (том 1 л.д. 5-9,10-13)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение склада, расположенного на территории по адресу: <адрес>, корпус 6, а также огороженная часть территории по адресу: <адрес>, корпус 6. Зафиксирована обстановка на месте и наличие оставшегося, не похищенного имущества в помещении (том 3 л.д. 231-237,238-239,240-249)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение пункта приема металла по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте (том 2 л.д. 11-12,13-15).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены: DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу следователя от Б.М.В., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 94-97, 98-103, 183)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Ш.А.Б. изъяты: блокнот, с записями наличия мешков, содержащих компьютерные и импортные платы, образец импортной платы (том 2 л.д. 109-110,111)

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен блокнот, с записями наличия мешков, содержащих компьютерные и импортные платы, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ш.А.Б.. В ходе осмотра сделаны копии страниц с записями о наличии в помещении склада по адресу: <адрес> компьютерных и импортных плат. Блокнот признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Ш.А.Б. под сохранную расписку. Копии страниц признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 112-116,117-119,120,121-122,123,124)

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:04:40 С.А.Х. поступил заказ с абонентского номера № о предоставление грузового автомобиля по адресу: <адрес> для перевозки деталей в мешках по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 151)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Б.М.В. изъят блокнот смен сторожей в производственном цехе ООО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 203,204)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у свидетеля Я.А.В. изъята детализация абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 38,39)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Я.А.В. В ходе осмотра детализации установлены, соединения между абонентским номером №, находящимся в пользовании Я.А.В. и абонентским номером №, находящийся в пользовании ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:45 входящий вызов. Детализация абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Я.А.В., признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 50-51,53,54)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С.А.Х. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 94,95).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.А.Х. В ходе осмотра было установлено, что 08:04 поступил заказ автомобиля по адресу: <адрес>. В 08:46 отметка о прибытии автомобиля по вышеуказанному адресу. В 08:47 отметка о том, что водитель забрал клиента. В 09:29 отметка об окончании выполнения заказа. В ходе осмотра сотового телефонв «<данные изъяты>», изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.А.Х., сделаны скриншоты информации о выполнении заказа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> интернет приложении «<данные изъяты>». сотовый телефон «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством и возвращен свидетелю С.А.Х. под сохранную расписку. Скриншоты информации о выполнении заказа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> интернет приложении «<данные изъяты>», признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 96-97,98-101,102,103-106,107,108)

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем С.А.Х., согласно которому свидетель С.А.Х. подтвердил ранее данные показания и дал показания, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 не подтвердил показания С.А.Х., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он хищение имущества с помещения склада, расположенного на территории по адресу: <адрес> не совершал, похищенное имущество в автомобиль С.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ не загружал (том 3 л.д. 170-175)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен образец импортной платы, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ш.А.Б. Образец импортной платы, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему Ш. под сохранную расписку (том 4 л.д. 5-7,8-11,12,13,14,15)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО4 и защитника Тамиршинов Н.С. осмотрены DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу следователя от Б.М.В. В ходе осмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что на видеозаписи зафиксирован именно ФИО2 (том 4 л.д. 53-57, 58)

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем В.С.В., свидетель В.С.В. подтвердил ранее данные показания и дал показания, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению преступления. (том 4 л.д. 72-74)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием обвиняемого ФИО3 и защитника Звездин Д.Д. осмотрены DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу следователя от Б.М.В. В ходе осмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что на видеозаписи зафиксирован именно ФИО2 (том 4 л.д. 177-181).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ Омского филиала ООО «<данные изъяты>» о получении сведений на кого зарегистрирован абонентский №, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ по запросу следователя. В ходе осмотра установлено, что абонентский №, зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 4 л.д. 189-190,191-192,193).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 по данному эпизоду виновным себя в совершении преступления, не признал, суду пояснил, что преступление ДД.ММ.ГГГГ не совершал. К.Е.В. видел один раз только ДД.ММ.ГГГГ Личных неприязненных отношений нет.

Однако Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании допрошен потерпевший Ш.А.Б., который подтвердил показания, данные в ходе производства предварительного расследования, пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где расположен склад, в котором он хранит принадлежащее ему имущество: металл, платы от бытовой техники, сырье, в котором содержится, незначительное содержание драгоценного металла. Территория огорожена по периметру бетонным забором, вход осуществляется через металлическую калитку с навесным замком, ключи от данного замка имеются у него, Б.Г.А. и сторожей. Последний раз он был на территории и в помещении склада ДД.ММ.ГГГГ. Все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, около 18:30 час. ему позвонил его знакомый Б.Г.А. и рассказал, что в помещение склада открыто окно, к окну протоптана тропинка, в связи с чем он выехал на территорию склада, где встретился с Б.Г.А. и сторожем Е.А.И., с которыми они прошли в помещение склада и обнаружили, что в помещении склада отсутствует имущество. Б.Г.А. предположил, что к хищению имущества может быть причастен сторож с территории соседнего цеха ФИО2, так как последнего Б.Г.А. просил покормить собак на территории склада. Таким образом, у него было похищено с помещения склада, расположенного по адресу: <адрес>: 80 полипропиленовых мешков, материальной ценности не представляющих, в которых находились необработанные платы, общим весом 1040 кг., стоимостью 120 рублей за 1 кг., общей стоимостью 124 800 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 124 800 рублей. Ущерб является значительным, так как его среднемесячный доход как физического лица, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» в должности директора, составляет 15 000 рублей, так как он является учредителем ООО «<данные изъяты>», доход ООО составляет 100 000 рублей ежемесячно, часть из данной суммы затрачивается на оплату налогов, а также иных расходов. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги на сумму около 10 000 рублей. В ходе предварительного следствия причиненный материальный ущерб не возвещен, похищенное имущество не возвращено, заявлен гражданский иск.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля К.Е.В., суду пояснил, что он неофициально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя на грузового такси. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 28 минут в приложении «Вап такси» пришел текущий заказ прибыть по адресу: <адрес> корпус 6, в комментарии было указано «детали в мешках, <данные изъяты>, к воротам». Прибыв по указанному адресу, через 10 минут он увидел, что ворота территории по адресу: <адрес>, корпус 6 открываются и с территории выходит мужчина, как позже узнал в ходе предварительного расследования его фамилия ФИО2 По указанию ФИО2 заехал на территорию предприятия. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на земле лежала большая куча мешков полипропиленовых белого цвета перед металлической калиткой. ФИО2 попросил помочь загрузить мешки в автомобиль, за отдельную плату, на что он согласился. Во время загрузки автомобиля, он через мешок видел, что внутри находились платы, какие именно и от чего, он не рассматривал. Загружали автомобиль на протяжении около 20 минут. Далее они направились по адресу: <адрес>. По пути следования ФИО2 попросил у него номер сотового телефона и поинтересовался у него, можно ли попросить еще раз выполнить заказ по перевозке, не осуществляя заказа в ООО «<данные изъяты>», на что он согласился и сообщил ФИО2 номер своего сотового телефона. По прибытию по вышеуказанному адресу, в гаражах, расположенных вдоль <адрес> в <адрес> находился пункт приема металла. Он подъехал к дверям и помог ФИО2 выгрузить содержимое. По окончанию разгрузки автомобиля ФИО2 рассчитался с ним. В этот же день ФИО2 позвонил ему в вечернее время и предложил еще раз приехать на <адрес>.6. ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал.

Свидетель Я.А.В., показал, что он трудоустроен в пункте приема металла по адресу: <адрес> должности приемщика металла. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в пункте приема металла по адресу: <адрес>. Около 16 часов 00 минут, в пункт приема металла вошел ранее ему знакомый ФИО2, который войдя сообщил ему, что приехал сдавать платы и поинтересовался у него примет ли он у того платы или нет. Он согласился. Всего ФИО2 самостоятельно в помещение пункта приема металла было занесено около 85 мешков. За принятые мешки с платами он выплатил ФИО2 около 17 000 рублей и он ушел. Около 20 часов 00 минут в пункт приема металла приехал В.С.В. принимать у него смену, осмотрел принятые им у ФИО2 мешки, содержащие платы сказал, чтобы данные мешки хранились в помещении приемного пункта, далее он составил мешки, содержащие платы в угол, где уже находились мешки полипропиленовые, которые как мне стало известно от В.С.В. были сданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в тот день, когда у него был выходной. В последующем платы были вывезены с помещения пункта приема метала В.С.В., куда именно ему не известно.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен В.С.В., который показал, что он является индивидуальным предпринимателем ИП В.С.В. У него в собственности имеется два пункт приема металла по следующим адресам: <адрес>. По последнему адресу постоянно в работает приемщиком Я.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал принимать смену у Я.А.В. в пункт приема металла по адресу: <адрес>. По приезду от Я.А.В. ему стало известно, что в дневное время в пункт приема металла снова приезжал знакомый Я.В.А. – В.. В последующем от сотрудников полиции ему стали известны его более точные анкетные данные как ФИО2. ФИО2 и сдал большое количество плат. Он осмотрел содержимое мешков, которые Я.А.В. принял у ФИО2, всего в помещение было около 80 мешков, в мешках находились платы зеленого цвета, по внешнему виду было видно, что ранее данные платы не обрабатывались, так как на платах находились все составляющие плату компоненты.

Так же в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Б.Г.А., который показал, что он продолжительное время с 2018 года помогает Ш.А.Б. на территории склада по адресу: <адрес>. Ведет учет материальных ценностей, нанимает сторожей. У сторожей имеются на время заступления на рабочую смену ключи от основных ворот, через которые осуществляется въезд на территорию производственного цеха Б.М.В., ключ магнитный от калитки, через которую осуществляется вход на территорию производственного цеха Б.М.В., расположенного также на территории по адресу: <адрес> ключ от калитки, через которую осуществляется вход на территорию Ш.А.Б. Ключей от складского помещения, расположенного на территории Ш.А.Б. у сторожей нет. Ключи от складского помещения имеются только у него и у Ш.А.Б., он не исключает того, что в помещении сторожки, расположенной на территории, имелся комплект ключей от складского помещения, так как до этого на территории в начале 2018 года работали другие сторожа, которые часто теряли ключи, в последующем ключи находились и их свешивали на одну связку, которая висела на алюминиевом крючке в сторожке. Он не проверял данные ключи, не примерял их к имеющимся замкам, так как у него не было на это времени, в связи с чем, он не может точно сказать были ли в сторожке сторожей ключи от складского помещения или нет. ДД.ММ.ГГГГ он решил, съездить на территорию склада по адресу: <адрес>. Порядок на складе был не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил сторож Е.А.И., который сообщил ему, что тот около 18 часов 00 минут в ночь заступил на смену и пройдя на территорию обнаружил, что в складе открыто окно. Он ответил Е.А.И., что скоро приедет. Далее он приехала на территорию склада по адресу: <адрес>, где его ожидал Е.А.И., с которым они прошли к складу и он увидел, что окно, расположенное с левой стороны от входа открыто настежь, он заглянул в окно и увидел, что в помещении склада отсутствует большое количество мешков с имуществом. Он позвонил Ш.А.Б. и сообщил о случившимся через некоторое время тот тоже приехал.

От территории были ключи у сторожа с территории цеха по производству тротуарной плитки по адресу: <адрес> - ФИО7, который кормил собак в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После обнаружения хищения имущества он стал звонить ФИО2, но последний не отвечал на звонки. Он позвонил ФИО4 и попросил его позвонить ФИО2 и поинтересоваться у последнего по поводу хищения имущества. ФИО4 удалось связаться со ФИО2, который того попросил передать Ш.А.Б., чтобы последний не обращался в полиции и ФИО2 вернет денежные средства за похищенное имущество.

А так же вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

В соответствии с заявлением Ш.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили из помещения склада, расположенного на территории по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено помещение склада, расположенного на территории по адресу: <адрес>, корпус 6, а также огороженная часть территории по адресу: <адрес>, корпус 6. Зафиксирована обстановка на месте (том 1 л.д. 5-9,10-13)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение склада, расположенного на территории по адресу: <адрес>, корпус 6, а также огороженная часть территории по адресу: <адрес>, корпус 6. Зафиксирована обстановка на месте и наличие оставшегося, не похищенного имущества в помещении (том 3 л.д. 231-237,238-239,240-249)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение пункта приема металла по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте (том 2 л.д. 11-12,13-15).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены: DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу следователя от Б.М.В., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 94-97, 98-103, 183).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Ш.А.Б. изъяты: блокнот, с записями наличия мешков, содержащих компьютерные и импортные платы, образец необработанной платы (том 2 л.д. 109-110,111)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен блокнот, с записями наличия мешков, содержащих компьютерные и импортные платы, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ш.А.Б.. В ходе осмотра сделаны копии страниц с записями о наличии в помещении склада по адресу: <адрес> компьютерных и импортных плат. Блокнот признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Ш.А.Б. под сохранную расписку. Копии страниц признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том. 2 л.д. 112-116,117-119,120,121-122,123,124)

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:28:27 К.Е.В. поступил заказ с абонентского номера № о предоставление грузового автомобиля по адресу: <адрес> для перевозки деталей в мешках по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 151)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Б.М.В. изъят блокнот смен сторожей в производственном цехе ООО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 203,204)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен блокнот смен сторожей в производственном цехе ООО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Б.М.В. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на рабочей смене на территории по производству тротуарной плитки по адресу: <адрес>. Блокнот признан вещественным доказательством и возвращен свидетелю Б.М.В. под сохранную расписку (том 2 л.д. 205-206,207-209,210,211-212,213,214)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у свидетеля Я.А.В. изъята детализация абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 38,39)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Я.А.В. В ходе осмотра установлены, соединения между абонентским номером №, находящимся в пользовании Я.А.В. и абонентским номером №, находящийся в пользовании ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08:49:54 входящий вызов. Детализация абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Я.А.В., признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 50-51,53,54)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля К.Е.В. изъята детализация предоставленных услуг абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том.3 л.д. 25,26)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена детализация предоставленных услуг абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.Е.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15:15 К.Е.В. позвонил ФИО2 с абонентского номера +№ и заказал автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 07:04:27 К.Е.В. позвонил ФИО2, перед тем как подъехать к территории по адресу: <адрес>. Детализация предоставленных услуг абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.Е.В., признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.( том.3 л.д. 40-43,44,45,46)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен образец необработанной платы, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ш.А.Б. Образец необработанной платы, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему Ш. под сохранную расписку (том.4 л.д. 5-7,8-11,12,13,14)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО4 и защитника Тамиршинов Н.С. осмотрены DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу следователя от Б.М.В. В ходе осмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что на видеозаписи зафиксирован именно ФИО2(том.4 л.д. 53-57, 58)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем В.С.В., следует, что свидетель В.С.В. подтвердил ранее данные показания и дал показания, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению преступления. (том 4 л.д. 72-74)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО3 и защитника Звездин Д.Д. осмотрены DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу следователя от Б.М.В. В ходе осмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что на видеозаписи зафиксирован именно ФИО2(том.4 л.д. 177-181)

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ Омского филиала ООО «<данные изъяты>» о получении сведений на кого зарегистрирован абонентский №, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ по запросу следователя. В ходе осмотра установлено, что абонентский №, зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(том.4 л.д. 189-190,191-192,193).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, суду пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ вступив в предварительный сговор с ФИО3, из складских помещений, расположенных по адресу: <адрес> кор.6, похитили около 30 мешков с платами и около 20-25 мешков с медесодержащим сплавом(нейзильбер). Однако в указанное складское помещение не проникали, а открыли данное помещение ключами, хранящимися в сторожке, так как он должен был кормить собак и у него были ключи. Со своего сотового телефона он вызвал грузовое такси. Похищенные платы погрузили в такси и перевезли в пункт приема металла по адресу: <адрес>, где сдали. Полученные денежные средства поделили поровну. Кроме того, он не согласен со стоимостью похищенного имущества, так как в пункте приема металла стоимость похищенного медесодержащего сплава и компьютерных плат оценили на меньшую сумму.

ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему позвонил ФИО2 и предложил вместе проехать на территорию, расположенную по адресу: <адрес> кор. 6 покормить собак. Он согласился. Находясь уже на территории, он вступил в предварительный сговор со ФИО2 с целью хищения компьютерных плат и медесодержащего сплава (нейзильбер). У ФИО2 находился ключ от складского помещения, но откуда у него ключ, он ФИО2 не спрашивал. Проникнув в складское помещение, открыли окно. После чего ФИО2 через окно стал передавать мешки с похищенным, а он складировал их на улице. Всего ими было похищено около 30 мешков с платами и около 25 мешков с медесодержащим сплавом. ФИО2 по своему телефону вызвал грузовое такси. Похищенное они погрузили в автомобиль и вывезли в пункт приема цветного металла по адресу: <адрес>, где продали приемщику. Вырученные деньги разделили. Ему ФИО2 КА. передал 15000 рублей, которые он в последующем потратил на личные нужды.

Кроме частичного признания ФИО2 и ФИО3 своей вины, их вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так потерпевший Ш.А.Б., будучи допрошенным в ходе судебного заседания суду пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке расположен склад, в котором он хранит принадлежащее имущество, а именно различный металл, платы от бытовой техники. Ключи от складского помещения имеются только у него и у его знакомого Б.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, проходил в помещение склада, потому что привозил еще различное имущество. В помещении склада общий порядок не был нарушен. Все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут ему позвонил его знакомый Б.Г.А. и рассказал, что в помещение склада открыто окно, к окну протоптана тропинка. Далее он выехал на территорию склада по адресу: <адрес>, где по прибытию около 19 часов 00 минут, он встретился с Б.Г.А. и сторожем Е.А.И., с которыми они прошли в помещение склада и обнаружили, что в помещении склада отсутствует имущество. Б.Г.А. предположил, что к хищению имущества может быть причастен сторож с территории цеха по производству тротуарной плитки по адресу: <адрес> – ФИО2, так как последнего Б.Г.А. просил покормить собак на территории склада по адресу: <адрес>. У него было похищено с помещения склада, расположенного по адресу: <адрес>: 25 мешков полипропиленовых, материальной ценности не представляющих, в которых находился медесодержащий сплав (нейзильбер), общим весом 500 кг., стоимостью 150 рублей за 1 кг., общей стоимостью 75 000 рублей; 67 мешков полипропиленовых мешков, материальной ценности не представляющих, в которых находились компьютерные платы, общим весом 780,8 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг., общей стоимостью 156 160 рублей; 22 мешка полипропиленовых, материальной ценности не представляющих, в которых находились необработанные платы, общим весом 286 кг., стоимостью 120 рублей за 1 кг., общей стоимостью 34 320 рублей. Причинен общий материальный ущерб на сумму 265 480 рублей, ущерб является значительным, так как его среднемесячный доход как физического лица, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» в должности директора, составляет 15 000 рублей, так как он является учредителем ООО «<данные изъяты>», доход ООО составляет 100 000 рублей ежемесячно, часть из данной суммы затрачивается на оплату налогов, а также иных расходов. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги на сумму около 10 000 рублей. В ходе предварительного следствия причиненный материальный ущерб не возвещен, похищенное имущество не возвращено, заявлен гражданский иск.

Так же в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Б.Г.А., который показал, что он продолжительное время с 2018 года помогает Ш.А.Б. на территории склада по адресу: <адрес>. Ведет учет материальных ценностей, нанимает сторожей. У сторожей имеются на время заступления на рабочую смену ключи от основных ворот, через которые осуществляется въезд на территорию производственного цеха Б.М.В., ключ магнитный от калитки, через которую осуществляется вход на территорию производственного цеха Б.М.В., расположенного также на территории по адресу: <адрес> ключ от калитки, через которую осуществляется вход на территорию Ш.А.Б. Ключей от складского помещения, расположенного на территории Ш.А.Б. у сторожей нет. Ключи от складского помещения имеются только у него и у Ш.А.Б., он не исключает того, что в помещении сторожки, расположенной на территории, имелся комплект ключей от складского помещения, так как до этого на территории в начале 2018 года работали другие сторожа, которые часто теряли ключи, в последующем ключи находились и их свешивали на одну связку, которая висела на алюминиевом крючке в сторожке. Он не проверял данные ключи, не примерял их к имеющимся замкам, так как у него не было на это времени, в связи с чем, он не может точно сказать были ли в сторожке сторожей ключи от складского помещения или нет. ДД.ММ.ГГГГ он решил, съездить на территорию склада по адресу: <адрес>. Порядок на складе был не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил сторож Е.А.И., который сообщил ему, что тот около 18 часов 00 минут в ночь заступил на смену и пройдя на территорию обнаружил, что в складе открыто окно. Он ответил Е.А.И., что скоро приедет. Далее он приехала на территорию склада по адресу: <адрес>, где его ожидал Е.А.И., с которым они прошли к складу и он увидел, что окно, расположенное с левой стороны от входа открыто настежь, он заглянул в окно и увидел, что в помещении склада отсутствует большое количество мешков с имуществом. Он позвонил Ш.А.Б. и сообщил о случившимся через некоторое время тот тоже приехал.

От территории были ключи у сторожа с территории цеха по производству тротуарной плитки по адресу: <адрес> - ФИО7, который кормил собак в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После обнаружения хищения имущества он стал звонить ФИО2, но последний не отвечал на звонки. Он позвонил ФИО4 и попросил его позвонить ФИО2 и поинтересоваться у последнего по поводу хищения имущества. ФИО4 удалось связаться со ФИО2, который того попросил передать Ш.А.Б., чтобы последний не обращался в полиции и ФИО2 вернет денежные средства за похищенное имущество.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.В., данными им в судебном заседании следует, что он неофициально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя грузового такси. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он вышел на линию в приложении «Вап такси» и стал ожидать заказ. В 15 часов 28 минут в приложении «Вап такси» пришел текущий заказ прибыть по адресу: <адрес> корпус 6, в комментарии было указано «детали в мешках, <данные изъяты>, к воротам». Он принял данный заказ и направился по вышеуказанному адресу. По вышеуказанному адресу неизвестный мужчина, как ему стало известно в ходе предварительного следствия –ФИО2 загрузил в его автомобиль около 80 мешков, которые заранее были приготовлены мужчиной. После того, как они загрузили автомобиль, направились по адресу: <адрес>. По пути следования ФИО2 попросил у него номер сотового телефона и поинтересовался у него, можно ли попросить еще раз выполнить заказ по перевозке, не осуществляя заказа в ООО «<данные изъяты>», на что он согласился и сообщил мужчине номер своего сотового телефона. Далее ФИО2 ему позвонил на номер сотового телефона, сделав дозвон с абонентского номера №.В это же день ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 минут ФИО2 ему позвонил на сотовый телефон и пояснил, что около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему вновь необходимо подъехать на территорию по адресу: <адрес>, корпус 6. Он согласился и сказал, что подъедет по заказу. Подъехав к территории, он позвонил ФИО2 и сообщил, что подъехал. Далее, ФИО2 открыл ворота, и он заехал на территорию также как в первый раз ДД.ММ.ГГГГ. У калитки уже лежали приготовленные мешки. Также с ФИО2 находился второй мужчина, среднего телосложения, на вид около лет 30-35, ростом около 165 см. внешность второго мужчины он не запомнил, в связи с чем опознать не сможет. Мужчины попросили его помочь им загрузить автомобиль. Он согласился. Загрузили около 100-120 мешков, точного количества назвать не может. Будка автомобиля была запомнена мешками. Все мешки были белого цвета, полипропиленовые. По окончанию загрузки они сели в автомобиль и направились по адресу <адрес>, в пункт приема металла. По приезду они вышли с автомобиля и он помог мужчинам разгрузить автомобиль. Все мешки, как и в первый раз, они ставили на землю возле входа в пункт приема металла. По окончанию разгрузки, мужчина, который заказывал автомобиль, передал ему 2 000 рублей в счет оплаты за заказ. Далее, он закрыл ворота будки и направился далее выполнять заказы.

Свидетель Я.А.В. в судебном заседании показал, что он трудоустроен в пункте приема металла по адресу: <адрес> должности приемщика металла. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он приступил к работе в помещении пункта приема металла по адресу: <адрес>. Около 08 часов 10 минут в помещение пункта приема металла приехали ФИО2 и ФИО3 и занесли в помещение пункта приема металла мешки. Он стал проверять содержимое мешков всего ФИО2 и ФИО3 было занесено в помещение пункта приема металла около 130 мешков, из которых было около 100 мешков содержащих платы, в мешках находились платы внешне похожие на компьютерные, так как на платах были прикреплены различные разъемы, в компьютерах, а также около 30 мешков, содержащих медесодержащий сплав (нейзильбер). Он пояснил ФИО2, что примет у того латунь. Далее он произвел подсчет принятого и передал ФИО2 денежные средства в сумме около 60 000 рублей за все. После передачи денежных средств ФИО2 и ФИО3 вышли с помещения пункта приема металла и направились в неизвестном ему направлении.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель В.С.В., суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем ИП В.С.В. У него в собственности имеется пункт приема металла по адресу: <адрес>. При нехватке денежных средств за рабочий день, ему звонит приемщик осуществляющий работу и говорит о необходимости предоставления денежных средств в кассу. Далее он направляется самостоятельно на пункт приема металла и добавляет недостающую сумму денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал принимать смену у Я.А.В. в пункт приема металла по адресу: <адрес>. По приезду от Я.А.В. ему стало известно, что в утреннее время в пункт приема металла приезжал знакомый последнего ФИО2 Я осмотрел содержимое мешков, которые Я.А.В. принял у ФИО2, всего в помещение было около 120 мешков, около 90 мешков содержали платы, из которых в 70 мешках были платы на вид похожи на компьютерные, так как к плате были прикреплены различные разъемы, как для компьютера, также было видно, что ранее платы обрабатывались так как на всех платах содержащихся в мешках отсутствовали конденсаторы и резисторы, а в 20 мешках находились платы синего цвета, по внешнему виду было видно, что ранее данные платы не обрабатывались, так как на платах находились все составляющие плату компоненты. Кроме того, Я.А.В. ему пояснил, что в этот день ФИО2 привез еще латунь, которая стояла в другом углу помещения. Латунь Я.А.В. по цене с 50% скидкой, так как на снятия пластика с данных деталей необходимо приложение силы и затрачивание времени. Он подошел к мешкам и осмотрел содержимое мешков. Всего было около 30 мешков, точное количество не помнит, пояснить не может. В мешках содержались изделия из латуни, с содержанием пластика.. Принятые у ФИО2 и ФИО3 платы и медесодержащий сплав он продал двум ранее ему неизвестным лицам.

Свидетель П.А.А.в ходе судебного заседания показала, что что ДД.ММ.ГГГГ она находилась около ПАО «<данные изъяты>» расположенного по ул. Ж.А.П. в ЦАО <адрес>, совместно со своей знакомой Е.Р.О., в это время к ним обратился сотрудник полиции, попросил принять участие при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» в качестве понятых, на что они согласились. Присутствующий здесь же мужчина, который представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. указал на место, откуда тот совершил хищение металла совместно с ФИО3, на что ФИО2 пояснил, что необходимо проследовать к <адрес> в <адрес>. По приезду ФИО2 пояснил, что из данного помещения, он совместно с ФИО3 похитил мешки с платами общим весом 340 кг. Данные мешки, ФИО2 и ФИО3 выбрасывали на улицу через окно. Участвующий при проведении указанного следственного действия потерпевший Ш.А.Б. пояснил, что ФИО2 верно указал месторасположение похищенного имущества. Кроме того, ФИО2 указал, что им и ФИО3 были также похищены мешки с медесодержащим сплавом (нейзильбером), которые тот не заявлял ранее как похищенные, так как забыл о них. После показаний ФИО2 он вспомнил, что в указанном месте действительно находились мешки с медесодержащим сплавом (нейзильбером). В ходе следственного действия обвиняемый ФИО2 на месте ориентировался уверенно, показания давал добровольно, в присутствии защитника. В отношении обвиняемого ФИО2 физическая сила и психологическое воздействие не применялись.

А так же вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так в ходе судебного заседания исследовано заявление Ш.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили из помещения склада, расположенного на территории по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.4).

В ходе судебного заседания был исследован так же протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в совершенном совместно с ФИО3 преступлении ДД.ММ.ГГГГ, а именно в хищении ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 с помещения склада, расположенного по адресу: <адрес> цветного металла, который в последующем сдали в пункт приема металла по адресу: <адрес> за 63 000 рублей. (Т.1 л.д. 109)

Так же был исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признался в совершенном совместно со ФИО2 преступлении, а именно в том, что в конце января 2019 года он совместно со ФИО2 тайно похитили платы со склада, расположенного на территории по адресу: <адрес>, которые в последующем сдали в пункт приема металла по адресу: <адрес> за 60 000 рублей.(Т.1 л.д. 122)

Согласно исследуемому протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО2 изъяты договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства «<данные изъяты>»; свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>, два ключа с брелоком от транспортного средства «<данные изъяты>» и автомобиль марки <данные изъяты> регион. (Т.1 л.д. Т.1 л.д. 136,137 139-141,142)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по месту жительства ФИО2 в <адрес> в <адрес> изъята дубленка, приобретенная ФИО2 на вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства.(Т.1 л.д. 174-176), которая согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена, признана вещественным доказательством и помещена в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>. (Т.1 л.д. 187,188-189,190,191)

Исходя из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, так же были осмотрены: договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства «Audi 80»; свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>, два ключа с брелоком от транспортного средства «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 Вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>. (Т.1 л.д. 192-194,195-199,200,201,202), а исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2, который признан вещественным доказательством и помещен на автостоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.(Т.1 л.д. 207-209,210-212,213,168-169)

Согласно исследованного в ходе судебного заседания протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено помещение пункта приема металла по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте.(Т.2 л.д. 11-12,13-15)

В судебном заседании так же был исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу следователя от Б.М.В., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. ( Т.2 л.д. 94-97, 98-103, 183 )

Так же в судебном заседании был исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Ш.А.Б. изъяты: блокнот, с записями наличия мешков, содержащих компьютерные и импортные платы, образец медесодержащего сплава; образец компьютерной платы; образец необработанной платы.(Т.2 л.д. 109-110,111)

В судебном заседании так же был исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен блокнот, с записями наличия мешков, содержащих компьютерные и импортные платы, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ш.А.Б.. В ходе осмотра сделаны копии страниц с записями о наличии в помещении склада по адресу: <адрес> компьютерных и импортных плат. Блокнот признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Ш.А.Б. под сохранную расписку. Копии страниц признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Т.2 л.д. 112-116,117-119,120,121-122,123,124)

Согласно исследованного в ходе судебного заседания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у свидетеля Я.А.В. изъята детализация абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Т.3 л.д. 38,39) Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена детализация абонентского номера № за период времени с 18ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>. В ходе осмотра установлены, соединения между абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО8 и абонентским номером №, находящийся в пользовании ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в 07:21:43 входящий вызов. Детализация абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.(Т.3 л.д. 50-51,53,54)

Судом в судебном заседании был так же исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R-диск, с детализацией соединений абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по запросу от ПАО «<данные изъяты>», находящегося в пользовании ФИО3 CD-R-диск, с детализацией соединений абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по запросу от ПАО «<данные изъяты>», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. В ходе осмотра установлены соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером №, который использовал ФИО3 и абонентским номером №, который использовал ФИО2( Т.3 л.д. 130-135,136,137,138)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: образец медесодержащего сплава; образец компьютерной платы; образец необработанной платы, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшему Ш. под сохранную расписку.(Т.4 л.д. 5-7,8-11,12,13,14,15)

Исходя из исследованного в ходе судебного заседания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием подозреваемого ФИО4 и защитника Тамиршинов Н.С. осмотрены DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу следователя от Б.М.В. В ходе осмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что на видеозаписи зафиксированы именно ФИО2 и ФИО3 (Т.4 л.д. 53-57, 58)

Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием обвиняемого ФИО3 и защитника Звездин Д.Д. осмотрены DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу следователя от Б.М.В. В ходе осмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что на видеозаписи зафиксирован именно он и ФИО2 (Т.4 л.д. 177-181)

По эпизоду от 03.02.2019

ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО3 совершил хищение имущества Ш.А.В. по адресу <адрес>. 6. Однако в помещение не проникал, так как имел ключ от указанного складского помещения, который взял в сторожке, так как кормил собак. Кроме того полагает, что объем похищенного и стоимость похищенного значительно меньше заявленных потерпевшим.

ФИО3 виновным себя в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал частично. Суду пояснил, что действительно вступил в предварительный сговор со ФИО2 с целью хищения имущества Ш.А.Б. В складские помещения они проникли через дверь, которую открыл ФИО2, так как у последнего имелся какой то ключ. Однако оспаривает объем и стоимость похищенного, так как полагает, что он значительно меньше, чем заявлено потерпевшим Ш.А.В.

Однако, кроме частичного признания своей вины ФИО2 и ФИО3, их вина в инкриминируемом им деянии подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так в ходе судебного заседания потерпевший Ш.А.Б., суду показал, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке расположен склад, в котором он хранит принадлежащее имущество, а именно различный металл, платы от бытовой техники. Ключи от складского помещения имеются только у него и у его знакомого Б.Г.А. Территория склада по адресу: <адрес>, огорожена по периметру бетонным забором, вход осуществляется через металлическую калитку, высотой около 1,7 метров оснащенную запирающим устройством навесным замком, ключи от данного замка имеются у него, Б.Г.А. и сторожей, которые осуществляют охрану территории в ночное время. Вход в складское помещение осуществляется через металлическую дверь, оснащенную запирающим устройством навесным замком, также в складское помещение имеется второй вход через роль-ставни. Роль-ставни открываются изнутри помещения, с помощью установленной на стене кнопки. ДД.ММ.ГГГГ, проходил в помещение склада, потому что привозил еще различное имущество. В помещении склада общий порядок не был нарушен. Все имущество находилось на своих местах. Входная металлическая дверь и роль-ставни повреждений не имели, находились в закрытом положении. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут ему позвонил его знакомый Б.Г.А. и рассказал, что в помещение склада открыто окно, к окну протоптана тропинка. Далее он выехал на территорию склада по адресу: <адрес>, где по прибытию около 19 часов 00 минут, он встретился с Б.Г.А. и сторожем Е.А.И., с которыми они прошли в помещение склада и обнаружили, что в помещении склада отсутствует имущество. Б.Г.А. предположил, что к хищению имущества может быть причастен сторож с территории цеха по производству тротуарной плитки по адресу: <адрес> – ФИО2, так как последнего Б.Г.А. просил покормить собак на территории склада по адресу: <адрес>. В последующем от сотрудников полиции ему стали известны более точные данные ФИО2, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, у него было похищено с помещения склада, расположенного по адресу: <адрес>: 15 мешков полипропиленовых, материальной ценности не представляющих, в которых находился медесодержащий сплав (нейзильбер), общим весом 300 кг., стоимостью 150 рублей за 1 кг., общей стоимостью 45 000 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей. Ущерб является значительным, так как его среднемесячный доход как физического лица, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» в должности директора, составляет 15 000 рублей, так как он является учредителем ООО «<данные изъяты>», доход ООО составляет 100 000 рублей ежемесячно, часть из данной суммы затрачивается на оплату налогов, а также иных расходов. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги на сумму около 10 000 рублей. В ходе предварительного следствия причиненный материальный ущерб не возвещен, похищенное имущество не возвращено, заявлен гражданский иск.

В ходе судебного заседания свидетель К.Е.В., суду показал, что он неофициально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя на грузового такси с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 28 минут в приложении «<данные изъяты>» он принял заказ по адресу: <адрес> корпус 6 и направился по указанному адресу. Выполнив заказ он обменялся с заказчиком, как позже узнал в ходе следствия его фамилия 0 ФИО2 номерами телефонов.ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 18 минут ему снова позвонил ФИО2, который попросил его вновь выполнить заказ по адресу: <адрес>. Он отказался, пояснив, что у него был выходной день. Но сказал, что может прислать на адрес своего знакомого Х.Е.А., который выполнит заказ. ФИО2 согласился. Он позвонил своему знакомому Х.Е.А., и в ходе телефонного разговора попросил последнего выполнить за него заказ по адресу: <адрес>. Х.Е.А. согласился выполнить заказ. Далее он позвонил ФИО2 и продиктовал номер сотового телефона Х.Е.А. Около 15 часов 22 минут он позвонил ФИО2 и поинтересовался как был выполнен заказ Х.Е.А. и все ли прошло хорошо. ФИО9 ему пояснил, что все хорошо и заказа был выполнен.

С согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.Е.А., который показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», В интернете размещено его объявление о предоставлении грузового такси для перевозок, а именно на сайте «<данные изъяты>». В данных объявлениях указан его номер сотового телефона для связи с ним заказчиков. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут ему позвонил К.Е.В., который поинтересовался, свободен ли он от заказов и есть ли у него возможность выполнить за него заказ. Он согласился выполнить заказ за К.Е.В. и последний сообщил ему адрес заказа как <адрес>, корпус 6. Он сразу же отправился на своем автомобиле «Газель» по вышеуказанному адресу. По прибытию, около 14 часов 50 минут к территории, он припарковал автомобиль недалеко от проходной и стал ожидать. Через минут 5, к нему подошли двое мужчин, один из которых указал, куда ему необходимо заехать Далее, он загнал свой автомобиль задним ходом на территорию. Выйдя из автомобиля и обойдя автомобиль он увидел, что на земле лежала большая куча мешков полипропиленовых, какого именно цвета он в настоящее время не помнит, пояснить не может, мешки располагались перед металлической калиткой на расстоянии около 3 метров. Мужчины стали загружать автомобиль. Он поинтересовался у мужчин, что именно находится в мешках. Один из мужчин ему пояснил, что в мешках строительный мусор, который они хотят вывезти с территории и засыпать дорогу возле гаража. У него не возникло сомнений, что в мешках действительно находится строительный мусор, так как мешки были пыльные и грязные. Что именно находилось в мешках он не заглядывал и не интересовался. Все мешки были завязанные. Точное количество мешков он назвать не может, так как не считал, мужчины ему тоже не говорили точное количество мешков. Примерно было около 15 мешков, так как термобудка автомобиля была практически пустая. Мешки стандартные 50 кг. Мешки были загружены чуть больше середины. Загружали автомобиль около 10 минут. По окончанию загрузки мешков, с одним из мужчин проследовали до <адрес> в <адрес>, не доезжая виадука по правую сторону ведущего с <адрес> в <адрес>, мужчина указал на гаражи и пояснил, что необходимо остановится рядом с гаражами. Он припарковался у одного из гаражей, какого именно он пояснить не может, так как все гаражи были серого цвета и каких-либо отличительных признаков не имели. Когда он припарковал автомобиль к одному из гаражей и вышел, то увидел, что уже к его автомобилю подходит первый мужчина, который загружал его автомобиль и когда они со вторым мужчиной выезжали, остался на территории. На чем именно добрался мужчина, до данных гаражей ему не известно, какого-либо рядом стоящего автомобиля он не видел. Мужчины стали разгружать автомобиль, доставая и ставя мешки на землю возле машины. При нем мужчины никуда мешки не носили. После разгрузки, он сел в автомобиль и направился далее на выполнение своих заказов. Более по адресу: <адрес> он не выезжал. В ходе предварительного следствия он участвовал в следственном действии-очная ставка с участием тех мужчин, которые со слов следователя обвиняются в совершении кражи имущества со склада на территории по адресу: <адрес> корпус 6. Он не смог узнать указанных мужчин, но не исключает, что мужчины на очных ставках, данные которых ему стали известны от следователя в ходе очных ставок-ФИО2 и ФИО3, являются именно теми мужчинами, которые ДД.ММ.ГГГГ грузили в его автомобиль на территории по адресу: <адрес> корпус 6 мешки с похищенным имуществом, которые он перевез по просьбе последних в приемный пункт по адресу: <адрес>. (Т.3 л.д.18-22)

Согласно показаний свидетеля Я.А.В. данных им в ходе судебного заседания следует, что он трудоустроен в пункте приема металла по адресу: <адрес> должности приемщика металла. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 15 часов 00 минут в помещение пункта приема металла зашел ФИО2, который спросил у него примет ли он у того медесодержащий сплав (нейзильбер), такой же как был в мешках ДД.ММ.ГГГГ, он согласился. Далее ФИО2 вышел с помещения пункта приема металла и через несколько минут вернулся совместно с ФИО3 Они стали заносить в помещение пункта приема металла мешки и ставили их возле электронных весов. Он осматривал содержимое мешков и взвешивал их. Во всех мешках находился медесодержащий сплав (нейзильбер), всего им было принято у ФИО2 и ФИО3 около 15-17 мешков. За все он передал ФИО2 около 20 000 рублей. Около 20 часов 00 минут в пункт приема металла приехал В.С.В. принимать у него смену, так как рабочий день подошел к концу. Он сказал В.В,А., что снова приезжал ФИО2 и сдал около 15-17 полипропиленовых мешков, содержащих медесодержащий сплав (нейзильбер).

В ходе судебного заседания свидетель В.С.В., суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем ИП В.С.В. У него в собственности имеется пункта приема металла по адресу: <адрес>. В данном пункте приема металла принимается различный металл от населения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал принимать смену у Я.А.В. в пункт приема металла по адресу: <адрес>. По приезду от Я.А.В. ему стало известно, что в утреннее время в пункт приема металла приезжал ФИО2, который сдал медесодержащий сплав (нейзельбер) как и ДД.ММ.ГГГГ. Он осмотрел содержимое мешков, которые Я.А.В. принял у ФИО2, всего последним было сдано около 20 мешков, содержащих латунь. Латунь Я.А.В. принимали по цене с 50% скидкой, так как на снятие пластика с данных деталей необходимо приложение силы и затрачивание времени. Он сказал Я.А.В., что на следующий день приедет автомобиль, который заберет мешки с латунью на пункт приема металла по адресу: <адрес>.

Так же в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Б.Г.А., который показал, что он продолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ помогает Ш.А.Б. на территории склада по адресу: <адрес>. Ведет учет материальных ценностей, нанимает сторожей. У сторожей имеются на время заступления на рабочую смену ключи от основных ворот, через которые осуществляется въезд на территорию производственного цеха Б.М.В., ключ магнитный от калитки, через которую осуществляется вход на территорию производственного цеха Б.М.В., расположенного также на территории по адресу: <адрес> ключ от калитки, через которую осуществляется вход на территорию Ш.А.Б. Ключей от складского помещения, расположенного на территории Ш.А.Б. у сторожей нет. Ключи от складского помещения имеются только у него и у Ш.А.Б., он не исключает того, что в помещении сторожки, расположенной на территории, имелся комплект ключей от складского помещения, так как до этого на территории в начале 2018 года работали другие сторожа, которые часто теряли ключи, в последующем ключи находились и их свешивали на одну связку, которая висела на алюминиевом крючке в сторожке. Он не проверял данные ключи, не примерял их к имеющимся замкам, так как у него не было на это времени, в связи с чем, он не может точно сказать были ли в сторожке сторожей ключи от складского помещения или нет. ДД.ММ.ГГГГ он решил, съездить на территорию склада по адресу: <адрес>. Порядок на складе был не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил сторож Е.А.И., который сообщил ему, что тот около 18 часов 00 минут в ночь заступил на смену и пройдя на территорию обнаружил, что в складе открыто окно. Он ответил Е.А.И., что скоро приедет. Далее он приехала на территорию склада по адресу: <адрес>, где его ожидал Е.А.И., с которым они прошли к складу и он увидел, что окно, расположенное с левой стороны от входа открыто настежь, он заглянул в окно и увидел, что в помещении склада отсутствует большое количество мешков с имуществом. Он позвонил Ш.А.Б. и сообщил о случившимся через некоторое время тот тоже приехал.

От территории были ключи у сторожа с территории цеха по производству тротуарной плитки по адресу: <адрес> - ФИО7, который кормил собак в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После обнаружения хищения имущества он стал звонить ФИО2, но последний не отвечал на звонки. Он позвонил ФИО4 и попросил его позвонить ФИО2 и поинтересоваться у последнего по поводу хищения имущества. ФИО4 удалось связаться со ФИО2, который того попросил передать Ш.А.Б., чтобы последний не обращался в полиции и ФИО2 вернет денежные средства за похищенное имущество.

Кроме того вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Так судом было исследовано заявление Ш.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили из помещения склада, расположенного на территории по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество. (Т.1 л.д. 4)

В ходе судебного х заседания так же был исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение склада, расположенного на территории по адресу: <адрес>, корпус 6, а также огороженная часть территории по адресу: <адрес>, корпус 6. Зафиксирована обстановка на месте. (Т.1 л.д. 5-9,10-13) и протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение склада, расположенного на территории по адресу: <адрес>, корпус 6, а также огороженная часть территории по адресу: <адрес>, корпус 6. Зафиксирована обстановка на месте и наличие оставшегося, не похищенного имущества в помещении. (Т.3 л.д. 231-237,238-239,240-249)

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено помещение пункта приема металла по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте преступления.( Т.2 л.д. 11-12,13-15)

Согласно исследованного в ходе судебного заседания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены: DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу следователя от Б.М.В., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Т.2 л.д. 94-97, 98-103, 183)

В ходе судебного заседания был так же исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Б.Н.А. изъята детализация абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д. 172-173), которая была согласно протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:46:46 совершен входящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО3 с абонентского номера №, находящийся в пользовании ФИО2 Детализация абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (Т.2 л.д. 179-182,183,184)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что у свидетеля Я.А.В. изъята детализация абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Т.3 л.д. 38,39), которая согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена. В ходе осмотра установлены, соединения между абонентским номером №, находящимся в пользовании Я.А.В. и абонентским номером №, находящийся в пользовании ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:54 исходящий вызов. Детализация абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.(Т.3 л.д. 50-51,53,54)

В ходе судебного заседания так же был исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.Е.В. изъята детализация предоставленных услуг абонентского номера <***> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Т.3 л.д. 25,26) которая согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена.. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:18:38 ФИО2 позвонил К.Е.В. и заказал автомобиль. в 15:22:41 К.Е.В. позвонил ФИО2, в ходе телефонного разговора последний пояснил, что заказ был выполнен. Детализация предоставленных услуг абонентского номера <***> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.Е.В., признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (Т.3 л.д. 40-44,45,46)

Согласно исследованному в ходе судебного заседания протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен: образец медесодержащего сплава (нейзильбера), изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ш.А.Б. Вышеуказанный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращены потерпевшему Ш. под сохранную расписку.(Т.4 л.д. 5-7,8-11,12,13,14,15)

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 и защитника Тамиршинов Н.С. осмотрены DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу следователя от Б.М.В. В ходе осмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что на видеозаписи зафиксированы именно ФИО2 и ФИО3 (Т.4 л.д. 53-57, 58) а так же протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и защитника Звездин Д.Д. осмотрены DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск №, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу следователя от Б.М.В. В ходе осмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что на видеозаписи зафиксирован именно он и ФИО2 (Т.4 л.д. 177-181)

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 44 минут тайного хищения имущества Ш.А.Б., по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> кор.6 и с причинением значительного ущерба потерпевшему. Так судом достоверно установлено, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, что подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и показаниями свидетелей, Ж.А.П., Я.А.В., В.С.В., которые в судебном заседании указывали на согласованные действия подсудимых. Ни ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО4 ключей от складского помещения, расположенного по адресу : <адрес>, Биофабрика <адрес> кор. 6 не имели, в складское помещение проникли отогнув рольставни, что свидетельствует о незаконности их действий и подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями потерпевшего Ш.А.Б. и свидетеля Б.Г.А. Учитывая, что согласно показаниям Ш.А.Б. его заработная плата составляет 15000 рублей, а доход, получаемый от индивидуальной деятельности им полностью тратиться на обслуживание бизнеса, оплату коммунальных платежей, заработную плату сотрудникам и закупку сырья, а поэтому суд признает ущерб, причиненный потерпевшему в размере 77 833 рублей 12 копеек, значительным для потерпевшего.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2, ФИО4 и ФИО3 квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище», как излишне вмененный, так как ФИО2, ФИО4 и ФИО3 проникли именно в помещение, а так же исключить указание на хищение 39 штук полипропиленовых мешков, так как последние материальной ценности для потерпевшего не представляют, а поэтому не влекут уголовно- правовых последствий для подсудимых.

При определении объема и стоимости похищенного суд исходит из показаний потерпевшего Ш.А.Б., свидетеля Б.Г.А., свидетеля Я.А.В., а поэтому судом достоверно установлено, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совершили хищение именно в указанном объеме 304 алюминиевых блока общим весом 744, 8 кг.

Однако при определении стоимости похищенного, суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и исходит из стоимости одного алюминиевого блока в размере 256 рублей 03 копеек, так как потерпевшим Ш.А.В. доказательств, подтверждающих заявленную стоимость указанного имущества не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в указанных блоках серебра и возможность без затратного его извлечения.

Кроме того, исходя из представленных доказательств, которые суд так же признает достоверными и допустимыми, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 минут до 7 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества Ш.А.Б., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 39 940 рублей 68 копеек.

Непризнание ФИО2 вины по указанному эпизоду суд расценивает как выбранный ФИО2 способ защиты. Несмотря на это, его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Ш.А.Б., показаниями свидетеля Г.Е.В. подтвердившего факт загрузки его автомобиля именно ФИО2, детализацией телефонных переговоров, подтвердившей, что вызов такси был осуществлен именно с абонентского номера, принадлежащего ФИО2, согласно справки оператора, а так же показаниями свидетеля Я.А.В., подтвердившего факт сдачи похищенного имущества именно ФИО2, которого он раньше хорошо знал, а кроме того согласно протокола осмотра предметов- ДВД диска с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и его защитника Звездин Д.Д., согласно которому на видеозаписи, относящейся к ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 опознал ФИО2 как лицо, осуществляющее погрузку похищенного имущества.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям, так как они получены без нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, кроме того указанные показания согласуются между собой. Причин оговаривать ФИО2 у потерпевшего Ш.А.Б., свидетелей Я.А.В., свидетеля Г.Е.В., а так же подсудимого ФИО3 не имеется, ранее ФИО2 с Ш.А.Б., Г.Е.В. знакомы не были, неприязненных отношений к друг другу не имеют. С ФИО3, Я.А.В. ФИО2 поддерживал дружеские отношения, причин оговаривать ФИО7 у них не имеется.

Однако, суд полагает необходимым исключить из обвинение ФИО2 хищение 20 штук полипропиленовых мешков, так как указанные мешки ценности для потерпевшего не представляют, а поэтому их хищение не влечет для подсудимого ФИО2 уголовно-правовых последствий.

При определении объема похищенного, суд исходит из показаний потерпевшего Ш.А.Б., свидетелей Г.Е.В. и Я.А.В., подтвердивших именно такой объем похищенного имущества, а при определении стоимости похищенного, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и исходит из стоимости одного алюминиевого блока в размере 256 рублей 03 копеек, так как потерпевшим Ш.А.В. доказательств, подтверждающих заявленную стоимость указанного имущества не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в указанных блоках серебра и возможность без затратного его извлечения.

Учитывая, что согласно показаниям Ш.А.Б. его заработная плата составляет 15000 рублей, а доход, получаемый от индивидуальной деятельности им полностью тратиться на обслуживание бизнеса, оплату коммунальных платежей, заработную плату сотрудникам и закупку сырья, а поэтому суд признает ущерб, причиненный потерпевшему в размере 39940 рублей 68 копеек, значительным для потерпевшего.

Суд признает достоверными и допустимыми так же и доказательства, свидетельствующие о совершенном ФИО2 хищении имущества Ш.А.Б., совершенном им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 45 минут до 08 часов 47 минут с незаконным проникновением в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 6 и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Несмотря на то, что ФИО2 вину в указанном деянии не признал, его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля С.А.Х. подтвердившего факт загрузки его автомобиля именно ФИО2, детализацией телефонных переговоров, подтвердившей, что вызов такси был осуществлен именно с абонентского номера, принадлежащего ФИО2, согласно справки оператора, а так же показаниями свидетеля Я.А.В., подтвердившего факт сдачи похищенного имущества именно ФИО2, которого он раньше хорошо знал, а кроме того согласно протокола осмотра предметов- ДВД диска с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и его защитника Звездин Д.Д., а так же ФИО4 с участием защитника Темиршинова, согласно котором на видеозаписи, относящейся к ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 опознали ФИО2 как лицо, осуществляющее погрузку похищенного имущества.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям, так как они получены без нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, кроме того указанные показания согласуются между собой. Причин оговаривать ФИО2 у потерпевшего Ш.А.Б., свидетелей Я.А.В., свидетеля С.А.Х., а так же подсудимых ФИО3 и ФИО4 не имеется, ранее ФИО2 с Ш.А.Б., С.А.Х. знакомы не были, неприязненных отношений к друг другу не имеют. С ФИО3, ФИО4 и Я.А.В. ФИО2 поддерживал дружеские отношения, причин оговаривать ФИО7 у них не имеется.

Факт незаконного проникновения в помещения подтвержден показаниями потерпевшего Ш.А.В. и показаниями свидетеля Б.Г.А., подтвердивших, что ФИО2 доступ в складское помещение не имел, находиться в указанном помещении ему никто не разрешал, ключи от указанного складского помещения находились у Б.Г.А. и Ш.А.Б.

Вместе с тем, суд полагает необходимым из обвинения ФИО2 исключить такой квалифицирующий признак, как « незаконное проникновение в иное хранилище» как излишне вмененный. Так как ФИО2 проник именно в помещение склада.

Однако, суд полагает необходимым исключить из обвинение ФИО2 и хищение 40 штук полипропиленовых мешков, так как указанные мешки ценности для потерпевшего не представляют, а поэтому их хищение не влечет для подсудимого ФИО2 уголовно - правовых последствий.

Определяя объем и стоимость похищенного суд исходит из показаний потерпевшего Ш.А.Б., свидетеля Я.А.В., свидетеля С.А.Х., свидетеля В.С.В., подтвердивших объем похищенного имущества. Показания свидетеля Я.А.В. и свидетеля С.А.Х. согласуются между собой, и подтверждают показания потерпевшего Ш.А.В. о количестве похищенного имущества.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из показаний потерпевшего Ш.А.Б., а так же свидетелей Я.А.В. и В.С.В., указавших среднюю закупочную цену на указанные компьютерные платы. Доказательств, свидетельствующих о том, что похищенное имущество имеет иную стоимость суду не представлено.

Учитывая, что согласно показаниям Ш.А.Б. его заработная плата составляет 15000 рублей, а доход, получаемый от индивидуальной деятельности им полностью тратиться на обслуживание бизнеса, оплату коммунальных платежей, заработную плату сотрудникам и закупку сырья, а поэтому суд признает ущерб, причиненный потерпевшему в размере 151840 рублей 00 копеек, значительным для потерпевшего.

Достоверными и допустимыми суд считает и доказательства, подтверждающими факт совершения инкриминируемого деяния ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 40 минут более точное время не установлено ФИО2 незаконно проник в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> похитил имущество Ш.А.Б., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 124 800 рублей.

ФИО2 вину в указанном деянии не признал, что расценивается сужом как выбранный способ защиты. Однако его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля К.Е.В., подтвердившего факт загрузки его автомобиля именно ФИО2, детализацией телефонных переговоров, подтвердившей, что вызов такси был осуществлен именно с абонентского номера, принадлежащего ФИО2, согласно справки оператора, а так же показаниями свидетеля Я.А.В., подтвердившего факт сдачи похищенного имущества именно ФИО2, которого он раньше хорошо знал, а кроме того согласно протокола осмотра предметов- ДВД диска с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и его защитника Звездин Д.Д., а так же ФИО4 с участием защитника Темиршинов Н.С., согласно котором на видеозаписи, относящейся к ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 опознали ФИО2 как лицо, осуществляющее погрузку похищенного имущества.

Учитывая, что согласно показаниям потерпевшего Ш.А.Б., показаниям свидетеля Б.Г.А., следует, что ФИО2 не имел права нахождения в складском помещении, ключи от указанного складского помещения ему никто не передавал, следовательно, действия ФИО7 необходимо правильно квалифицировать как незаконное проникновение в помещение.

Однако, суд полагает необходимым исключить из обвинение ФИО2 такой квалифицирующий признак как «Незаконное проникновение в иное хранилище» как излишне вмененный, а та же исключить из обвинения хищение 80 штук полипропиленовых мешков, так как указанные мешки ценности для потерпевшего не представляют, а поэтому их хищение не влечет для подсудимого ФИО2 уголовно - правовых последствий.

Определяя объем и стоимость похищенного суд исходит из показаний потерпевшего Ш.А.Б., подтвердившего, что именно такой объем имущества у него был похищен, свидетеля Я.А.В., свидетеля В.В,А. подтвердивших сдачу именно такого объема имущества в пункт приема металла, показаниями свидетеля К.Е.В., подтвердившего перевозку похищенного в указанном объеме.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из показаний потерпевшего Ш.А.Б., а так же свидетелей Я.А.В. и В.С.В., указавших среднюю закупочную цену на указанные компьютерные платы... Доказательств, свидетельствующих о том, что похищенное имущество имеет иную стоимость суду не представлено.

Учитывая, что согласно показаниям Ш.А.Б. его заработная плата составляет 15000 рублей, а доход, получаемый от индивидуальной деятельности им полностью тратиться на обслуживание бизнеса, оплату коммунальных платежей, заработную плату сотрудникам и закупку сырья, а поэтому суд признает ущерб, причиненный потерпевшему в размере 151840 рублей 00 копеек, значительным для потерпевшего.

Исследуя доказательства, представленные суду по факту хищения имущества Ш.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ суд находит их допустимыми и достоверными. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 06 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, с целью совершения хищения, незаконно проникли в складское помещение, расположенное по адресу <адрес>. 6 откуда в крупном размере похитили имущество Ш.А.Б. причинив ему ущерб на сумму 265480 рублей.

Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемом им деянии признали частично, не согласившись с объемом похищенного, а ФИО2 так же с фактом незаконного проникновения в помещение, их вина полностью подтверждается материалами дела. О факте предварительного сговора свидетельствуют как показания самих подсудимых, так и показания свидетелей Я.А.В. и К.Е.В. указавших на согласованность действий подсудимых при совершении ими хищения: совместно грузили похищенное, совместно сдавали в пункт приема металла.

Ссылку ФИО2 на то, что у него имелись ключи от складского помещения, а поэтому в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в помещение, суд находит не убедительной и расценивает как выбранную линию защиты. Судом достоверно установлено, согласно показаниям Ш.А.Б., показаниям свидетеля Б.Г.А., ключи от складского помещения ФИО2 не передавались. Ему передавались лишь ключи от калитки при входе на территорию, а кроме того находиться в складском помещении ему никто не разрешал. А поэтому, несмотря на то, что дверь складского помещения ФИО2 открыл ключом, который он взял в сторожке, суд, тем не менее, расценивает его действия и действия ФИО3 как незаконное проникновение в помещение.

Однако, суд полагает необходимым исключить из обвинение ФИО2 и ФИО3 указание на незаконное проникновение в «иное хранилище», как излишне вмененное, а так же хищение 114 штук полипропиленовых мешков, так как указанные мешки ценности для потерпевшего не представляют, а поэтому их хищение не влечет для подсудимых ФИО2 и ФИО3 уголовно - правовых последствий.

Определяя объем и стоимость похищенного суд исходит из показаний потерпевшего Ш.А.Б., свидетеля Я.А.В., свидетеля К.Е.В., подтвердивших объем похищенного имущества, которые согласуются между собой.

При определении стоимости похищенного имущества, суд исходит из показаний потерпевшего Ш.А.Б., а так же свидетелей Я.А.В. и В.С.В., указавших среднюю закупочную цену на указанные компьютерные платы. Доказательств, свидетельствующих о том, что похищенное имущество имеет иную стоимость суду не представлено.

Учитывая, что размер похищенного имущества составил 265 480 рублей, суд находит данный размер крупным.

Суд полагает достоверными и допустимыми доказательства и по факту хищения имущества ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Так судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 46 минут до 15 часов 14 минут, ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в предварительный сговор, тайно, незаконно проникли в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 6 откуда похитили имущество Ш.А.Б., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей.

Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемом им деянии признали частично, не согласившись с объемом похищенного, а ФИО2 так же с фактом незаконного проникновения в помещение, их вина полностью подтверждается материалами дела. О факте предварительного сговора свидетельствуют как показания самих подсудимых, так и показания свидетеля Х.Е.А. указавшего на согласованность действий подсудимых при совершении ими хищения.

Ссылку ФИО2 на то, что у него имелись ключи от складского помещения, а поэтому в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в помещение, суд находит не убедительной и расценивает как выбранную линию защиты. Судом достоверно установлено, согласно показаниям Ш.А.Б., показаниям свидетеля Б.Г.А., ключи от складского помещения ФИО2 не передавались, а кроме того находиться в складском помещении ему никто не разрешал. А поэтому несмотря на то, что дверь складского помещения ФИО2 открыл ключом, который он взял в сторожке, суд, тем не менее, расценивает его действия и действия ФИО3 как незаконное проникновение в помещение.

Однако, суд полагает необходимым исключить из обвинение ФИО2 и ФИО3 такой квалифицирующий признак как проникновение в «Иное хранилище», как излишне вмененный, а так же исключить хищение 15 штук полипропиленовых мешков, так как указанные мешки ценности для потерпевшего не представляют, а поэтому их хищение не влечет для подсудимых ФИО2 и ФИО3 уголовно - правовых последствий.

Определяя объем и стоимость похищенного суд исходит из показаний потерпевшего Ш.А.Б., свидетеля Я.А.В., свидетеля В.С.В., свидетеля Х.Е.А., указавших именно на такой объем похищенного.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из показаний потерпевшего Ш.А.Б., а так же свидетелей Я.А.В. и В.С.В., указавших среднюю закупочную цену на указанные компьютерные платы и медесодержащий сплав. Доказательств, свидетельствующих о том, что похищенное имущество имеет иную стоимость суду не представлено.

Учитывая, что согласно показаниям Ш.А.Б. его заработная плата составляет 15000 рублей, а доход, получаемый от индивидуальной деятельности им полностью тратиться на обслуживание бизнеса, оплату коммунальных платежей, заработную плату сотрудникам и закупку сырья, а поэтому суд признает ущерб, причиненный потерпевшему в размере 151840 рублей 00 копеек, значительным для потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд действия ФИО2,по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по п.п. «А.Б.В.» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п. «А.Б.В.» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п. «А.Б.В.» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину

Действия ФИО2 по факту хищения имущества Ш.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Действия ФИО2 по факту хищения имущества Ш.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «Б.В.» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину

Действия ФИО2 по факту хищения имущества Ш.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «Б.В.» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества Ш.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в крупном размере.

Действия ФИО3 по факту хищения имущества Ш.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в крупном размере.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества Ш.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «А. Б.В.» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 по факту хищения имущества Ш.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «А. Б.В.» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наличие малолетних детей на иждивении, а так же состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 статьи 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, наличие малолетних детей на иждивении, а так же состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 статьи 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а так же состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает, что совершены преступления ФИО2, ФИО3 и. и ФИО4 средней тяжести и ФИО2 и ФИО3 тяжкое, личность подсудимых, которые участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеют ФИО2 и ФИО3 малолетних детей, состояние здоровья подсудимых.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исправление ФИО2, ФИО3 возможно только в условиях изоляции их от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимым наказания, в виде реального лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в условиях отбывания им наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, не усматривая оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ст. 15 ч-6 УК РФ и для применения ст. 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а так же без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 и ФИО3 необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину ФИО4 обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом влияния наказания на условия и уровень жизни подсудимого и членов его семьи, судья приходит к убеждению о том, что цели наказания, определенные статьей 43 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для назначения других видов наказания, прекращения уголовного дела, а так же применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а так же без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Однако суд полагает, что исправление ФИО4 возможно без реальной его изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что по делу в настоящее время заявлены гражданские иск, наступивший ущерб произошел от преступных действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО10 и состоит с указанными действиями в причинно-следственной связи, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования по иску признали частично, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично и необходимым взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 25 944 рубля 37 копеек, с ФИО2 - 497 765 рублей 05 копеек, с ФИО3 - 181 184 рубля 37 копеек.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R № с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R № с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> кор. 6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонный соединений, изъятые у свидетеля Я.А.В., у свидетеля К.Е.В., у свидетеля Б.Н.А., CD –R диск с детализацией соединений от ПАО «<данные изъяты>», скриншоты информации о выполнении заказа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии страниц с записями о наличии в помещении склада компьютерных и импортных плат необходимо хранить в материалах дела, в дальнейшем следовать судьбе уголовного дела. Блокнот смен сторожей оставить по принадлежности у Б.М.В., сотовый телефон «Htc» изъятый у Ж.А.П. оставить по принадлежности у Ж.А.П., сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у С.А.Х. оставить по принадлежности С.А.Х.,, часть алюминиевого блока, блокнот с записями о наличии мешков, образцы плат, образец медеосодержащего сплава оставить по принадлежности у потерпевшего Ш.А.Б. Сохранить наложенный арест на имущество в целях обеспечения заявленного иска. А поэтому транспортное средство <данные изъяты> хранящийся на стоянке оставить на автостоянке, договор купли продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, два ключа с брелоком, хранящиеся в камере хранения вещественных оставить в камере вещественных доказательств до разрешения вопроса по заявленному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «АБВ» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158, п.п. «Б.В.» ч.2 ст. 158, п. «БВ» ч. 2 ст. 158, п. « В» ч. 3 ст. 158, п.п. «АБВ» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказания -

- по п.п. «АБВ» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

-по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

-по п.п. «БВ» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. - по п.п. «БВ» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы,

- по п.п. «АБВ» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначенные наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию наказания назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей и содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО2 под стражей в СИЗО № с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.А.Б. в счет погашения материального ущерба 497765 рублей 05 копеек

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «АБВ» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. « В» ч. 3 ст. 158, п.п. «АБВ» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказания -

- по п.п. «АБВ» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

- по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы,

- по п.п. «АБВ» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначенные наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию наказания назначить 2 года 2 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей и содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Время содержания ФИО3 под стражей в СИЗО № с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ш.А.Б. в счет погашения материального ущерба 181184 рубля 37 копеек.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. « АБВ» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) не совершать в период испытательного срока административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка; 3) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4. (подписку о невыезде) - до вступления приговора в законную силу не изменять и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ш.А.Б. в счет погашения материального ущерба 25944 рубля 37 копеек.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R № с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R № с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных на территории по <адрес> кор. 6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонный соединений, изъятые у свидетеля Я.А.В., у свидетеля К.Е.В., у свидетеля Б.Н.А., CD –R диск с детализацией соединений от ПАО «<данные изъяты>», скриншоты информации о выполнении заказа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии страниц с записями о наличии в помещении склада компьютерных и импортных плат необходимо хранить в материалах дела, в дальнейшем следовать судьбе уголовного дела. Блокнот смен сторожей оставить по принадлежности у Б.М.В., сотовый телефон «<данные изъяты>» изъятый у Ж.А.П. оставить по принадлежности у Ж.А.П., сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у С.А.Х. оставить по принадлежности С.А.Х.,, часть алюминиевого блока, блокнот с записями о наличии мешков, образцы плат, образец медеосодержащего сплава оставить по принадлежности у потерпевшего Ш.А.Б.

Сохранить наложенный арест на транспортное средство <данные изъяты> до разрешения вопроса по заявленным исковым требованиям. Транспортное средство <данные изъяты>, хранящийся на стоянке оставить на автостоянке, договор купли продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, два ключа с брелоком, хранящиеся в камере хранения вещественных оставить в камере вещественных доказательств до разрешения вопроса по заявленному иску.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Согласовано к размещеню на сайте Приговор вступил в законную силу 28.11.2019