Апелляционное постановление № 10-3960/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-357/2025

Дело № 10-3960/2025 Судья Колтаков В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника-адвоката Сапарова П.Ф.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сапарова П.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в собственность государства. Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2025 года, отменен.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника-адвоката Сапарова П.Ф. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Кичигиной Е.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 января 2025 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сапаров П.Ф. не оспаривая виновность и правильность квалификации действий своей подзащитной, просит приговор изменить в части принятого решения о конфискации автомобиля. Сообщает, что автомобиль приобретался на денежные средства отца ФИО1, но в связи с имеющейся у него <данные изъяты>, автомобиль был оформлен на нее. Считает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел наличие тяжелых хронических заболеваний отца его подзащитной, а также то, что она является единственным человеком, проживающим с ним и обслуживающим. Автомобиль оборудован и постоянно использовался для перевозки отца его подзащитной.

Государственный обвинитель Васильев А.А. в возражениях на апелляционную жалобу находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденная ФИО1 полностью признала вину в инкриминируемом преступлении и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предлагаемая по итогам следствия юридическая оценка ее действий является правильной. Оснований для того, чтобы поставить данные выводы суда первой инстанции под сомнение не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Назначив наказание в виде обязательных работ, суд обоснованно не нашел объективных данных для назначения наказания осужденной с применением положений ст. 64 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Размер назначенного основного и дополнительного наказания, очевидно, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона, были применены.

Оснований для отмены судебного решения в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными. Судом первой инстанции верно указано о том, что в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, приобретенное на денежные средства и находящийся в собственности, а также использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения ФИО1 для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемой и использование ею транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Наличие <данные изъяты> у отца осужденной и осуществление последней за ним ухода не является основанием для не применения конфискации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сапарова П.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий