Апелляционное постановление № 22-897/2020 22К-897/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 3/10-2/2020

Председательствующий –Кыдыев А.В. Дело № 22-897/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 ноября 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора Белековой Б.А.

заявителя ФИО1

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Республики Алтай Мунатова Н.А. на постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 3 сентября 2020 года, которым

удовлетворена частично жалоба ФИО1 о признании бездействий следователя СО МО МВД России «Турочакский» и руководителя следственного органа начальника СО МО МВД России «Турочакский» незаконными и необоснованными.

Признано бездействие руководителя следственного органа начальника СО МО МВД России «Турочакский» Сатлаева А.Е. о непринятии мер по проведению опознания голоса свидетеля ФИО2 потерпевшим ФИО1 незаконным и необоснованным. Возложена обязанность на руководителя следственного органа начальника СО МО МВД России «Турочакский» устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении требования ФИО1 признать бездействия следователя МО МВД России «Турочакский» СО(дислокация <адрес>) Тукешевой Ч.В. незаконным и необоснованным, внести частное определение в адрес должностных лиц МВД РФ по <адрес> – отказано.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя ФИО1, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя МО МВД России «Турочакский» СО (дислокация <адрес>) Тукешевой Ч.В. и руководителя следственного органа начальника СО МО МВД России «Турочакский» Сатлаева А.Е. Возложении обязанности на начальника СО МО МВД России «Турочакский» Сатлаева А.Е. устранить допущенное нарушение: предоставить копии протоколов допроса ФИО1 и запись голоса ФИО2 для опознания по уголовному делу №, ходатайство о предоставлении которых удовлетворено <дата>г. И вынести частное определение, в котором обратить внимание соответствующих должностных лиц МВД РФ по <адрес> на недобросовестное и небрежное отношение начальника СО МО МВД России «Турочакский» Сатлаева А.Е. к своим должностным обязанностям.

Судья Чойского районного суда, рассмотрев жалобу ФИО1, принял вышеизложенное решение, удовлетворив жалобу частично.

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> Республики Алтай Мунатова Н.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих требований прокурор указывает, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 постановление следователя об удовлетворении его ходатайства о проведении следственного действия - опознании голоса ФИО2, отменено руководителем следственного органа Сатлаевым А.Е., а копии протоколов допросов ему предоставлены. То есть предмет рассмотрения жалобы отсутствовал. Судом, в нарушение ст.38 УПК РФ, возложена обязанность в проведении конкретных следственных действий на руководителя следственного органа, при этом не мотивировано решение об отказе в удовлетворении доводов жалобы в отношении следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем данные требования закона в должной мере не были судом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от <дата> N 1 (ред. от <дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как усматривается из представленных суду первой инстанции материалов, 16.01.2019г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Постановлением следователя от 16.01.2019г. потерпевшим по делу признан ФИО1; постановлением от 06.12.201г. потерпевшей признана ФИО3

Исходя из положений ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, а по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме, снимать копии материалов дела, в том числе с помощью технических средств.

Как пояснил заявитель в суде апелляционной инстанции, копии протоколов его допросов ему не переданы несмотря на неоднократные обращения к следователю, в чьем производстве, находилось уголовное дело и к руководителю следственного органа.

Однако данные требования, изложенные в жалобе заявителя, не получили своего разрешения и надлежащей

оценки в постановлении суда первой инстанции.

Исходя из положений, изложенных в п. 3.1. вышеуказанного постановления Пленума, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Одним из доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являлись доводы о том, что руководитель следственного подразделения и следователь бездействуют в части предъявления ему для опознания голоса ФИО2

Суд первой инстанции признал данные доводы обоснованными и возложил на руководителя следственного подразделения обязанность устранить данное нарушение, при этом сослался на положения ст.39 УПК РФ, предусматривающей компетенцию руководителя следственного органа, и постановление следователя от 23.08.2019г., которым удовлетворено ходатайство ФИО1

Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (ст.125 УПК РФ) и руководящим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ лишен права давать указания следователю, а также руководителю следственного органа при расследовании уголовного дела по вопросам собирания и проверки доказательств. В этой части пределы судебного контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности указанных лиц. Судом достаточность собранных доказательств оценивается лишь при рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах в этой части предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствовал.

Поскольку при разрешении жалобы потерпевшего ФИО1 судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Поскольку существенные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения жалобы, были установлены, суд апелляционной инстанции принимает новое решение по жалобе заявителя об удовлетворении части его требований и о прекращении производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета для проверки законности и обоснованности указанных в жалобе заявителя действий должностных лиц – в другой части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконными и необоснованными бездействия следователя МО МВД России «Турочакский» (дислокация <адрес>) ФИО3 и руководителя СО начальника СО МО МВД России «Турочакский» ФИО4 по не ознакомлению ФИО1 с протоколами его допросов по уголовному делу.

Возложить на следователя МО МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) и руководителя СО начальника СО МО МВД России «Турочакский» обязанность устранить допущенное нарушение прав потерпевшего.

В части требований ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя МО МВД России «Турочакский» (дислокация <адрес>) ФИО3 и руководителя СО начальника СО МО МВД России «Турочакский» ФИО4 по предоставлению ему для опознания по уголовному делу № голоса ФИО2 производство прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Барсукова