Решение № 12-398/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 12-398/2018

Мировой судья Вифлянцев О.Н.
Решение

по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Палагин Д.Н.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> Т.Л.Н.,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.Т.П.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г.А.М.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖК»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЖК» (далее по тексту – ООО УК «ЖК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО УК «ЖК» А.Т.П. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что ООО УК «ЖК» не было получено распоряжение о проведении проверки и необходимости предоставления документов, что препятствовало исполнению распоряжения. Полагает незаконным отказ мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью генерального директора ООО УК «ЖК» в судебном заседании в Арбитражном суде <адрес>. Ссылается на то, что копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖК» не была получена.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности - Т.Л.Н. возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

В судебном заседании генеральный директор ООО УК ЖК» А.Т.П. и защитник ООО УК «ЖК» Г.А.М. поддержали доводы жалобы просили суд удовлетворить ее.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.

Из части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются, в числе прочего, поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 указанного Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 вышеназванного закона).

Согласно ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Государственной жилищной инспекцией <адрес> по существу обращения жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО УК «ЖК» лицензионных требований, предусмотренных п.п.«б» п.3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части соблюдения обязательных требований к установлению собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, платы по статье «Содержание жилого помещения» в размере 21,41 руб./кв.м, в том числе «лифт» в размере 1,97 руб./кв.м, «вывоз ТБО» в размере 1,57 руб./кв.м, «текущий ремонт жилья» в размере 2,00 руб./кв.м, «содержание жилья» в размере 16,43 руб./кв.м, «коммунальный ресурс ХВС» в размере 0,11 руб./кв.м, «коммунальный ресурс э/энергии» в размере 2,44 руб./кв.м, «коммунальный ресурс ГВС» в размере 0,86 руб./кв.м, в октябре 2017 года.

О проведении проверки и предоставлении необходимых для проведении проверки документов ООО УК «ЖК», было оповещено заказным письмом.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № определен срок проведения проверки – 20 рабочих дней. К проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ проверку окончить 16.01.2018

Для проведении проверки п.13 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № на ООО УК «ЖК» возложена обязанность представить до ДД.ММ.ГГГГ следующие документы: технический паспорт многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>; уведомления собственников помещений о проведении общего собрания (реестр, сведения об отправке заказных писем); данные об инициаторе проведения собрания; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очередной, внеочередной, очное, заочное) и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование (установление платы за жилищные услуги); документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование; сведения об обжаловании решения общего собрания собственников в суд; договор управления многоквартирным домом; договор на вывоз ТБО, заключенный со специализированной организацией; обоснование и подробный расчет размера платы за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества многоквартирного дома (отраженные в платежном документе отдельными строками «коммунальный ресурс ХВС», «коммунальный ресурс электроэнергии», «коммунальный ресурс ГВС»); договоры на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.

В период проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ, документы, перечисленные в п.13 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес инспекции от ООО УК «ЖК» не поступили, о причинах не предоставления документов не сообщалось, в связи с чем провести проверку не представилось возможным.

Факт совершения ООО УК «ЖК» указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); копией служебной записки Государственного жилищного инспектора <адрес> Х.Н.А. (л.д.17); копией распоряжения Государственной жилищной инспекции <адрес> о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18); копией коллективного заявления жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.24-26); копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности ООО УК «ЖК» (л.д.32); копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖК» (л.д.33-35).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и виновности ООО УК «ЖК» в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что ООО УК «ЖК» не было получено распоряжение о проведении проверки и необходимости предоставления документов, что препятствовало исполнению распоряжения, нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт направления распоряжения как о проведении проверки и необходимости представления документов для достижения целей и задач проведения проверки, так и о составлении протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и реестрами внутренних почтовых отправлений

Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Поскольку КоАП РФ не содержит прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица, при том, что соответствующее уведомление направлено (адресовано) непосредственно ООО УК «ЖК» по месту его нахождения, то уклонение от получения почтовых отправлений, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении юридического лица.

Довод жалобы о незаконности и необоснованности отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью генерального директора ООО УК «ЖК» в судебном заседании в Арбитражном суде <адрес> не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖК» не была получена, является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был направлен в адрес ООО УК «ЖК», однако не был получен в связи с уклонением юридического лица от получения почтовой корреспонденции, что не может повлечь отмену оспариваемого постановления и не свидетельствует о его незаконности.

В судебном заседании в подтверждение своих доводов защитником ООО УК «ЖК» была представлена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой в получении документов, перечисленных в письме Государственной жилищной инспекции <адрес> вместе с тем в судебном заседании установлено, что представление документов отраженных в указанном письме осуществлялось в рамках иной проверки, что не может быть расценено в качестве исполнения требования Государственной жилищной инспекции <адрес> и повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Вопрос об отсутствии в действиях ООО УК «ЖК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, являлся предметом рассмотрения и надлежащим образом исследован мировым судьей.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО УК «ЖК» по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного лица. Административное наказание в виде штрафа назначено ООО УК «ЖК» в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.Н. Палагин