Решение № 2-2278/2018 2-2278/2018~М-1799/2018 М-1799/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2278/2018

Дело № 2-2278/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. при секретаре Степиной М.В.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор *** от 22.01.2016, заключенный между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО3; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на <адрес> в <адрес> края, кадастровый ***, установив ее начальную продажную цену в размере 1 031 882 рубля 40 копеек; взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору *** от 22.01.2016 в размере 1 334 384 рубля 84 копейки, определенную на 20.02.2018, включающую в себя: ссудную задолженность в размере 1 242 430 рублей 50 копеек, срочные проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности в размере 14 675 рублей 49 копеек, просроченную ссудную задолженность в размере 9 832 рубля 33 копейки, просроченную задолженность по процентам в размере 50 335 рублей 41 копейка, пени в размере 17 111 рублей 11 копеек; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 871 рубль 92 копейки; расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки стоимости предмета ипотеки в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.01.2016 между Филиалом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого кредитором заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1 295 000 рублей на срок 182 месяца с даты предоставления кредита под 14,75% годовых на приобретение <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств *** от 22.01.2016, заключенному между ДАННЫЕ ФИО4 и ФИО3 В соответствии с закладной от 27.01.2016 ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2016, что подтверждается записью регистрации ***. 03.03.2016 между Филиалом «Азиатстко-Тихоокеанский Банк» (ПАО) АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной ***. 22.05.2017 ответчик допустила первую просрочку планового платежа, после чего просрочки плановых платежей стали регулярными и с 20.12.2017 ответчик прекратила исполнять свои обязанности по кредитному договору. 04.11.2017 истец направил ответчику через организацию почтовой связи письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое получено ответчиком 23.11.2017.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор *** от 22.01.2016, заключенный между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО3; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на <адрес> в <адрес> края, кадастровый ***, установив ее начальную продажную цену в размере 1 101 600 рублей; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору *** от 22.01.2016 в размере 1 460 758 рублей 72 копейки, определенную на 31 августа 2018 года, включающую в себя: сумму невозвращенного основного долга в размере 1 247 368 рублей 20 копеек, сумму неуплаченных процентов в размере 130 867 рублей 14 копеек, сумму пени в размере 82 523 рубля 38 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 871 рубль 92 копейки; расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки стоимости предмета ипотеки в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что встала в график, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Судом установлено, что 22.01.2016 Филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор *** (том ***, л***). Обязательная письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Согласно материалам дела, в связи с заключением брака, ФИО3 сменила фамилию на ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том ***, ***).

В соответствии с кредитным договором параметрами кредита являются: сумма кредита – 1 295 000 рублей; срок кредита – 182 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка 14,75% (процентная ставка определена с учетом снижения на 0,5% в соответствии с выбранной заемщиком программой и при оплате заемщиком за указанное снижение ставки кредитором платежа в размере 12 950 рублей); дата платежа – 22 число каждого календарного месяца; целевое использование кредита – приобретение квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств *** от 22 января 2016 года, который заключили между собой ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО4 в собственность ФИО3; обеспечение кредита – ипотека; стоимость предмета ипотеки – 1 850 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика ООО «Агентство Оценки» по состоянию на 17.11.2015; права кредитора удостоверяются закладной.

Согласно п. 2.1 договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в определенном размере и на определенный срок на условиях, установленных кредитным договором.

Датой предоставления кредита является дата его перечисления кредитором на счет заемщика (п. 3.1).

Из материалов дела следует, что кредитные средства в указанном размере предоставлены ответчику путем зачисления на счет, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно материалам дела, ответчик на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств *** от 22.01.2016 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том ***, л.д. ***

В соответствии с п. 2.3 договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном кредитным договором.

Проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в параметрах кредита, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (п. 4.1).

Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая со дня, следующего за датой платежа, и по дату платежа следующего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается ближайшей датой платежа, следующей за днем предоставления кредита. В случае если в текущем календарном месяце отсутствует число, определенное как дата платежа, датой платежа является последний календарный день соответствующего месяца (п. 4.1.1).

Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 4.1.2).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: в день подписания кредитного договора заемщик открывает счет заемщика и одновременно предоставляет в этот банк распоряжение о ежемесячном перечислении в течение всего срока действия кредитного договора денежных средств со счета заемщика в пользу кредитора в счет исполнения денежных обязательств по кредитному договору.

Датой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны согласились считать день зачисления кредитором сумм в счет погашения задолженности на ссудный счет.

Первый платеж заемщика, подлежащий внесению в последний день первого процентного периода, включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период.

В последующие месяцы срока кредита заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов или по уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа (п.п. 4.2-4.2.4).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для обращения в суд послужило то, что 22.05.2017 ответчик допустила первую просрочку планового платежа, после чего просрочки плановых платежей стали регулярными и с 20.12.2017 ответчик прекратила исполнять свои обязанности по кредитному договору.

Согласно материалам дела, 03.03.2016 между Филиалом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (цессионарий) заключен договор передачи прав закладной ***, в соответствии с предметом которого, цедент передает права по закладной, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 27 января 2016 года, удостоверяющей следующие права цедента: право требования по кредитному договору и право залога на квартиру. Передача прав по закладной осуществляется путем заключения настоящего договора, а также путем передачи цессионарию закладной с отметкой о новом владельце закладной, в качестве которого должен быть указан цессионарий, дата которой должна совпадать с датой перехода прав. Датой перехода прав по закладной считается 09 марта 2016 года. Передаваемые права по закладной обеспечены: залогом квартиры и страхованием: 1. жизни и потери трудоспособности ФИО3; 2. риска утраты и повреждения квартиры; 3. риска прекращения права собственности на квартиру, а также ограничения (обременения) указанного права правами третьих лиц, осуществленным в соответствии с комбинированным договором страхования №*** от ДД.ММ.ГГГГ (том ***, л.д***

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором при просрочке заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Из материалов дела следует, что истцов в адрес ответчика направлялось письмо-требование о досрочном возврате кредита (том ***, л.д. ***), которое на момент подачи иска не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 31.08.2018, размер задолженности составляет 1 460 758 рублей 72 копейка, в том числе: размер невозвращенного основного долга – 1 247 368 рублей 20 копеек, включая просроченный основной долг – 23 161 рубль 20 копеек, неуплаченные проценты – 130 867 рублей 14 копеек, включая просроченные проценты – 126 330 рублей 48 копеек и срочные проценты – 4 536 рублей 66 копеек, пени – 82 523 рубля 38 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В материалы дела представлена квитанция от 18.10.2018 о внесении ответчиком платежа в размере 108 000 рублей в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с учетом представленного расчета, сумма просроченного основного долга и неуплаченных процентов составляла 154 028 рублей 34 копейки (130 867,14 + 23 161,20), ответчиком в погашение задолженности внесена сумма в размере 108 000 рублей, размер задолженности по просроченным процентам составляет 46 028 рублей 34 копейки.

Размер задолженности в указанной части ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по просроченным процентам в размере 46 028 рублей 34 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 82 523 рубля 38 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 2 % от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, поскольку размер договорной неустойки (2 % в день) значительно превышает ключевую ставку, а также тот факт, что просроченная задолженность по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела практически погашена, суд, исходя из принципа необходимости соблюдения интересов каждой из сторон кредитного договора, в условиях отсутствия в настоящем споре дисбаланса между правами кредитора и обязанностями должника, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям установленных судом нарушений, в связи с чем, считает необходимым снизить её размер до 2000 рублей.

Истец просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на <адрес> в <адрес> края, кадастровый ***, установив ее начальную продажную цену в размере 1 101 600 рублей.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно представленного в материалы дела отчета №1209/18-И об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ликвидационная стоимость объекта оценки составляет 1 074 448 рублей (***).

В ходе рассмотрения дела по делу проведена экспертиза по определению стоимости предмета залога.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро оценки» №120э/08, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы, составляет 1 377 000 рублей (том ***, л.д. ***

Учитывая, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе, к залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору частично погашена, оценив значительность суммы неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела и соразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, принимая во внимание, что это требование производно от первоначального требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, приведенных в законе обстоятельств, являющихся основанием к расторжению договора, не установлено, требования о погашении задолженности ответчиком фактически исполнены, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой оценки стоимости предмета ипотеки в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В материалы дела представлен счет на оплату №1209/18-И от 22.02.2018 услуг по проведению независимой оценки стоимости объекта по договору №1209/18-И от 22.02.2018 в размере 5000 рублей (том ***). Суд приходит к выводу о том, что имелись основания несения истцом расходов по составлению отчета об оценке, который необходим для разрешения требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, в связи с чем, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Рассматривания требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем, законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно материалам дела, на основании доверенности, ФИО1 представляла интересы АО «КБ ДельтаКредит» в судебных заседаниях 05.06.2018, 25-26.06.2018, 28.09.2018, 16.10.2018, 18.10.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что Приказом №3 о совмещении профессии на ДАННЫЕ ФИО6 возложено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной работы по должности юрист в ООО «*** (том ***, л.***). В связи с заключением брака, ФИО7 сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том ***, л.д. ***

В материалы дела представлено платежное поручение №173133 от 19.07.2018 об оплате ООО «Юридическое бюро» суммы в размере 14 000 рублей за участие в заседаниях первой инстанции (заемщик ФИО3).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, исходя из реального объема выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого дела, характера спора, объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащей ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20 871 рубль 92 копейки.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по просроченным процентам в размере 46 028 рублей 34 копейки, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки стоимости предмета ипотеки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 871 рубль 92 копейки, всего взыскать 87 900 рублей 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з М.В. Степина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2278/2018

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 23.10.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина