Решение № 2-2278/2018 2-2278/2018~М-1658/2018 М-1658/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2278/2018

Дело № 2-2278/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Швыдковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании в счет возмещения материального ущерба 166 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 4 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., расходов на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 170,40 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что *** около 17 час. 30 мин. В районе ... в ... произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Санни», регистрационный знак С ***, при совершении маневра разворота вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Харриер», регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2018, вынесенного сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было 22.01.2018 ФИО1 подал заявление о страховой выплате в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновного ДТП. К заявлению о страховой выплате были приложены все документы, предусмотренные законом. В течении двадцати календарных дней страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения, мотивированного ответа так же не было дано. Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа и которая согласно заключения эксперта составила 166 400 руб., стоимость услуг эксперта- 4000 руб. До настоящего времени ответа на претензию и денежных средств не поступило. Считает действия ответчика не законными. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 166 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 170,40 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против иска в полном объеме, представив письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он двигался по ... по направлению от переезда Р 33 в сторону автозаправочной станции, был гололед. Он остановился на обочине около заправочной станции, через некоторое время начал движение и начал разворачиваться. Перед маневром посмотрел по сторонам и на расстоянии 300 метров никого не было видно. Когда разворачивался он заметил автомобиль «Тойота Харриер» и не успел притормозить допустил столкновение с данным автомобилем. Автомобиль «Тойота Харриер» съехал с дороги, а он остался на своей полосе проезжей части. Он больше не подходил к автомобилю истца, какие повреждения были на автомобиле «Тойота Харриер» он точно не смог пояснить.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2018 ФИО1 являлся собственником транспортного средства «Тойота Харриер», регистрационный знак ***, однако регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя на дату *** не проводил, в настоящее время указанный автомобиль им продан.

Из административного материала следует, что *** в 17 час. 30 мин. водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Нисан Санни», государственный регистрационный знак *** полис ОСАГО *** «ВСК страховой дом», повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, в районе ... в ..., при совершении маневра разворота вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак ***, полис ОСАГО отсутствует, повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, решетка радиатора, радиатор, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, заднее левое крыло, лючок безнобака, заднее левое стекло, арка заднего левого крыла, возможно скрытые повреждения, которым управлял ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. От удара автомобиль «Тойота Харриер» отбросило на деревья, находящиеся вдоль проезжей части. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Самостоятельно составив схему ДТП, водители прибыли в ГИБДД г.Рубцовска.

Постановлением от 20.01.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 500 руб.

30.01.2018 ФИО1 обратился с требованием выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 20.01.2018 к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 в САО «ВСК».

23.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 170 400 руб., представив ответчику экспертное заключение и оригинал квитанции по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4000 руб., которая была получена ответчиком 30.03.2018.

Согласно ответа САО «ВСК» от 05.04.2018 страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на факт отсутствия страхового случая, так как согласно заключения экспертизы все заявленные повреждения «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак Н 661ХХ22 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события.

Обсуждая позицию стороны ответчика в части отказа стороне истца в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, суд, исследовав фактические обстоятельства дела в совокупности с письменными доказательствами по делу, находит, что позиция ответчика основана на нормах закона и не нарушает прав истца ФИО1, исходя из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Между тем, из исследованных в деле доказательств явствует, что факт наступления страхового случая от 20.01.2018 с выявленными повреждениями транспортного средства истца ФИО1 – «Тойота Харриер» при заявленных истцом и третьим лицом ФИО2 обстоятельствах не нашел своего объективного подтверждения.

Так, в ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» согласно определения суда от 14.06.2018 было назначено проведение судебной комплексной трассологической экспертизы. Из заключения эксперта ООО «Экспресс оценка» .18 от *** усматривается, что механизм столкновения автомобиля «Тойота Харриер» и «Нисан Санни» представляется эксперту следующим образом: направление движения автомобилей «Тойота Харриер», регистрационный знак *** и «Ниссан Санни», регистрационный знак <***>, определено по схеме ДТП от *** автомобили двигались в попутном направлении. Водитель автомобиля «Ниссан Санни», совершая маневр разворота, увидел двигающийся в попутном направлении автомобиль «Тойота Харриер». Осознавая опасность столкновения водитель «Ниссан Санни» находясь в правой полосе дороги, не меняя направления своего движения, применил экстренное торможение. Водитель «Тойота Харриер» двигался в прямолинейном направлении при возникновении опасности столкновения, водитель изменил траекторию движения в сторону левой части дороги. При зрительном восприятии фотоснимков, на которых изображен автомобиль «Ниссан Санни», регистрационный знак *** установлены повреждения передней левой части: крыло переднее левое имеет повреждения расположенные в передней части в виде прямолинейных, одиночных царапин, различной длинны и разной высоте от опорной поверхности. При контактном взаимодействии ТС, образуются парные следы, расположенные в зоне перекрытия и образующие контактные пары. Согласно механизму развития ДТП, схеме представленной в материалах дела и объяснением водителей автомобиль «Тойота Харриер», регистрационный знак *** взаимодействовал с автомобилем «Ниссан Санни», регистрационный знак ***, правой частью. При зрительном восприятии фотоснимков с места ДТП и фотоснимков, выполненных после ДТП, на которых изображен автомобиль «Тойота Харриер», регистрационный знак *** не фиксируются следообразующие элементы соответствующие по форме и конфигурации повреждениям на автомобиле «Ниссан Санни», регистрационный знак *** На правой части «Тойота Харриер», регистрационный знак *** отсутствуют следы контактного воздействия, что фиксируется на фотоснимках с места ДТП. Правая сторона автомобиля «Тойота Харриер», в грязном виде, отсутствуют следы наложения и внедрения с продольным снятием грязевого и лакокрасочного слоя. На фотоснимках с места ДТП от *** фиксируются повреждения переднего правого колеса на автомобиле «Тойота Харриер», в виде потертости боковой поверхности шины по всему периметру и царапин на диске колеса. При контактировании колеса со следовоспринимающей поверхностью образуются характерные следы дугообразной формы, которые не усматриваются на автомобиле «Ниссан Санни», регистрационный знак ***. Анализ механизма развития ДТП, имеющихся повреждений на автомобилях «Тойота Харриер» и «Нисан Санни» с учетом их локализации, механизма образования и расположения относительно габаритных точек автомобиля, позволяет сделать вывод о том, что контактного взаимодействия между автомобилем «Тойота Харриер» и автомобилем «Нисан Санни» не происходило. Расположение автомобиля Тойота Харриер» на фотографиях с места ДТП не соответствует оставленной схеме ДТП. На месте конечной остановки ТС, согласно схеме ДТП отсутствуют следы колес автомобиля(следы торможения, качения), так же отсутствуют следы в непосредственной близости к деревьям которые указаны на схеме. Повреждения «Тойота Харриер», регистрационный знак *** не соответствуют механизму ДТП и не могли быть образованы в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место *** с участием автомобилей «Тойота Харриер», регистрационный знак *** и «Нисан Санни», регистрационный знак ***

Автомобиль «Тойота Харриер», регистрационный знак *** *** в ДТП от *** повреждения не получил.

На основании выводов по вопросам 1,2,3, повреждения на автомобиле «Тойота Харриер», регистрационный знак *** образованы не в ДТП от ***, в связи с чем вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на момент ДТП, произошедшего *** и без учета износа, определить стоимость годных остатков оставлен экспертом без исполнения.

Выводы заключения судебной экспертизы подтверждены пояснениями эксперта ФИО4, опрошенного в ходе судебного заседания.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Экспресс Оценка». Данное заключение составлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия содержит пояснения водителя ФИО2, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Суд критически оценивает пояснения третьего лица ФИО2 в связи с противоречивостью его объяснений в материалам дела и пояснениями данными в судебном заседании. Противоречия его пояснений не были устранены при проведении экспертизы по данному делу.

Сотрудники ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», составившие материал, очевидцами событий не являлись, на место происшествия не выезжали, составили материал согласно представленной водителями схемы ДТП, отобрав у водителей объяснения.

Обязанность доказать наступление страхового случая возлагается на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику.

Экспертное заключение от *** Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков» ИП ФИО5, выполненные по заданию истца ФИО1, содержит лишь выводы о размере рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Харриер», регистрационный знак ***, о рыночной стоимости данного транспортного средства и стоимости годных остатков. Выводов относительно механизма образования, давности образования повреждений автомобиля указанное заключение не содержит.

Выводы эксперта кабинета технической экспертизы ИП ФИО6 и ООО «Экспресс оценка», содержащие выводы о несоответствии механизма образования повреждений автомобиля истца обстоятельствам, изложенным в представленных материалах, взаимодополняют друг друга, мотивированы с точки зрения исследования материалов гражданского дела и административного материала, тогда как доказательств обратного со стороны истца не представлено.

В связи с чем, ходатайство представителя истца о назначении по данному делу повторной трассологической экспертизы в другом экспертном учреждении не подлежит удовлетворению поскольку, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, экспертное заключение достаточно ясно, выводы эксперта содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Доводы представителя истца о том, что на фотографиях видны следы контактирования автомобилей «Тойота Харриер» и «Нисан Санни», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела.

С учётом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд полагает, что стороной истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не был доказан факт наступления страхового случая от 20.01.2018 при заявленных обстоятельствах, что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, а именно, в части взыскания с САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 166 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 4 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., расходов на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 170,40 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика произведена оплата комплексной трассологической экспертизы в ООО «Экспресс Оценка» в размере 28 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы за проведение судебной комплексной трассологической экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу САО «ВСК» в размере 28 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы за проведение судебной комплексной трассологической экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий: Н.А. Зелепухина