Решение № 2-2278/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-2278/2018;)~М-2804/2018 М-2804/2018 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2278/2018

дело № 2-78/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

При секретаре Лапшиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Октябрьского района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом;

Исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об обязании снести (перенести) самовольные постройки, устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2, администрации Октябрьского района г.Барнаула, администрации г.Барнаула с иском (уточненный) о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору, заключённому между с С.Р., приобрёл в собственность 1/2 доли жилого бревенчатого дома, полезной площадью 40,7 кв.м., из них жилой - 40,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (Литер А), на земельном участке площадью 623,22 кв.м.

Оставшаяся 1/2 доля в названном жилом доме на дату заключения указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности К., что подтверждается справкой БТИ управления городского жилищного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> (Литер А), по вине ответчика ФИО2, установленной решением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник пожар, в результате которого занимаемая им половина спорного жилого дома была сильно повреждена, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной связи ответчик ФИО2 снёс оставшуюся от пожара ранее занимаемую им половину спорного жилого дома, так как проживать в ней было невозможно, и в ДД.ММ.ГГГГ возвёл на этом месте новый жилой дом (Литер Б) смешанной конструкции из керамзитобетона и кирпича, общей площадью 123,1 кв.м., после чего признал на данный новый жилой дом право собственности, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Узаконенному жилому дому (Литер Б) был присвоен другой адрес, а именно: <адрес>. Также ответчик оформил в собственность часть земельного участка, на котором изначально располагался жилой дом по адресу: <адрес>, тоже присвоив ему соответствующий адрес. В дальнейшем ФИО2 распорядился своим имуществом, подарив жилой дом с земельным участком своей сестре ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 до настоящего времени остаётся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Его право общей долевой собственности на изначально расположенный по <адрес> жилой дом до настоящего времени не прекращено, хотя фактически произведен раздел домостроения.

С целью улучшения жилищных условий истец к своей части дома возвел пристрои Литера А1, площадью 10,2 кв.м., Литера А2, площадью 29,1 кв.м., Литера А3, площадью 6,2 кв.м., Литера А4, площадью 14,7 кв.м. к основному домостроению (лит.А), Жилой дом с пристроями (литер А,А1,А2,А3,А4) после реконструкции соответствует действующим строительным нормам и правилам, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. В результате выполненной реконструкции произошло увеличение общей площади в жилом доме, которая составляет 83,4 кв.м., из них жилая - 58,8 кв.м.

Вышеназванным решением Октябрьского районного суда города Барнаула отДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании за ответчиком ФИО2 права собственности на жилой дом (Литер Б), расположенный по <адрес>, № в <адрес>, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 623,22 кв.м., предоставлялся по праву бессрочного пользования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ, абзацем 1 пункта 25, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом (лит.А,А1,А2,А3,А4), расположенный по адресу <адрес>. При этом также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в администрацию Октябрьского района города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного жилого дома, в чём постановлением администрации Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 как третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, предъявлены исковые требования к ФИО1 Просит обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести (перенести) самовольные постройки (Литер А,А2) по адресу <адрес>, ввиду грубого нарушения противопожарных норм, так как пристроены вплотную к ее дому и к тому же перекрывают окна своим внутрикровельным пространством. Либо возвести между зданиями протиивопожарную стену (брандмауэр) согласно СНиП 21-01-97, СП 4.13130.2013. Также просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести (перенести) самовольные постройки по адресу <адрес>, расположенные на границе с ее земельным участком (Литеры А2, А4, Г (баня), уборная (на плане выписки из технического паспорта на домовладение уборная указана в другом месте, но фактически находится на меже), обязать ответчика засыпать щебнем гумусную яму уборной, восстановить обвалившуюся часть земли на моем участке, которая образовалась на моей территории вследствие обвала, обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж водопроводной линии. Либо произвести монтаж бестраншейной прокладкой обсадной трубой большего диаметра (поместить в футляр основную трубу) из колодца в колодец (данные мероприятия применяются в отсутствие возможности прокладки водопровода на безопасном расстоянии от здания).

Свои требования ФИО3 обосновывает тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Соседний участок, который граничит с ее земельным участком, является собственностью ФИО1 Границы земельных участков определены в установленном законом порядке.

Со стороны соседнего участка на меже между участками сторон собственником домавозведена пристройка к дому ответчика, а также баня и туалет. Это препятствуетосуществлению ее планов по использованию земельного участка. ФИО1 возвел скаты крыш и стоки таким образом, что на ее участок попадает сток дождевой воды, сход снежной массы и различный мусор. В результате на участке регулярно появляются промоины, почва теряет плодородные свойства. Каждый год на участке появляется строительный и бытовой мусор. Летом от туалета ФИО1 исходит удушливый запах, вследствие чего трудно дышать. Биологические отходы загрязняют почву, а неприятные запахи негативно влияют на качество жизни. Так как туалет построен вплотную к ее участку, часть земли обвалилась, образовалась яма с нечистотами, в которую можно провалиться. Из окна бани ответчик регулярно выводит шланг и вода после использования поступает на ее участок. Кроме того, ФИО1 незаконно, с помощью экскаватора, проложил водопровод в непосредственной близости (0,5 метра) от стены ее дома, что может привести, в случае его повреждения, к подмыву фундамента и разрушению дома. Наличие данной линии водопровода нарушают ее права и законные интересы.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г.Барнаула о пресечении действий, нарушающих права собственника и просил запретить ответчикам ФИО4, ФИО2 возведение второго этажа дома по адресу: <адрес> и обязать за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки - второго этажа. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом было утверждено мировое соглашение по данному иску, по условиям которого ФИО2 и ФИО4 устанавливают ФИО1 крышу на дом, принадлежащий ФИО1. ФИО1 отказывается от остальной части иска. Производство по делу было прекращено. Таким образом ФИО1 согласился с возведением второго этажа дома по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без согласования с ней, собственником смежного участка, демонтировал старую крышу своего дома и начал возводить крышу, значительно превышающую по высоте предыдущую. Реконструкция крыши исключила естественное освещение (инсоляцию) помещения второго этажа моего дома с восточной стороны, так как одно окно оказалось закрыто полностью, а второе частично. С ФИО1 несколько раз пытались неконфликтно разрешить создавшиеся ситуации, однако все попытки оказались безрезультатными. При обращении получали отказ в грубой форме.

Указанные постройки возведены с нарушением строительных, противопожарных и санитарных норм, что в свою очередь представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу. Кроме того пристройка к дому, баня и туалет ФИО1 являются самовольными постройками и должны быть перенесены минимум как на 1 (один) метр от ее земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая по доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и доводам, просила иск удовлетворить, указав, что ничьи права и законные интересы спорный жилой дом не нарушает. При этом просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать за необоснованностью.

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, настаивал на удовлетворении требований ФИО3 по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков, ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя ФИО1, представителя ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленных отзывов на иск.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ сохраняется.

В силу ст.3 п.9.1 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, лицо, которому на законных основаниях предоставлен земельный участок до введения в действие Земельного кодекса, имеет право без ограничения во времени зарегистрировать свое право собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела передача прав на домовладение по адресу: <адрес>, прослеживается с ДД.ММ.ГГГГ (по тексту договора л.д.13, т.1), следовательно ФИО1 при приобретении жилого помещения перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время на праве бессрочного пользования является владельцем земельного участка по адресу: <адрес>. Расположенный на данном земельном участке плановый жилой дом площадью 59,4 кв.м. (лит.А) принадлежал ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доли) согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справки БТИ (л.д.14 т.1).

Право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> зарегистрировано не было.

За вторым сособственником ФИО2 право на 1/2 доли жилого дома по <адрес> зарегистрировано было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.30 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2 и членов его семьи, произошел пожар.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 и ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, с ФИО2 взыскано 282577 руб. и судебные издержки.

ФИО2 после пожара часть дома была демонтирована, на земельном участке по <адрес> им возведен новый жилой дом (лит.Б).

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16 т.1) признано право собственности ФИО2 на жилой дом лит.Б, созданный в результате сноса части ранее существовавшего планового жилого дома по адресу: <адрес> и возведения отдельного объекта капитального строительства.

Сохранившееся после пожара часть жилого дома (лит.А), расположенная на земельном участке по <адрес> ФИО1 не была демонтирована.

Без разрешения на строительство истец возвел пристрои к жилому дому (лит.А1,А2,А3,А4).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО2 был построен отдельный жилой дом, каких-либо действий в отношении оставшейся после пожара части жилого дома им не осуществлялось и каких-либо притязаний в отношении этого объекта не заявлялось и не заявляется в настоящее время, что было подтверждено ответчиком при рассмотрении дела в суде. В своих пояснениях на иск он также исходил из отсутствия у него права собственности на оставшийся после пожара объект.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Таким образом, требования истца относительно прекращения права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенным настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При рассмотрении дела установлено, что спорное строение частично является постройкой, сохранившейся после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возведенной до пожара на существующем фундаменте и не является ни восстановленным имуществом, ни вновь созданным и соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом.

Однако право собственности ФИО1 на сохранившуюся после пожара часть жилого дома (лит.А), хотя и не было зарегистрировано, но являлось действительным в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, ФИО1 в силу закона является собственником сохранившегося после пожара дома по <адрес>.

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литер А1,А2,А3, являются самовольными пристроями, к настоящему времени возведен еще пристрой лит.А4.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части (Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п.1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Федеральным законом от №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ введены изменения в часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Порядок выдачи документа об окончании строительства определен частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства подает в орган местного самоуправления уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства). Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления.

Ответом администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома было возвращено истцу без рассмотрения.

В соответствии с Заключением эксперта ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> не соответствует следующим нормативным требованиям:

Градостроительным:

- основное строение лит.А и пристройка лит.А1 не соответствуют п.5.3.4 СП 30-102-99, п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», п.6.7 СП 53.13330.2011 в части отступления от требования к минимальному расположению строений от границ со смежными земельными участками равному 3 м при фактическом их расположении до границы с земельным участком № по <адрес>,3-2,5м.

- основное строение лит.А, пристройки лит.А2 и лит.А4 не соответствуют п.5.3.4 СП 30-102-99. п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», п.6.7 СП 53.13330.2011 в части отступления от требования к минимальному расположению строений от границ со смежными земельными участками равному 3 м при фактическом их расположении до границы с земельным участком <адрес> 0,0м.

- домовладение расположено в зоне санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения отведение сточных вод домовладения осуществлялось в выгребную яму, выполненную из автомобильных покрышек, что не обеспечивает её герметичности, и не соответствует требованиям п.3.2.3.2 СанПиНа 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» согласно которому выгребы расположенные в зоне санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения должны быть герметичными.

Строительным:

на скатах на скатах крыш отсутствуют снегозадерживающие устройства, что является несоответствием по.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76» согласно которому на скатных крышах с наружным водоотведением должным быть снегозадерживающие устройства.

Противопожарным:

условие о нераспространении пожара не выполнено между исследуемым жилым домом и строениями земельных участков №, №, № по <адрес> и №, № по <адрес>, что не соответствует п.7.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», статье № 6, № 80 ФЗ № 123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

Наличие данного рода несоответствий градостроительным, строительным и противопожарным нормам не может служить основание для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии при наличии у него права собственности на плановый жилой дом (лит.А) по <адрес>.

Кроме того, экспертом указывается, что при имеющейся плотности построек в месте расположения исследуемого жилого дома его возведение на земельном участке с соблюдением нормативных противопожарных требований в части наличия минимального противопожарного разрыва до других строений не представляется возможным.

Иные нарушения являются устранимыми.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При таких обстоятельствах, а также силу вышеприведенных норм действующего законодательства допущенные нарушения не могут являться основанием для удовлетворения иска ФИО3 о сносе (переносе) самовольных построек (литер А,А2,А4).

Кроме того, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № не соответствие градостроительным требованиям в части расположения строений на расстояниях менее нормативных не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Из имеющихся несоответствий жилого дома по <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан может представлять только отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах крыш строений, т.к. при накоплении критической массы снега на скатах возможен её неконтролируемый сход в момент нахождения людей в непосредственной близости от данных скатов.

Скаты строений лит.А, А1,А3 сбрасывают снег только на земельный участок по <адрес> и представляют опасность только для людей, находящихся на данном земельном участке.

Скаты строений лит.А2,А4 сбрасывают снег на земельный участок № <адрес> и представляют опасность людям находящимся на данном (смежном) земельном участке.

В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчиков суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае требования ФИО3 к ФИО1 относительно необходимости переустройства крыши жилого дома по <адрес> для открытия двух деревянных оконных заполнений размером 0,78х0,38м в жилом доме по <адрес>, организовав стык негорючей кровлей, установив систему водоотведения и снегозадержания, а также необходимости произвести прокладку водопровода к жилому дому по <адрес> путем монтажа бестраншейной прокладкой обсадной трубой большего диаметра с помещением в футляр основной трубы из колодца в колодец являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку их наличие отражено в экспертном заключении, а факт расположения водопровода в непосредственной близости от стены дома подтвержден ответом администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что данные обстоятельства не были опровергнуты ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО5 об установке на крыше снегозадержателя не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт устранения данного рода нарушения в полном объеме ввиду отсутствия возможности его идентификации по представленным фотографиям относительно спорного строения.

Оснований для удовлетворения иска ФИО3 в части обязывания ФИО1 снести (перенести) лит.Г баню и уборную, засыпать щебнем гумусную яму уборной, восстановить обвалившуюся часть земли на ее участке суд не усматривает ввиду нижеследующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, баня (лит.Г), возведенная ФИО1, действительно расположена по отношению к дому ФИО3 на меньшем расстоянии, чем предусмотрено в СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО3 в указанной части.

В силу ч.ч.1,7 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона. Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона.

В силу ч.4 ст.6 указанного Федерального закона Федерального закона национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень обязательных стандартов и сводов правил, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

В данном случае СП 4.13130.2013 включен в перечень документов, которые применяются на добровольной основе (действующий утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1317) и не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, утв. постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ N 1521.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались указанные в этой статье требования, в том числе требование о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

Как указано в статье 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также - Технический регламент пожарной безопасности) ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов: 1) устройство противопожарных преград; 2) устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности или высоты зданий и сооружений; 3) применение устройств аварийного отключения и переключение установок и коммуникаций при пожаре; 4) применение средств, предотвращающих или ограничивающих разлив и растекание жидкостей при пожаре; 5) применение огнепреграждающих устройств в оборудовании; 6) применение установок пожаротушения.

В силу ч.1 ст.37 Технического регламента пожарной безопасности различают следующие типы противопожарных преград: противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные разрывы; противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы. В статье 2 данного Закона дано понятие противопожарного разрыва (противопожарного расстояния) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Таким образом нормированное расстояние между зданиями является одним из видов противопожарных преград и одним из способов ограничения распространения пожара, который применяется наряду с другими способами.

Также в статье 2 указанного Закона дано понятие объекта защиты, под которым понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно п. 1 с. 2 ст. 1 Технического регламента пожарной безопасности положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в числе прочего, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О техническом регулировании" под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В части 1 статьи 6 Технического регламента пожарной безопасности предусмотрены два альтернативных варианта обеспечения пожарной безопасности объекта:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В данном случае в отношении бани ФИО1, а также в отношении жилого дома ФИО3 пожарные риски не рассчитывались. Так, в соответствии с п.п. 3, 14 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании: анализа пожарной опасности зданий; определения частоты реализации пожароопасных ситуаций; построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития; оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития; наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий. Для проведения анализа пожарной опасности осуществляется сбор данных о здании, который включает: объемно-планировочные решения; теплофизические характеристики ограждающих конструкций и размещенного оборудования; вид, количество и размещение горючих веществ и материалов; количество и места вероятного размещения людей; системы пожарной сигнализации и пожаротушения, противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей.

Таким образом при оценке обеспеченности пожарной безопасности дома ФИО3 в связи с возведением ФИО1 спорных объектов возможно применение лишь второго варианта, указанного в части 1 статьи 6 Технического регламента пожарной безопасности.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст.4 Технического регламента пожарной безопасности различаются понятия нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности, к которым относятся принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, и нормативных документов по пожарной безопасности, к которым относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом второй из вышеуказанных способов обеспечения пожарной безопасности предполагает необходимость соблюдения в том числе и сводов правил, применение которые осуществляется на добровольной основе, а Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не предусматривает устройство противопожарных преград в виде противопожарных разрывов.

При разрешении спора по настоящему делу подлежат установлению следующие имеющие значение обстоятельства: нарушение прав истца, создание угрозы жизни, здоровью; наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в связи с возведением спорных построек; невозможность устранения этих нарушений иначе как путем сноса построек.

ФИО3 и ее представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствует возможность устранения существующих нарушений иным способом кроме сноса строения (лит.Г), в частности, изменение огнестойкости бани может быть достигнута в результате применения пропитки противопожарными составами, устройством противопожарной стены.

При этом факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан в связи с наличием этой постройки в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

При наличии в дальнейшем существенных нарушений, если эти нарушения повлекут создание угрозы жизни и здоровью людей при использовании жилого дома ФИО3 и бани ФИО1 по назначению, она не лишена возможности вновь обратиться в суд с требованиями о защите своих прав, в том числе в случае превышения допустимых значений пожарных рисков (согласно п.1 ч.1 ст.6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

Кроме того, в обоснование доводов о месте расположения уборной на границе земельных участков сторон, ФИО3 не представлено соответствующих доказательств данного факта, данные доводы опровергаются выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36 т.1), согласно которому, по плану земельного участка следует, что лит.У расположен в конце участка ФИО1 в сторону к земельному участку по <адрес>, что не нарушает прав и законных интересов ФИО3 как собственника земельного участка и жилого дома по <адрес>.

Кроме того, в заключении экспертов указано, что не соответствие жилого дома градостроительным требования в части устройства выгреба не герметичным не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 в указанной части не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Октябрьского района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 доли и ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> площадью 59,4 кв.м.

Сохранить жилой дом (литер А,А1,А2,А3,А4), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № в реконструированном состоянии общей площадью 84,2 кв.м., в том числе жилой площадью 65,6 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом(литер А,А1,А2,А3,А4), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № общей площадью 84,2 кв.м., в том числе жилой площадью 65,6 кв.м.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании снести (перенести) самовольные постройки, устранить нарушения удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести переустройство крыши жилого дома <адрес> для открытия двух деревянных оконных заполнений размером 0,78х0,38м в жилом доме <адрес>, организовав стык негорючей кровлей, установив систему водоотведения и снегозадержания; произвести прокладку водопровода к жилому дому по <адрес> путем монтажа бестраншейной прокладкой обсадной трубой большего диаметра с помещением в футляр основной трубы из колодца в колодец.

В остальной части ФИО3 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Астанина