Приговор № 1-17/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-17/2025

УИД: 14RS0018-01-2025-000047-59

Дело № 1-17/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Намцы 12 марта 2025 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Поповой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, потерпевшей <данные обезличены> подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Спиридонова Г.Д., представившего удостоверение № 850, ордер № 10 от 18 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <данные обезличены> зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), <данные обезличены>, фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), <данные обезличены>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 3 года; испытательный срок продлен апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам с удержанием из заработной платы 5% в доход государства сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 3 года,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, владеющего русским языком, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> Республики Саха (Якутия), где в этот момент из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилую квартиру.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, дернул руками навесной замок на входной двери <адрес> Республики Саха (Якутия), от чего замок открылся, после чего, открыв дверь проник в указанную квартиру, с целью материального обогащения, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно, взял из холодильника 8 тушек уток общей стоимостью 3600 рублей 00 копеек и все это упаковал в пакет-маечку, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, из кухонного шкафа 5 килограммовый куль-пакет сахара стоимостью 444 рубля 00 копеек, 5 килограммовый куль-пакет муки стоимостью 467 рублей 50 копеек, после чего покинул помещение указанной квартиры, тем самым похитил имущество, принадлежащее <данные обезличены>., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4511 рублей 50 копеек.

В дальнейшем с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаивается, показал, что осенью примерно в октябре, выпал первый снег, распивали спиртные напитки с другом два дня, затем пошел к другу, зашел в двухэтажный дом по <адрес>, время было вечернее, было темно, поднялся на второй этаж, дверь квартиры была закрыта, дернул замок, сразу открылся, зашел в квартиру, прошел на кухню, открыл холодильник, в морозилке были утки, количество точно не помнит, еще взял муку и сахар, пошел обратно к другу, оставил ему муку и сахар, так как у него не было продуктов, безработный, утки взял с собой, хотел продать, чтобы дальше распивать спиртное, встретил знакомого <данные обезличены>, который сказал, что возьмет утки за две бутылки водки, соврал, что утки отправили родственники со 2 Хомустаха, спиртное употребили вместе, потом разошлись, пошел домой. С потерпевшей позже встречался, извинился перед ней, возместил ущерб в сумме 10000 рублей, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, работает, имеет двоих малолетних детей.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника, указал на <адрес> Республики Саха (Якутия), куда проник и из кухни квартиры, из холодильника украл 10 штук уток и из кухонного шкафа пятикилограммовые муку и сахар. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 58-63).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся на судебное заседание потерпевшей и свидетелей.

Из протоколов допроса потерпевшей <данные обезличены> следует, что по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес> арендует, живет уже около года, ДД.ММ.ГГГГ поехала работать на вахту в качестве горничной в <адрес>, сын уехал, перед отъездом дверь квартиры заперла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ей написала хозяйка квартиры, что двери квартиры взломаны, сказала, что ценные вещи вроде находятся на своих местах, она же спрашивала конкретно о телевизоре, что пол кухни сильно натоптан. Замок двери был немного не исправен, сразу открывался, хозяйка поменяла замок двери. Она с вахты приехала только ДД.ММ.ГГГГ, по приезду обнаружила, что из холодильника пропали 10 штук диких уток, не общипанных, какие это были утки не знает, из кухонного нижнего шкафа пропали 5 килограммовый куль-пакет сахара и 5 килограммовый куль-пакет муки, были целые, которые покупала в магазине «Светофор» в <адрес>, стоили около 500 рублей за штуку, утки оценивает в 500 рублей за штуку, всего на 6000 рублей, что для является значительным ущербом, так как пенсия на тот момент составляла около 15400 рублей, сейчас получает около 22000 рублей. Вахтовым методом работает изредка, когда появляется возможность, заработок не постоянный. ФИО12 не знает, является просто ее однофамильцем. Со стоимостью муки 5 кг в размере 467 рублей 50 копеек, сахара 5 кг в размере 444 рубля, 10 уток на общую сумму 4500 рублей согласна, общая сумма 5411 рублей 50 копеек является для значительным ущербом. ФИО12 ей возместил ущерб в сумме 10000 рублей, к нему претензий не имеет (л.д. 19-21; 35-36).

В судебном заседании потерпевшая <данные обезличены> показала, что ФИО12 принес ей извинения, приходил сам к ней, возместил ущерб, наличными дал 10000 рублей, сколько именно тушек уток было, не знает, не считала, они не были ощипаны, в ходе следствия указывала около 10 штук, возможно, что их было 8 штук, но не менее 8, ущерб является для нее значительным, просила ФИО12 дать шанс и не лишать его свободы.

Из протокола допроса свидетеля <данные обезличены> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес>, находится в ее собственности, с 2024 года сдает в аренду, там живет женщина по имени М., иных данных ее не знает, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка, которая живет в <адрес>, обнаружила, что дверь ее квартиры стоит открытая, попросила закрыть дверь, созвонилась с арендаторами, оказалось, что с сентября находятся по работе на вахте. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, взяв ключи, поехала проведать квартиру, на ее взгляд все вещи в квартире были на месте, созвонилась с М., та спросила про телевизор, был на месте, пол кухни был сильно натоптан, бардака в квартире не было, поменяла замок на двери и уехала. М. в декабре 2024 года сообщила, что из квартиры пропали продукты питания (л.д. 38-40).

Из протокола допроса свидетеля <данные обезличены> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что точное число не помнит, но на улице уже лежал снег, осенью 2024 года, они с ФИО2 распивали спиртные напитки вдвоем у него дома, после того как у них закончилось спиртное, ФИО12 куда-то ушел, вернулся с продуктами питания, пришел с кулями муки и сахара, сказал, что это ему пригодится в хозяйстве, в руке держал что-то, но что - не помнит, сказал, что пошел к знакомому, в <адрес> или № по <адрес>, но его в квартире не оказалось, поэтому решил проникнуть в соседнюю квартиру, замок двери квартиры то ли был сломан, то ли плохо был заперт, из квартиры украл продукты. После этого ФИО12 ушел, оставил ему муку и сахар, которые он использовал (л.д. 41-43).

Из протокола допроса свидетеля <данные обезличены> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что точное число не помнит, где-то осенью 2024 года, в конце сентября - в середине октября 2024 года, на <адрес>, рядом с домом №, встретил ФИО2, который сказал, что у него есть утки, может их продать, его это заинтересовало, показал утки, сказал, что отправили родственники, время было до 20 часов, так как у него были деньги и они вместе поехали до алкогольного магазина расположенного возле поста ГАИ в с. <данные обезличены>, приобрели 2 бутылки водки, купил утки у ФИО12 за 2 бутылки водки, распили вдвоем, потом ушел домой. Дома увидел, что это были чирки, в количестве около 10 штук, их уже нет, употребил в пищу (л.д. 44-46).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением <данные обезличены> от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое путем взлома навесного замка, проникло в <адрес>, и тайно похитило муку 5 килограмм, сахар 5 килограмм, 10 тушек уток на общую сумму в 6000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр <адрес> Республики Саха (Якутия) с разрешения <данные обезличены>., было установлено, что тушки уток были похищены из холодильника, мука и сахар из шкафа, расположенных в кухне квартиры, в ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 6-12);

ответом МКУ «Управление сельского хозяйства Намского улуса» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на октябрь 2024 года стоимость утки составляла 450 рублей (л.д. 31).

ответом магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 28» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в розничной продаже сахар 88 рублей 80 копеек за килограмм, мука по 93 рубля 50 копеек за килограмм (л.д. 33).

Остальные представленные и оглашенные государственным обвинителем материалы дела не имеют доказательственного значения для разрешения данного уголовного дела.

Проанализировав все вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что они соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд придает им доказательственное значение, они собраны без нарушений УПК РФ, являются достоверными, так как согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела подтверждает, что именно ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места преступления, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, также протоколом осмотра места происшествия, которыми установлено, что местом совершения преступления является жилое помещение, в котором проживала потерпевшая.

В части количества уток, из показаний потерпевшей установлено, сколько именно тушек уток было, не знает, не считала, возможно, что их было 8 штук, но не менее 8, иных доказательств о похищении ФИО2 10 штук тушек уток суду не представлено. Как следует из показаний ФИО2, а также свидетеля <данные обезличены> им было похищено и продано <данные обезличены> около 10 штук тушек уток, точное количество никто из них не знает. Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу о краже 8 штук тушек утки, из цены одной утки 450 рублей, стоимость которых составит 3600 рублей. Следовательно, общая сумма похищенного составит (5 килограммовый куль-пакет сахара стоимостью 444 рубля 00 копеек, 5 килограммовый куль-пакет муки стоимостью 467 рублей 50 копеек, 8 штук тушек уток стоимостью 3600 рублей) 4511 рублей 50 копеек.

Размер ущерба достоверно установлен на основании показаний потерпевшей, а также справок о стоимости муки, сахара, утки. Доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - с причинением значительного ущерба потерпевшему, не имеется. В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку ФИО2 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагируют на поставленные вопросы, жалоб на свое психическое состояние не высказывал, на учёте у врача-психиатра не состоит.

Таким образом, ФИО2 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

При изучении личности ФИО2 установлено, что <данные обезличены>, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно-осужденное лицо, а также отбывающее наказание в виде исправительных работ, откуда характеризуется отрицательно, имеет нарушения при отбывании условной меры наказания, наказание в виде исправительных работ отбывает без нарушений, им отбыто 6 месяцев 27 дней, не отбытый срок составляет 5 месяцев 3 дня.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие <данные обезличены><данные обезличены>.

Отягчающим наказание обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 осужден приговором Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как установлено судом, он состоит на учете у врача нарколога, как следует из его показаний в суде, распивал спиртные напитки с другом два дня, кражу совершил, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, со стороны участковых уполномоченных полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или наличия отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо о наличии отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено.

Вопреки доводам защиты, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, возможного предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности, совершения преступления в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), через непродолжительное время после осуждения, отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, при таких условиях не могут быть назначены и не смогут достичь исправительной цели.

Назначение альтернативных более мягких видов наказания, в том числе путем замены лишения свободы на принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ) и условного осуждения (ст. 73 УК РФ) невозможно, поскольку они не смогут достичь исправительной цели, а также в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, не подлежат.

При назначении наказания суд применяет положения ст. 68 УК РФ, однако, суд не усматривает, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных видов наказания, суд считает возможным их не назначать, поскольку исправление ФИО2 возможно в ходе отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая временной промежуток между постановлением приговора от ДД.ММ.ГГГГ и совершением инкриминируемого преступления, суд отменяет условные осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ также по совокупности приговоров подлежит сложению наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, не отбытая часть которых составляет 5 месяцев 3 дня.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей в связи с назначением реального отбывания лишения свободы, до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ было отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, был взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда. Таким образом, указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Поскольку ФИО2 был заключен под стражу при разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции в порядке исполнения приговора, установленном гл. 47 УПК РФ. Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По смыслу закона, вышеуказанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, и не могут применяться к периоду содержания под стражей осужденных при отмене условного осуждения к лишению свободы. Следовательно, указанный период - время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - засчитывается из расчета одни день за один день отбывания наказания и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника составили 19030 рублей, которые следует возместить за счет средств федерального бюджета и с учетом трудоспособного возраста ФИО2 взыскать с него в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО2, условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО2, условное осуждение по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию наказание, не отбытое по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в возмещение процессуальных издержек 19030 рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова