Решение № 5-69/2025 7-63/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 5-69/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-63/2025

№ 5-69/2025


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2025 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Болдырева Артема Александровича на постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Кульнева Н.Н.)

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2025 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 17 марта 2025 года, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 5 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. До исполнения наказания в виде выдворения ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению (л.д.37-39).

В жалобе защитник Болдырев А.А. просит постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.45-48).

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Болдырев А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, находится в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению, ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявлял.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в отделе полиции №5 УМВД России по Воронежской области, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 15 марта 2025 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие у ФИО1 признаков опьянения и в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6,7), рапортом оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 от 15 марта 2025 года, которые подтвердили факт отказа ФИО1 в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10-11), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), и иными доказательствами.

Представленные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи. Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено.

ФИО1, имея признаки употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил посягательство на здоровье населения, действуя при этом намеренно и осознанно (опасаясь получения отрицательного для себя результата) и демонстрируя своим поведением нежелание подчиняться требованиям российского законодательства.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного (обязательного, а не альтернативного) административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав и при его составлении не участвовал переводчик, несостоятелен, опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал переводчик ФИО2, осуществлявший перевод ФИО1, переводчик был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется его подпись (л.д. 3).

Кроме того, в объяснениях от 15 марта 2025 года ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщил, что владеет русским языком, собственноручно указал, что объяснения с его слов написаны верно, им прочитаны (л.д.9).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, поскольку частично заполнен карандашом, не соответствует тексту указанного протокола, который изготовлен в печатном виде, подписи выполнены синими чернилами, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что на первой странице протокола об административном правонарушении ФИО2 указан как свидетель, не свидетельствует о процессуальных нарушениях при составлении протокола, так как на второй странице протокола ФИО2 верно указан в качестве переводчика, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО2 принимал участие по делу в качестве переводчика.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 15 марта 2025 года в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения о разъяснении прав ФИО1 и об участии переводчика, несостоятельна и не может повлечь отмену постановления, поскольку, как указано выше, все необходимые процессуальные права разъяснены ФИО1 на отдельном листе объяснений от 15 марта 2025 года, что удостоверено личными подписями лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.9), а также при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО1 не употреблял и не мог употребить наркотические либо психотропные вещества, не может быть приняла во внимание, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое со всей очевидностью подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного доводы жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену или изменение постановления судьи, которое по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Болдырева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева