Апелляционное постановление № 22-5596/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 1-247/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 11 августа 2021 года

Председательствующий Елисеева Е.А. Дело № 22-5596/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 августа 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего КазанцеваД.В., при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием осужденного Иванова А.А.,

адвоката Зырянова Д.В. по соглашению в защиту осужденного,

потерпевшей Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Рудика С.П.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей Н. – адвоката Рудика С.П., апелляционному представлению прокурора г. Первоуральска Свердловской области Курочкина В.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 17июня2021 года, которым

Иванов Артем Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения не изменять место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории ГО Первоуральск. Возложена обязанность являться для регистрации в данный орган два раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 июля 2020 года по 17 июля 2020 года из расчета один день за три дня в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

По правилам статьи 72 УК РФ и с учетом ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период с 18 июля 2020 года по 02 апреля 2021 года.

С осужденного Иванова А.А. в пользу Н. взыскано 32644 рубля в счет возмещения расходов, связанных с погребением а также 500000 рублей в счет компенсации морального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления прокурора Судник Т.Н., потерпевшей Н. и ее представителя адвоката Рудика С.П., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы и просивших об отмене приговора, осужденного ФИО1 и адвоката Зырянова Д.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 16июля2020 в период времени с 01:00 до 02:30 часов при превышении пределов необходимой обороны совершил убийство. Преступление совершено в г. Первоуральске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и защитника уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Первоуральска КурочкинВ.А. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. По мнению прокурора, при рассмотрении уголовного дела судом нарушены требовании главы 40 УПК РФ, так как согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Вместе с тем допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д. 175-178, л.д. 182-184, 207-210, 230-231, т. 3 л.д. 161-163, т. 4 л.д. 71-73) пояснял, что удар ногой в область грудной клетки С. не наносил, к лежащему на земле С. не подходил и удар в голову ему не наносил, причинять смерть С. не желал. В судебном заседании иск потерпевшей в полном объеме не признал. Таким образом, при постановлении приговора требования уголовного и уголовно-процессуального закона о полном согласии обвиняемого с обвинением не соблюдены. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Н. – адвокат Рудик С.П., выражая несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в общем порядке, в тот же суд, в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что первоначальная квалификация действий ФИО1 по ч.4ст. 111 УК РФ являлась верной. После нанесения ФИО1 удара погибшему кулаком, последний упал и после этого уже никому не угрожал, не пытался и не мог угрожать, нападать, наносить удары, то есть никаких действий не предпринимал, однако ФИО1, несмотря на полное обездвижение потерпевшего, подошел к нему и в прыжке умышленно нанес удар ногой в правую часть головы, отчего впоследствии С. скончался до приезда врачей. По мнению представителя потерпевшего, в данному случае отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК РФ, а потерпевшая в ходе следствия была введена в заблуждение, полагая, что ФИО1 будет осужден к реальному длительному сроку лишения свободы. В период предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 не были принесены какие-либо извинения потерпевшей, хотя такая возможность у него имелась. Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшей осужденный ФИО1 указывает о признании им вины в ходе следствия, утверждения представителя потерпевшей о неверной квалификации его действий необоснованны, порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке потерпевшей был разъяснен, с чем она согласилась.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе следствия и квалифицировал его действия по ч.1 ст.108 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, а также доводы апелляционного представления прокурора, касающиеся несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, проверке и оценке не подлежат, ввиду прямого запрета, установленного ст.317 УПК РФ, так как приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Другие доводы представителя потерпевшей и прокурора, касающиеся нарушения прав потерпевшей Н. в ходе предварительного и судебного следствия также удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам уголовного дела, органами предварительного следствия потерпевшая Н. была уведомлена о том, что ФИО1 предъявлено окончательное обвинение не по ч.4 ст.111 УК РФ, а по ч.1 ст.108 УК РФ, с чем потерпевшая была согласна и против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, о чем собственноручно сделала запись в уведомлении, подтвердив данные обстоятельствам в заседании суда апелляционной инстанции (т. 4 л.д.74).

Кроме того, в адрес Первоуральского городского суда потерпевшая Н. 17 июня 2021 года сделала заявление, где подтвердила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ в особом порядке судебного разбирательства, при этом ей были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.4 л.д. 126).

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшей Н. вновь были разъяснены ее права и она в очередной раз подтвердила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах доводы о том, что права потерпевшей были нарушены, она введена в заблуждение относительно условий, порядка и последствий постановления приговора в особом порядке, являются необоснованными.

Не имеется оснований и для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора, касающихся непризнания ФИО1 обстоятельств и количества нанесенных потерпевшему ударов.

Возражая против данных доводов, ФИО1 еще в суде первой инстанции дал показания о том, что при переквалификации его действий на ч.1 ст. 108 УК РФ он вину признал полностью, в заседании суда апелляционной инстанции осужденный подтвердил обоснованность предъявленного ему обвинения и подтвердил признание вины в совершении преступления при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

Кроме того, вопреки доводам прокурора, в соответствии со ст.314 УПК РФ признание обвиняемым гражданского иска в полном объеме не является обязательным и необходимым условием для рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе как предварительного следствия, так и в ходе заседания суда первой инстанции нарушения чьих – либо прав не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, поддержанные потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч.ч1, 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы.

Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере были учтены судом. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшей Н. разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Н. – адвоката Рудика С.П., апелляционное представление прокурора г. Первоуральска Свердловской области Курочкина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Казанцев