Приговор № 1-270/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-270/2024

Дело № 1-270/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Можга, Удмуртская Республика

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Л., Алексеевой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Можгинского межрайонного прокурора УР Николаева Р.В., помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Ермаковой Н.П.,

потерпевшего - гражданского истца А.А.А.,

подсудимой - гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Павлова Н.П., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <***> УР, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: УР, <***> - ранее судимой:

- 26 июля 2022 г. Можгинским районным судом УР по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 01 года.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 27 февраля 2022 г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 22 сентября 2022 г. Можгинским районным судом УР по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 01 года 06 месяцев.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 09 марта 2023 г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 31 октября 2023 г. присоединен приговор от 26 июля 2022 г., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

08 мая 2024 г. освобождена по отбытию наказания -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

28 июля 2024 г. около 11 часов 05 минут ФИО1, реализуя возникший у нее преступный умысел на тайное хищение принадлежащего А.А.А. имущества с незаконным проникновением в жилище последнего, расположенное по адресу: УР, <***> - проследовала к указанной квартире, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, зная местонахождение ключа от навесного замка, используя ключ, открыла дверь сеней и проникла в квартиру, где обнаружила и похитила кастрюлю алюминиевую с крышкой, стоимостью 400 рублей 00 копеек, комплект постельного белья, стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, джинсы мужские черно - серого цвета, стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, два банных махровых полотенца, стоимостью 300 рублей 00 копеек за 1 шт., общей стоимостью 600 рублей 00 копеек, мобильный телефон марки «Alcatel», модель «5033D», стоимостью 1 000 рублей 00 копеек. Похищенное имущество С.А.А. сложила в полимерные пакеты и карман одежды, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила А.А.А. материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, дала показания, в которых сообщила, что в июле 2024 г. А.А.А. оставил ей ключи от своей квартиры, чтобы она могла кормить его собаку, могла себе готовить еду, а сам уехал в другой населенный пункт на работу. После его отъезда пришла покормить собаку, когда находилась в квартире, возник преступный умысел на тайное хищение имущества А.А.А., тайно похитила полотенце, постельное белье, кастрюлю и телефон.

Из показаний подсудимой ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ следует, что 28 июля 2024 г. около 11 часов 00 минут пришла к квартире А.А.А., чтобы что-нибудь взять из его вещей. Поскольку ранее она неоднократно была в гостях у А., ей было известно, что ключ от входной двери А. прячет под рамой в предбаннике либо в дровянике. Она понимала, что собирается взять чужое имущество, что А. брать его ей не разрешал, долговых обязательств у А. перед ней нет. Она с Денисом зашла во двор, дверь не была заперта. Для того, чтобы открыть замок, она прошла в помещение предбанника, где под рамой окна находился ключ от замка, взяла ключ. Денис стоял возле двери в сени, ждал ее. Она подошла к двери, ведущей в сени, и открыла дверь. В помещении квартиры она осмотрелась, подошла к бельевому шкафу, который расположен с правой стороны при входе в квартиру. В шкафу увидела постельное белье, которое решила взять. Постельное белье было новым, в упаковке. Из шкафа взяла джинсы мужские темного цвета, одно полотенце, оно было разноцветным. Вещи она сложила в пакет. На шкафе она увидела мобильный телефон с сенсорным экраном марки «Алкатель», в корпусе темно-синего цвета, решила взять себе, положила в карман спортивных штанов. Прошла на кухню, где на электроплите обнаружила металлическую кастрюлю с крышкой, серебристого цвета, алюминиевую, ее она также положила в пакет. На веревке рядом со шкафом висело бордовое полотенце, которое она положила в пакет с другими вещами. Вышли из квартиры, вышли из дома, она закрыла дверь на навесной замок, ключ положила на то же место, и они ушли. Придя домой, они разделили вещи, Денис себе взял джинсы, остальное осталось ей (л.д. 115-117, 121-124, 138-140).

В ходе проверки показаний на месте 27 августа 2024 г. обвиняемая ФИО1 указала на квартиру, расположенную по адресу: УР, <***> – в которую незаконно проникла, из которой тайно похитила имущество, принадлежащее А.А.А., указала на дом, расположенный по адресу: УР, <***> - куда она перенесла похищенное имущество (л.д. 125-129).

В судебном заседании подсудимая не подтвердила свои показания.

Оценивая показания подсудимой, суд берет за основу ее показания, данные при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, а также показания, данные при допросе в качестве обвиняемой, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются иными исследованными доказательствами, а именно, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

Доводы подсудимой о даче данных показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов суд находит не подтвержденными какими-либо доказательствами. В судебном заседании следователь Ф.А.Д., оперативный уполномоченный М.Р.Ю. показали, что показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого были изложены следователем в том виде, каком были даны ФИО1 в присутствии адвоката, протокол допроса подписан ФИО1, которая замечаний к протоколу не имела. Жалоб на плохое самочувствие ФИО1 не высказывала, никакого физического, морального давления на ФИО1 не оказывалось.

Изменение ранее данных подсудимой показаний является способом защиты от предъявленного обвинения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

- потерпевший А.А.А. показал, что уехал на работу 27 июля 2024 г., ключ от замка оставил в предбаннике, никаких поручений ФИО1 не давал, место, где хранит ключ, ей не демонстрировал. Когда через несколько дней вернулся домой, обнаружил, что из квартиры пропали алюминиевая кастрюля, комплект постельного белья, джинсы, два полотенца, мобильный телефон, общей стоимостью 5500 рублей;

- из оглашенных показаний свидетеля М.В.А. следует, что сосед А.А.А. в 20-х числах июля 2024 г. уехал. К нему в дом стала приходить Альфира с парнем по имени Денис. В один из вечеров он увидел, как Альфира с Д. шли с пакетом от дома А.. Он позвонил А. и сообщил, что в его дом приходит сестра А. совместно с Денисом. А. ему сказал, чтобы он забрал ключи, которые находятся в предбаннике. Забрав ключи от его дома, он стал хранить их у себя. Через несколько дней А. приехал домой и сказал, что у него из дома пропали вещи (л.д. 98-99, 92-93);

- из оглашенных показаний свидетеля М.М.П. следует, что 27 июля 2024 г. сосед А. уехал на работу. К нему домой стала приходить Альфира вместе с мужчиной по имени Денис. Приходили они несколько дней подряд и в день бывали несколько раз. Ее муж позвонил А. и сообщил, что к нему домой приходят в его отсутствие. Она несколько раз видела, как они оба несли пакеты в руках и выходили с ними из дома А.. Ее муж по просьбе А. забрал ключи, которые находились в предбаннике. Альфира с Денисом искали ключи в предбаннике, но не нашли. Через несколько дней А. сообщил ее мужу, что у него из дома пропали вещи (л.д. 94-95, 100-101);

- свидетель С.А.А., родной брат подсудимой, показал, что А.А.А. дал ключи от дома ФИО1, после чего уехал, в его отсутствие из дома пропали вещи.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.А. следует, что в июле 2024 г. он с А. уехал на работу в <***> УР. Свой дом А.А.А. запер на замок, а ключи спрятал в предбаннике. Через несколько дней А. и он приехали домой, и А. ему сказал, что у него из дома пропали сотовый телефон и кастрюля. Он приходил к А. в дом по адресу: УР, <***> - и в доме была кастрюля. Увидел у А. сотовый телефон сенсорный «Алькатель», в корпусе синего цвета. Также в доме появилось новое постельное белье, которого раньше не было (л.д. 102-103).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил;

- свидетель Е.Д.С. в судебном заседании показал, что А.А.А. оставил Альфире и ему ключи, чтобы они могли кормить его собаку, периодически ходили в дом потерпевшего с указанной целью, в один из дней Альфира вышла из дома потерпевшего с пакетом, в котором были вещи, принесла их домой.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Д.С. следует, что 28 июля 2024 г. в обеденное время Альфира ему предложила сходить к А., чтобы забрать кастрюлю. У нее в доме кастрюли не было, и они не могли готовить. Альфира в предбаннике из-под рамы окна взяла ключи от замка входных дверей в дом. В этот момент он понял, что Альфира в отсутствие А. хочет проникнуть к нему в дом и похитить кастрюлю. Альфира открыла дверь. Затем зашла домой. Через некоторое время Альфира вышла с вещами - постельное белье, новое, джинсы темного цвета мужские, два полотенца, мобильный телефон марки «Алькатель» и металлическая кастрюля с крышкой. Альфира закрыла дом на замок и положила ключи обратно (л.д. 106-107).

Показания свидетель не подтвердил.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением А.А.А. от дд.мм.гггг, в котором А.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности С.А.А. и Д., которые зашли в его квартиру и совершили хищение кастрюли, телефона, джинсов, постельного белья, полотенец (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2024 г., в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: УР, <***> - в прихожей квартиры имеется бельевой шкаф, изъяты металлический навесной замок с ключом, следы рук, следы ткани (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2024 г., в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: УР, <***> - в ходе осмотра обнаружены и изъяты металлическая кастрюля с крышкой, полотенце, комплект постельного белья, мобильный телефон марки «Alcatel» (л.д. 12-16);

- товарным чеком от 04 июля 2024 г., согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Alcatel» составляет 1000 рублей, сведениями из сети Интернет о стоимости кастрюли алюминиевой с крышкой, комплекта постельного белья, джинсов мужских, полотенца махрового, мобильного телефона (л.д.27-30);

- протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2024 г., в ходе которого осмотрены металлическая кастрюля с крышкой, полотенце, комплект постельного белья (две наволочки и пододеяльник), мобильный телефон марки «Alcatel» (л.д. 75-80);

- протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2024 г., в ходе которого осмотрены металлический навесной замок с ключом, один отрезок темной дактопленки со следами рук, один отрезок темной дактопленки со следами ткани (л.д. 87-90).Не доверять показаниям потерпевшего нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего не усматривается.

Суд относится критически к показаниям свидетеля С.А.В., свидетеля Е.Д.С., данным свидетелями в суде, которые не согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевшего.

Доводы свидетелей о том, что ими даны показания в результате недопустимых методов ведения расследования, суд отвергает.

Оперативный уполномоченный М.Р.Ю. показал, что допрос каждого свидетеля был им проведен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального права.

Показания свидетеля С.А.А. и свидетеля Е.Д.С. в ходе предварительного следствия являются последовательными и подтверждаются показаниями потерпевшего А.А.А., протоколами осмотра места происшествия.

Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после подробного разъяснения свидетелю процессуальных прав и предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от них. При этом в указанных протоколах отсутствуют какие-либо замечания от допрошенного лица как по существу данных им показаний, так и по процедурным вопросам, а доводы свидетелей об обратном являются несостоятельными, опровергающими содержанием соответствующих протоколов.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ оснований для признания показаний потерпевшего А.А.А., данных в суде, недопустимым доказательством не имеется. Суд отмечает, что перечень таких оснований является исчерпывающим. Злоупотребление потерпевшим спиртными напитками, на что ссылается защитник, не является безусловным основанием для признания его показаний недопустимыми.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, в материалах дела не содержится.

Установив фактические обстоятельства дела, суд делает вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защитника и подсудимой о том, что в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", несостоятелен.

В соответствии с примечанием к ч. 2 ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. А также составные части дома жилища, в которых люди могут какое-то время не находиться и непосредственно не проживать, но которые тесно примыкают к жилому помещению. В судебном заседании установлено, что подсудимая незаконно, против воли собственника квартиры, проникла и совершила кражу из шкафа, со шкафа, стоящего в прихожей квартиры, с плиты на кухне квартиры.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, в том числе, как о том ставит вопрос стороны защиты, не имеется. Представленные суду доказательства стороны обвинения бесспорно подтверждают незаконность проникновения С.А.А. в квартиру потерпевшего. Из материалов дела видно и установлено в судебном заседании, что С.А.А. проникла в квартиру потерпевшего без разрешения с его стороны, тайно и при помощи ключа, оставленного потерпевшим в определенном им для хранения ключа месте. При этом, согласно показаниям самой ФИО1, допрошенной в присутствии защитника, умысел на кражу предшествовал ее проникновению в квартиру.

Похищенное имущество оценено потерпевшим, оценка произведена с учетом времени его приобретения, сроков эксплуатации и внешнего вида. Стоимость похищенного ФИО1 имущества никем не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного ФИО1, не установлено.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с дд.мм.гггг состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное несколькими наркотическими средствами, синдром зависимости».

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимой, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дд.мм.гггг №*** (согласно которому ФИО1 в момент инкриминируемого ей правонарушения и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает синдром зависимости, вызванный употреблением психостимуляторов и алкоголя 2 стадии (F19.2 по МКБ10). ФИО1 в момент инкриминируемого ей правонарушения и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может самостоятельно участвовать в судебно-следственных действиях, осуществлять свое право на защиту. Нуждается в лечении от наркомании и алкогольной зависимости, а также в медицинской и социальной реабилитации (л.д. 72-73)), суд признает ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемой.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд руководствуется задачами её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, состоянии здоровья, условий жизни её семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности ФИО1 принимает во внимание ее отрицательные характеристики по месту жительства, участкового уполномоченного, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, предоставление объяснений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), первоначальное признание вины, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие заболеваний, травм, синдрома зависимости у подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления (с учетом судимости по приговорам от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг), вид которого суд определяет как опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Наличие этого обстоятельства исключает возможность применения по делу положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждения в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает, помимо того, возможность назначения дополнительных наказаний в виде штрафа ограничения свободы.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд не усматривает необходимости назначения названных дополнительных наказаний, считая, что достижение целей наказания, как они определены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 лишь основного наказания.

При этом исключительных обстоятельств для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, а также оснований прийти к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит.

Сведения о фактических обстоятельствах преступления и личности подсудимой не дают оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания на иной вид наказания, по делу не имеется.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы назначается в колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с дд.мм.гггг до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего А.А.А. к подсудимой ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от иска.

В связи с прекращением производства по гражданскому иску, арест, наложенный на имущество подсудимой ФИО1 в виде компьютерного стола, на основании постановления Можгинского районного суда УР от 20 сентября 2024 г., подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26 августа 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прекратить производство по гражданскому иску А.А.А. к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Отменить арест, наложенный на имущество осужденной ФИО1 в виде компьютерного стола.

Вещественные доказательства - металлический замок и металлический ключ - возвратить владельцу, два отрезка дактилоскопической пленки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УР в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.И. Кеппель