Апелляционное постановление № 22-1252/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-209/2025

Судья Постников А.С. Дело № 22-1252


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 июля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Лободина А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Сергеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Сергеева А.В. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Сергеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лободина А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей приговор районного суда законным и обоснованным, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, обнаружил на земле у входа в указанный магазин принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <***> рублей, который тайно похитил в комплекте с сим-картой и чехлом, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО2 А.В. считает приговор подлежащим отмене. Полагает, что потерпевшей стороне необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что в ходе судебного следствия ФИО1 сообщил, что нашел телефон в период его нахождения в кафе, однако вплоть до его отъезда из кафе потерпевший находился там и требовал от ФИО1 и его подельников вернуть телефон, но к потерпевшему было продолжено применение насилия (броски бутылок, распыление газа), препятствовавшего выходу из кафе, что подтверждает наличие прямого умысла у ФИО1 на хищение смартфона с помощью насилия, опасного для жизни и здоровья, на согласованность его действий с его подельниками. Ссылается на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым нападавшие били посуду и причиняли телесные повреждения другим посетителям, отказались вернуть телефон потерпевшему, препятствовали им покинуть кафе. Согласно показаниям потерпевшего, смартфон похищен в помещении кафе из его застегнутого на молнию нагрудного кармана после спонтанного применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. Изложенное подтверждается также отказным материалом №, согласно которому в БСМП и в ОП № 5 по факту одних и тех же насильственных хулиганских групповых действий, к которым причастен ФИО1, обратились Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Инспектор ПДН ФИО11 с целью укрывательства от регистрации в КУСП разбойного нападения, группового хулиганства и лишения свободы, отправил потерпевшего писать отдельное заявление о хищении телефона. Проверка по семи сообщениям о преступлениях, содержащимся в отказном материале №, в нарушение ст. 144 УПК РФ не проводилась. Заключение СМЭ органами дознания и предварительного расследования умышленно не получено и не приобщено к материалам дела, обстоятельства насильственных действий не выяснялись, правовая оценка им не давалась. По мнению потерпевшей стороны, ФИО1, действуя в составе группы лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил хулиганские действия, в ходе которых завладел принадлежащим потерпевшему смартфоном, а также незаконно, в составе группы лиц, лишил потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО7 свободы путем создания препятствий для их выхода из помещения кафе. Удерживание в кафе Потерпевший №1 и ФИО7 осуществлено нападавшими путем распыления газа в лицо, бросания бутылок и физического загораживания выхода из кафе после обнаружения пропажи телефона потерпевшим и высказывания им требований о возврате телефона к нападавшим, в том числе ФИО1 Осужденный и его подельники в грубой форме в общественном месте при скоплении людей начали без повода, демонстрируя свое пренебрежение к нормам общественного порядка, противопоставляя себя обществу, высказывать претензии к потерпевшему и применять неожиданное насилие к нему и другим гражданам, сопровождая свои действия нецензурной бранью, битьем посуды, киданием бутылок и иных предметов в людей, распылением газа им в лица и иными неуважительными насильственными, издевательскими действиями. Считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. п. «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 213 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно, его вина подтверждается:

- показаниями самого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе <данные изъяты> со своим несовершеннолетним братом, где познакомились с ранее ему неизвестным парнем. В какой-то момент между этим парнем и потерпевшим начался скандал, переросший в драку. Он (ФИО1) пытался их разнять, после чего они с братом вышли на улицу, где он обнаружил лежавший на земле сотовый телефон в чехле, который забрал себе, а через несколько дней сдал в ломбард;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> у него случилась словесная перепалка, в ходе которой он отвлекся и возможно оставил свой сотовый телефон, который он оценивает в 15 000 рублей, на столе, или тот упал на пол. После перепалки он заметил отсутствие у него сотового телефона. Он пытался звонить на телефон, но тот был отключен. Причиненный ему ущерб считает для себя значительным (т. 1, л.д. 17-19);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ломбард пришел ФИО1 и сдал ей мобильный телефон <данные изъяты> за 6000 рублей (т. 1, л.д. 125-127);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым между посетителями заведения <данные изъяты> началась перепалка, из-за чего они вышли на улицу, и там о чем-то разговаривали. После ссоры один из мужчин с бородой вернулся в помещение заведения и сообщил, что у него пропал мобильный телефон (т. 1, л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где возле указанного дома совершил кражу мобильного телефона, после чего заложил его (телефон) в ломбард <данные изъяты> (т. 1, л.д. 121-123).

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении его мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью <***> рублей (т. 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности возле <адрес><адрес>, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 95-99);

- протоколом осмотра упаковочной коробки от похищенного мобильного телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30-32, л.д. 33-34);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, где обнаружил и похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 111-117);

- копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме от ФИО1 мобильного телефона <данные изъяты> (т. 1, л.д. 120).

Вина осужденного ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, включая показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей, проверив версию потерпевшей стороны о наличии в действиях осужденного более тяжкого преступления, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие оценил критически и в итоге отверг их.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что действия осужденного ФИО1 неправильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению потерпевшего и его представителя, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п. п. «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежавший ему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <***> рублей (т.1, л.д. 9).

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с друзьями случилась словесная перепалка с незнакомыми людьми, где он отвлекся и, возможно, оставил мобильный телефон на столе, или телефон упал на пол. После словесной перепалки он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона (т. 1, л.д. 17-19).

Согласно обозреваемого судом апелляционной инстанции отказного материала КУСП №, Потерпевший №1 обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу с отдельным заявлением по факту его избиения неизвестными гражданами, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес>, однако о хищении у него телефона в процессе избиения им не сообщалось (т. 1, л.д. 217-231).

Таким образом, в ходе предварительного следствия по факту хищения телефона, а так же в ходе процессуальной проверки, проводившейся в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту причинения телесных повреждений, потерпевшим Потерпевший №1 не сообщалось о том, что телефон у него был похищен именно в ходе его избиения.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 изменил свои показания и указал, что считает, что у него похитили телефон во время его избиения, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Сам факт драки между компанией, в которой находился осужденный ФИО1, и компанией, в которой находился потерпевший Потерпевший №1, никем из участников процесса не оспаривается.

Между тем, из всех исследованных судом доказательств, в том числе из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных по ходатайству потерпевшей стороны свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также из исследованного судом апелляционной инстанции отказного материала №, не следует, что ФИО1 производил изъятие у потерпевшего его сотового телефона, требовал его передачи или хотя бы совершал какие-либо действия, которые были бы на это направлены. Доказательств того, что ФИО1 напал на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и открыто похитил сотовый телефон у Потерпевший №1, о чем говорится в апелляционной жалобе, суду не представлено.

Несостоятельными являются и доводы потерпевшего Потерпевший №1 об увеличении размера ущерба, причиненного ему в результате хищения телефона, до 20000 рублей.

Стоимость похищенного телефона на момент совершения преступления правильно установлена с учетом показаний потерпевшего, который, как в своём заявлении о совершенном в отношении него преступлении (т. 1, л.д. 9), так и в ходе его допроса в качестве потерпевшего (т.1, л.д. 17-19), сам определил размер, причинённого ему ущерба в 15 000 рублей.

Поскольку имущество было утрачено в результате преступных действий ФИО1, в ходе предварительного расследования проводился мониторинг в сети Интернет, по результатам которого установлена средне рыночная стоимость мобильного телефона <данные изъяты> с учётом его износа, как и у потерпевшего – 11000 рублей (т. 1, л.д. 133-134).

Несмотря на это, стоимость телефона на момент совершения преступления была установлена с учетом показаний потерпевшего – <***> рублей.

Таким образом, как органом предварительного следствия, так и судом размер ущерба, причиненного потерпевшему в результаты хищения его телефона – <***> рублей определен верно. Оснований для признания доказательств, касающихся оценки похищенного телефона, недостоверными и недопустимыми, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего-адвоката Сергеева А.В. о наличии в действиях осужденного ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных п. п. «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также доводы потерпевшего об увеличении размера причиненного ему ущерба до 20000 рублей, были предметом исследования и тщательной проверки суда первой инстанции, с приведением в приговоре убедительных мотивов они обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда в этой части и считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его представителя в возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, у сторон имелись равные возможности для предоставления доказательств, ходатайства стороны обвинения и защиты разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу, которые были надлежащим образом исследованы в судебном заседании.

Убедительных доводов для признания юридической оценки действий осужденного неправильными, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, и, соответственно, для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Судом правильно установлен квалифицирующий признак совершения осужденным ФИО1 кражи мобильного телефона с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ущерб, причиненный ему кражей мобильного телефона, стоимостью 15 000 рублей, является для него значительным, т.к. официально он не работает, постоянного заработка не имеет, выплачивает ежемесячно алименты в размере 6000 рублей, а также имеет кредитные обязательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного следствия, в том числе и в части значимости ущерба, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доказанным наличие в действиях осужденного данного квалифицирующего признака.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что ранее он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд признал полное признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей и несовершеннолетнего брата, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его супруги, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением и его утверждение о готовности возместить материальный ущерб от преступления в полном объёме путём доплаты 10 000 рублей потерпевшему, от получения которых тот отказался, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, убедительно мотивировав свои выводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, его личности суд посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а так же оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Указанный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

При определении размера наказания судом не в полной мере соблюдены требования Общей части УК РФ, принято во внимание обстоятельство, которое не должно было учитываться.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учел «сопутствующее совершению преступления поведение подсудимого, который в ночное время распивал спиртное в увеселительном заведении вместе со своим несовершеннолетним братом, выпив с его собственных слов 2 бутылки водки, что, безусловно, оказывает негативное влияние на воспитание несовершеннолетнего», хотя указанное обстоятельство не связано с обстоятельствами кражи, совершенной ФИО1

Указанный довод суда не может рассматриваться и как обстоятельство, отягчающие наказание, т.к. оно не включено законодателем в перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, из описательно мотивировочной части приговора следует исключить данное указание суда, а назначенное осужденному ФИО1 наказание подлежит смягчению до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости.

Других существенных нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания ФИО1 «сопутствующее совершению преступления поведение подсудимого, который в ночное время распивал спиртное в увеселительном заведении вместе со своим несовершеннолетним братом, выпив с его собственных слов 2 бутылки водки, что, безусловно, оказывает негативное влияние на воспитание несовершеннолетнего»;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением в период испытательного срока обязанностей, перечисленных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Карифанова