Решение № 12-255/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 12-255/2025

Мировой судья Чибисова А.С.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июля 2025 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Ализаде А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО11 Шабунина Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 10 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО12,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 10 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 Шабунин Г.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную оценку мировым судьей представленных доказательств, в связи с чем он пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 подписывал процессуальные документы под давлением инспектора ДПС, при этом он находился в трезвом состоянии. Ему не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не было представлено свидетельство о поверке на алкотестер.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО3 и его защитника надлежащим, что подтверждается материалами дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2025 года в 22 часа 00 минут на ул. <адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 927057 от 06 февраля 2025 года; чеком технического средства измерения - прибора Alcotest 6810; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 февраля 2025 года 64 МА № 185647, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 236079 от 06 февраля 2025 года; рапортом ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову от 06 февраля 025 года.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

В силу п.п. 3, 4 Порядка освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Как следует из п. 6 Порядка факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 послужило достаточное основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, такое как запах алкоголя изо рта. Наличие указанных оснований усматривается как из протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с приведенными выше нормативными положениями наличие данных признаков опьянения является достаточным и безусловным основанием для применения таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, передавшее управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья соглашается с данной мировым судьей оценкой имеющимся в материалах дела доказательствам. Не доверять указанным процессуальным документам у суда оснований не имеется. Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и не вызывает неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

К доводам жалобы защитника ФИО2 о том, что последний подписывал процессуальные документы под давлением инспектора ДПС, при этом он находился в трезвом состоянии, судья относится критически и расценивает как способ избежать административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что вопреки доводам защитника, факт алкогольного опьянения ФИО2 был установлен по результатам проведенного освидетельствования и зафиксирован соответствующими процессуальными документами. В случае несогласия с показаниями алкотестера ФИО2 не был лишен возможности указать об этом в целях последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данным правом не воспользовался. Напротив, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен. В протоколе об административном правонарушении какие-либо объяснения ФИО2 отсутствуют, имеется только его подпись.

Соблюдение процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения также подтверждается видеозаписью. При этом судья учитывает, что действующее законодательство обязанности по разъяснению порядка проведения освидетельствования на должностных лиц Госавтоинспекции не возлагает.

Непредставление свидетельства о поверке на алкотестер при проведении процедуры освидетельствования также не свидетельствует о каких-либо существенных процессуальных нарушениях, влекущих нарушение прав и законных интересов ФИО2 При этом указанное свидетельство о поверке было запрошено мировым судьей, имеется в материалах дела, согласно его содержанию срок поверки прибора на дату проведения освидетельствования не истек.

Доводы защитника ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 10 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Медная