Приговор № 1-345/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-152/2019

Дело № 1-345/2019

79RS0002-01-2019-000723-68

(у/д № 11801990001000203)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 12 августа 2019 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре Вернигор Н.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Биробиджана Баселиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Миляйкина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Содействие»,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №4, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 20 минут по 01 часов 40 минут, ФИО1, находящийся во дворе многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> ЕАО, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, в указанный период времени прошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю марки «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак № регион, и через боковое стекло водительской двери проник в указанный автомобиль, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Expley Star tv», стоимостью 1600 рублей 00 коп.; провода для зарядки аккумулятора на автомобиль, стоимостью 500 рублей 00 коп.; машинный ФМ – модулятор с дисплеем «CAR MP3», стоимостью 500 рублей 00 коп.; лупу, стоимостью 210 рублей 00 коп.; автомобильное зарядное устройство для мобильных телефонов, на сумму 110 рублей 00 коп.; солнцезащитные очки марки «ARSIS», на сумму 80 рублей 00 коп. причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей 00 коп. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 50 минут по 02 часа 10 минут, ФИО1, находясь совместно с ранее знакомым ему ФИО7, в районе многоквартирного жилого <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> ЕАО, предложил последнему, совместно совершить тайное хищение чужого имущества из припаркованных во дворах домов автомобилей, на что ФИО7 дал своё согласие, таким образом вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 10 минут, ФИО1 и ФИО7 умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, осознавая противоправный характер совместных с ФИО7 преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, где ФИО7 наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совместных преступных действий, а ФИО1, в свою очередь, путем повреждения бокового стекла на автомобиле «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак № тайно похитил из указанного автомобиля: USB-флеш-накопитель «SONY» объемом 2GB, стоимостью 240 рублей, очки с диоптриями для дальнозорких, стоимостью 1150 рублей, причинив своими совместными преступными действиями ФИО10 материальный ущерб на сумму 1390 рублей 00 копеек.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 45 минут, ФИО1 и ФИО7 умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, осознавая противоправный характер совместных с ФИО7 преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь во дворе <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, где ФИО7 наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совместных преступных действий, а ФИО1 в свою очередь, путем повреждения бокового стекла на автомобиле «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №, тайно похитил из указанного автомобиля: авто-магнитолу «GB», стоимостью 1 330 рублей; радиостанцию «YAESU» FM TRANSCEIVER FT-1900 с тангеткой «МН-48», стоимостью 6 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, общей стоимостью 8 030 рублей, а также флеш-карту на 4 Gb, стоимостью 480 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 05 минут до 03 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО7 умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, осознавая противоправный характер совместных с ФИО7 преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, где ФИО7 наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совместных преступных действий, а ФИО1 в свою очередь, путем повреждения бокового стекла на автомобиле «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак № тайно похитил из указанного автомобиля: авто-магнитолу «SonyXplod», стоимостью 930 рублей; видео-регистратор, стоимостью 940 рублей; антирадар «NEOLINE», стоимостью 1 530 рублей; фонарь «YELVQI», стоимостью 830 рублей; две аудиоколонки «PROLOGYPOWER» PW-9 марки «JVS», стоимостью 1 700 рублей; детектор скрытой электропроводки «BOSH», стоимостью 3 140 рублей; квадрокоптер «SUMA» модель X5HW, стоимостью 3 700 рублей; куртку мужскую камуфлированную, стоимостью 1 720 рублей; одну пару мужских зимних сапог, стоимостью 2 040 рублей; пассатижи, стоимостью 360 рублей; разводной ключ, стоимостью 170 рублей; налобный фонарь, стоимостью 865 рублей; пассатижи «JONNESWEY», стоимостью 500 рублей; отвертку плоскую «TACTIX», стоимостью 540 рублей; удлинитель для бит, стоимостью 80 рублей; ножницы из медицинской стали, стоимостью 590 рублей; набор отверток «TACTIX», стоимостью 360 рублей; рулетку «GROSS», стоимостью 410 рублей; автомобильное зарядное устройство для мобильных телефонов, стоимостью 350 рублей; лезвия для канцелярского ножа «SANTOOL», стоимостью 35 рублей, причинив тем самым Потерпевший №4 ущерб, на общую сумму 20 790 рублей, который для потерпевшего Потерпевший №4 является значительным. После чего, ФИО1 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В отношении ФИО7 Биробиджанским районным судом ЕАО ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению, а именно в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, а также совместного с ФИО7 тайного хищения имущества ФИО10 Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ и в присутствии защитника (том 1 л.д. 123-125, л.д. 131-136, том 5 л.д. 194-196), согласно которым сущность предъявленного ему обвинения понятна, вину признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Не смотря на полное признание ФИО1 своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO», на котором работает в службе «такси», около <адрес> в <адрес>. Утром этого же дня он вышел из дома и обнаружил, что боковое стекло на автомобиле разбито, а из салона пропали: авто-магнитола «GB» и радиостанция «YAESU» FM TRANSCEIVER FT-1900 с тангеткой «МН-48», принадлежащие Потерпевший №3, а также его флеш-карта на 4 Gb стоимостью 480 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из его автомобиля были похищены: авто-магнитола «SonyXplod», видео-регистратор, антирадар «NEOLINE», фонарь «YELVQI», две аудиоколонки «PROLOGYPOWER», детектор скрытой электропроводки «BOSH», квадрокоптер «SUMA», куртка мужская камуфлированную, пара мужских зимних сапог, пассатижи, разводной ключ, налобный фонарь, пассатижи «JONNESWEY», отвертка плоская «TACTIX», удлинитель для бит, ножницы из медицинской стали, набор отверток «TACTIX», рулетка «GROSS», автомобильное зарядное устройство для мобильных телефонов, лезвия для канцелярского ножа «SANTOOL». Хищением указанного имущества ему был причинён значительный ущерб. Впоследствии указанные вещи ему были возвращены.

В судебном заседании осужденный ФИО7, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия не возражал.

В связи с отказом осужденного ФИО7 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ и в присутствии защитника, (т. 1 л.д. 98-102) (т. 2 л.д. 166-172) согласно которым он со своей матерью проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали знакомые его матери ФИО32 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 предложил ему прогуляться по городу, на что он согласился. Когда они ночью возвращались со стороны центра города по <адрес> в <адрес>, ФИО1 проходя мимо одного из домов, отбил кирпич от кладки дома и попросил его посмотреть чтобы никого не было, а сам пошел за угол. Затем он услышал звук разбития стекла и звук сработавшей сигнализации. Придя домой ФИО1 достал сотовый телефон черного цвета «Explay», провода силовые для прикуривания автомобиля, и автомобильное зарядное устройство для сотового телефона пояснив, что все эти предметы он взял из машины. На следующий день ФИО1 сказал, что похищенные вещи продал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, он, согласившись на предложение ФИО1 прогуляться, пошли в центр <адрес> ФИО1 попросил его постоять за домом и посмотреть, чтобы никто внезапно не подъехал, а сам ушел. Он услышал звон разбивающегося стекла, примерно через 5 минут после этого вернулся ФИО1, и они направились по дворам в сторону улицы Миллера. Во дворах стояли автомобили, он остался наблюдать, а ФИО1 ушел. Примерно через 10 минут он услышал звон стекла со стороны двора, в который зашел ФИО1. Вернувшись, ФИО1 прятал что-то под одеждой. Находясь в районе <адрес>, ФИО1 сказал ему зайти за дом. Вернувшись у ФИО1 была куртка камуфлированная зеленого цвета, сапоги, квадрокоптер и что-то еще. Прейдя домой ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, ФИО1 выложил сапоги куртку камуфлированные; автомобильную магнитолу с панелью черного цвета; две колонки, частотные черного цвета; квадракоптер, фонарик желтого либо оранжевого цвета, пассатижи, отвертку, разводной ключ, какие-то провода, баллончик-спрей перцовый. Что было еще, он не помнит. ФИО1 сложил вещи в мешок, который они спрятали на берегу реки Икура. В это же день их задержали сотрудники полиции.

Также оглашены протоколы проверки показаний на месте (том 2 л.д. 222-227, 228-235) ФИО7 данные им в ходе предварительного расследования о фактах хищений имущества из автомобилей, находящихся на территории г.Биробиджана, при этом ФИО7 подробно показывает действия свои и ФИО1 на местах происшествия.

После оглашения показаний ФИО7 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно, без принуждения, в присутствии адвоката.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом свидетеля Свидетель №6 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №6 данные ею в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 126-129), согласно которым она проживает со своим сыном ФИО7 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним из <адрес>, ЕАО приехала знакомая их семьи ФИО31 со своим парнем ФИО2 которые пробыли у них в гостях несколько дней. Поскольку у ФИО1 не было зимней одежды, она дала ему кожаные зимние лыжные ботинки черного цвета, на заднике рисунок снежинок, теплую зимнюю кофту в виде куртки синего цвета, с капюшоном, на замке молнии и балоневые штаны, черного цвета. В один из дней к ней подошел Андрей и спросил, не знает ли она где у них в <адрес> находится комиссионный магазин, а так как на кануне она хотела купить холодильник, у неё была визитка комиссионного магазина, которую она передала Андрею. Через пол часа после этого, Андрей сказал, что пойдут с ФИО4 прогуляются. Через пару часов после того, как её сын и Андрей ушли, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО4 и Андрей подозревается в преступлении и им необходимо явиться в отделение полиции. Когда пришел сын, она позвонила сотрудникам полиции, которые забрали ФИО4 в отделение для дальнейшего разбирательства. Вечером её сын ФИО4 приехал домой вместе с сотрудниками полиции и выдал спрятанные в огороде похищенные вещи.

После оглашения показаний Свидетель №6 подтвердила их в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевших ФИО9 ФИО10, Потерпевший №3 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО9 (т. 4 л.д. 181-183) следует, что в его пользовании находится автомобиль марки «Тойота Платц» в кузове серого цвета, гос. № регион, собственником которого является Свидетель №8. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут он поставил автомобиль на стоянку напротив четвертого подъезда <адрес> в <адрес>. Около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, его разбудила мать и сообщила, что около его автомобиля ходят сотрудники полиции. Выйдя на улицу от сотрудников полиции ему стало известно, что на его автомобиле разбито стекло водительской двери. Осмотрев автомобиль, понял, что из автомобиля пропали сотовый телефон марки «EXPLAY STAR TV» в корпусе черного цвета, на две сим карты, но в нем стояла только одна сим карта с номером № Данный телефон он приобрел в 2012 году за 5000 рублей. Оценивает его в 3000 рублей. Телефон находился в салоне автомобиля, который был закрыт. Также из багажника автомобиля пропали провода, предназначенные для зарядки аккумулятора и прикуривания автомобиля. Данные провода были красно-черного цвета с желтыми зажимами, которые он оценивает в 500 рублей, которые он покупал в январе 2018 года. Замена стекла с работой обойдется ему в 5000 рублей. Ему причинен ущерб на сумму 8500 рублей. Кто мог разбить стекло на его автомобиле и похитить его имущество ему неизвестно.

Из показаний потерпевшего ФИО10 (том 5 л.д. 11-13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 мин. он поставил автомобиль «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес> в <адрес>. Около 06 часов 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и обнаружил, что стекло на водительской двери автомобиля разбито, а из салона пропали: USB-флеш-накопитель «SONY» объемом 2GB, очки с диоптриями для дальнозорких, общей стоимостью 1 390 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 (том 5 л.д. 75-77) следует, что он является руководителем фирмы такси «Форсаж» и ему принадлежит автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №, на котором работал Потерпевший №2. В феврале 2018 года ФИО8 ему сообщил, что в ночное время во дворе <адрес> в <адрес>, произошло хищение оборудования из указанной автомашины, а именно: авто-магнитола «GB» и радиостанция «YAESU» FM TRANSCEIVER FT-1900 с тангеткой «МН-48», общей стоимостью 8 030 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях, также подтверждается материалами дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14), согласно которого ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ повредило боковое стекло автомобиля марки «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак № регион;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-17, 18-19), согласно которого в период времени с 05 час. 10 мин. по 05 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ЕАО, <адрес> «А» были обнаружены и изъяты осколки стекла и микроволокна;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-31), согласно которого в период времени с 09 час. 30 мин. по 10 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия с участием Свидетель №1 по адресу: ЕАО, <адрес>, кабинет №. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Expley Star TV»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-197), согласно которого в период времени с 14 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: солнцезащитные очки марки «ARSIS», авто-магнитола марки «Sony Xplod» в корпусе черного цвета, видео-регистратор, в корпусе черного цвета, производства КНР, антирадар марки «NEOLINE», в корпусе черного цвета.

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-89, 90-108, 114-124, 125-139), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 109-113, т. 2 л.д. 140-143) согласно которых были осмотрены и приобщены к материалам дела похищенные у потерпевших вещи;

- заявлением потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161), согласно которого ФИО10 просит установить неустановленных лиц, которые с 02 час. 00 мин. по 06 час. 50 мин. повредили его имущество, а именно разбили стекло в автомобиле марки «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак № регион, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>;

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 16-24, 25), согласно которого ФИО10 в ходе осмотра указал на принадлежащее ему имущество, а именно: USB-флеш-накопитель марки «SONY» объемом 2GB;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-9, 10-16), согласно которого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ЕАО, <адрес> корпус № был осмотрен участок местности на котором расположен автомобиль марки «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты след обуви, частицы стекла, следы рук;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 66-109) согласно, стоимости имущества составляет - флеш-карта на 4 Gb стоимостью 480 рублей 00 копеек, авто-магнитола марки «GB» производства КНР стоимостью 1330 рублей 00 копеек, радиостанция марки «YAESU» FM TRANSCEIVER FT-1900 с тангеткой «МН-48» стоимостью 6700 рублей 00 копеек, всего в сумме 8510 рублей 00 копеек;

- заявлением Потерпевший №2 (том 1 л.д. 4), согласно которого в период с 03 часов 30 мин. до 07 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла на автомобиле, было похищено имущество заявителя;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 6-16), согласно которого в районе <адрес> в <адрес> находится автомобиль «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак № на котором разбито правое боковое стекло, с места происшествия изъяты следы обуви, следы рук;

- протокол осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 89-97, 98), согласно которого Потерпевший №2 в ходе осмотра указал на принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: авто-магнитолу марки «GB» производства КНР.

- заявлением Потерпевший №4 (том 1 л.д. 38) согласно которого, в период с 00.00 часов до 09 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №, находящегося в районе <адрес>, было похищено имущество заявителя;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 40-49), согласно которого в районе <адрес> в <адрес> находится автомобиль «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №, на котором разбито переднее пассажирское стекло. С места происшествия изъяты фрагмент клинка ножа, микроволокна;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 56-61), согласно которого в ходе осмотра автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак № были обнаружены и изъяты следы рук и материи;

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-104), протоколом выемки (том 1 л.д. 105-108), согласно которого ФИО7 добровольно выдал похищенное имущество, спрятанные на участке местности, в районе <адрес> в <адрес>, а именно: авто-магнитола «SonyXplod», фонарь «YELVQI», две аудиоколонки «PROLOGYPOWER», детектор скрытой электропроводки «BOSH», ФМ-модулятор, куртка мужская камуфлированную, пара мужских зимних сапог, лупу, пассатижи, разводной ключ, налобный фонарь, пассатижи «JONNESWEY», отвертка плоская «TACTIX», удлинитель для бит, набор отверток «TACTIX», ножницы, рулетка «GROSS», автомобильное зарядное устройство для мобильных телефонов, лезвия для канцелярского ножа «SANTOOL», провода;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 196-197), согласно которого ФИО7 добровольно выдал: автомагнитолу, видеорегистратор, антирадар, солнцезащитные очки;

- протоколом задержания (том 1 л.д. 111-115), согласно которого у ФИО1 было обнаружено и изъято: зимние ботинки, кофта, штаны спортивные, а также квадрокоптер с пультом;

- протоколом предъявления лица для опознания (том 4 л.д. 217-220), в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1.

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал ФИО7 (том 4 л.д. 211-216);

- заключением эксперта (том 3 л.д. 244-248), согласно которого след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО1;

- заключениями экспертов (том 3 л.д. 11-25, том 4 л.д. 18-42, л.д. 66-109) согласно которых определена стоимость имущества похищенного у Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 является потребителем <данные изъяты>, в прохождении лечения от наркомании и медицинской социальной реабилитации, он не нуждается (том 3 л.д. 207). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 из автомобиля «TOYOTA PLATZ», и в трёх преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из автомобилей, расположенных на территории <адрес>, совместно с ФИО7 похитил имущество, принадлежащее ФИО10, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на один состав преступления, предусмотренный пунктами «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку общий преступный умысел ФИО7 и ФИО1 был направлен на кражу чужого имущества из неопределенного числа автомобилей, находящихся на территории г. Биробиджана, следовательно, все хищения чужого имущества из автомобилей «TOYOTA CALDINA», «TOYOTA CORONA PREMIO» и «TOYOTA CORONA» были совершены с единым преступным умыслом, соответственно в рассматриваемом случае имело место продолжаемое преступление. Переквалификация действий ФИО1 не ухудшает положение подсудимого.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по пунктам «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что кража была совершена группой лиц по предварительному сговору, в виду того, что ФИО1 и ФИО7 заранее договорились о хищении чужого имущества из различных автомобилей, припаркованных во дворах домов, на различных улицах города Биробиджан.

Кроме того, одно из преступлений совершено с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что непосредственно потерпевший Потерпевший №4 заявил о значительности причиненного ему ущерба, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №4

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, невозможно изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. Органами внутренних дел характеризуется отрицательно, как лицо привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замечен в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств, общается с лицами криминальной направленности. Начальником ФКУ ИК-3 характеризуется ФИО1 отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на ФИО1 налагались дисциплинарные взыскания в виде устного выговора, штрафа, водворения в ШИЗО.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения и наступившие в результате данного преступления последствия, а наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исправление подсудимого возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы условно, а также наказаний, не связанных с лишением свободы, с учетом отрицательной характеристики личности ФИО1, имеющего стойкую криминальную направленность на совершение хищений, и размера ущерба явно не способствовало бы достижению целей наказания. В силу указанных причин суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не считает целесообразным, так как наказание в виде лишения свободы является достаточным и полностью соответствующим целям наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначенное судом наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как его действия образуют рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, пунктами «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по пунктам «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 августа 2019 г.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 07 февраля 2018 г. по 02 августа 2018 г., и с 15 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Иващенко