Решение № 12-481/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-481/2017

Дело № 12-481 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 04 октября 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края О.И.Матлина,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Сталкер» - Герез М.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда <адрес> жалобу защитника ООО «Сталкер» Герез М.А на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сталкер»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-№ от <дата> ООО «Сталкер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за то, что работник ФИО2, осуществляя трудовую деятельность на основании трудового договора от <дата> № в должности ..... в <дата> г. (<дата>) работник был привлечен к работе в выходной праздничный день, но в нарушение ч.1 ст.153 ТК РФ, работа в нерабочий праздничный и выходной день работнику не была оплачена не менее чем в двойном размере; в нарушение ст.152 ТК РФ работнику не была оплачена сверхурочная работа за <дата> года; в нарушение ст.133.1 ТК РФ работнику не производилась доплаты до величины прожиточного минимума, компенсация за задержку заработной платы в нарушение ст.236 ТК РФ работнику не выплачена.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сталкер» обратилось в суд с жалобой. В жалобе, поданной в Березниковский городской суд, защитник ООО «Сталкер» Герез М.А. просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время оснований для привлечения к ответственности нет, так как ФИО2 не работал <дата> и <дата> кроме того, решением Березниковского городского суда <адрес> от <дата> с ООО «Сталкер» взыскана в пользу ФИО2 недовыплаченная заработная плата с <дата> по <дата> г. в размере ..... руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы ..... коп., компенсация морального вреда в размере ..... руб. таким образом, отсутствует событие административного правонарушения. ООО «Сталкер» согласно выплатить ФИО2 предъявленные суммы, хотя не имеет финансовой возможности, поскольку эти расходы не были запланированы. Также считает, что наказание в виде штрафа подлежит изменению на наказание в виде предупреждения, поскольку ООО «Сталкер», являясь юридическим лицом, впервые совершило вышеуказанное правонарушение. Просит отменить постановление Государственного инспектора труда в <адрес> ФИО1 №-№ от <дата>, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник - ООО «Сталкер» Герез М.А., действующая на основании доверенности от <дата>, на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение защитника, обозрев материалы дела, административное дело, материалы проверки, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Целями трудового законодательства РФ являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от <дата> в ООО «Сталкер», была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки должностным лицом выявлены нарушения трудового законодательства, которые отражены в акте проверки от <дата>, работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений от <дата>.

<дата> в отношении ООО «Сталкер», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении ООО «Сталкер», следует, что ФИО2 (далее работник), осуществляя трудовую деятельность в ООО «Сталкер» на основании трудового договора от <дата> № в должности ..... в <дата><дата>) был привлечен к работе в выходной и нерабочий праздничный день, но в нарушение ст.153 ТК РФ работа не менее чем в двойном размере оплачена не была. Сверхурочная работа за <дата> г., в нарушении ст. 152 ТК РФ работодателем не оплачена: согласно нормам рабочего времени, норма рабочего времени за <дата> при ..... часовой рабочей неделе составляет ..... рабочих дней и ..... часа, а работником отработано ..... дней и ..... часа. В нарушение статей 129,135 ТК РФ размер начисленной заработной платы не соответствует выплаченной, так как за период работы работнику начислена заработная плата в размере 39 ..... рублей, а согласно платежным документам выплачено ..... руб. В нарушение ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ и Соглашения «О минимальной заработной плате в <адрес> на <дата> годы от <дата> № СЭД-№, соглашения «О минимальной заработной плате в <адрес> на 2017-2019 годы» № СЭД-01-№ от <дата> заработная плата в период с <дата> выплачена работнику ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в <адрес> и составила в <дата>......, в <дата>-..... руб., в <дата> руб., в <дата>-..... рублей, в <дата>-..... руб., при этом работником выработана норма рабочего времени. Денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ обществом не начислена и не выплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются иными материалами дела, в том числе табелями учета рабочего времени, расчетными листками, реестром денежных средств.

В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ст.133 ТК РФ).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст.133.1 ТК РФ).

Согласно ст.236 ТК РФ при задержке выплаты заработной платы, работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию.

В соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 данного Кодекса.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе, в том числе, главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители (п. 1 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ).

Таким образом, факт совершения ООО «Сталкер» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Процессуальные документы составлены соответствующими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых у суда сомнений не вызывает.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом – в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает – в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо.

Доказательств того, что ООО «Сталкер» принимались меры по соблюдению трудовых прав работника, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнить установленные законом обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сталкер» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, административный штраф назначен в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения отклоняется судом, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Сталкер» к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы. Совершенное ООО «Сталкер» правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи.

Иные доводы жалобы не влияют на законность ввода должностного лица о виновности юридического лица в инкриминируемом ему деянии.

Назначенное ООО «Сталкер» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление Государственного инспектора труда в <адрес> ФИО1 №-№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Сталкер» Герез М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через Березниковский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья