Апелляционное постановление № 22-477/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-527/2023

Судья Долматов А.О.

Дело №22-477/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семенова В.Б. в интересах осужденного Антипина С.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2023 года, которым Антипин Сергей Вячеславович, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у Антипина С.В. в доход государства 560000 рублей, то есть сумму, соответствующую стоимости проданного им автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак **.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя Пугачевой Е.М., выслушав выступления осужденного Антипина С.В. и адвоката Семенова В.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2023 года Антипин С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем Nissan Qashqai государственный регистрационный знак **, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инкриминированное преступление совершено 27 июля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антипин С.В. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов В.Б. в защиту интересов осужденного Антипина С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части конфискации у осужденного 560000 рублей, то есть суммы, соответствующей стоимости проданного им после совершения преступления автомобиля. Ссылаясь на совокупность установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, данные о личности Антипина С.В., сведения об образе жизни последнего, сезонный характер его работы, отсутствие объективной возможности заниматься накоплениями денежных средств, наличие у него иждивенцев, полагает, что применение к Антипину С.В. конфискации денежных средств, соответствующих стоимости проданного автомобиля, представляется чрезмерно суровой мерой принуждения, которая отрицательно скажется на условиях жизни семьи осужденного, поставит Антипина С.В. и его семью в крайне трудное материальное положение, поскольку он является единственным кормильцем семьи, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Обращает внимание, что автомобиль Nissan Qashqai на праве собственности принадлежит его супруге и был продан в неисправном состоянии. Автор жалобы просит учесть изложенное, приговор изменить, исключив указание на взыскание с Антипина С.В. денежных средств в размере 560000 рублей соответствующих стоимости проданного автомобиля.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Пугачева Е.М. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный Антипин С.В. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Антипин С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Антипину С.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Антипина С.В., такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его престарелых родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные о тяжелом материальном положении семьи осужденного безусловным основанием к изменению приговора и смягчению наказания не являются.

Вопреки доводам жалобы защитника, решение суда о конфискации у Антипина С.В. в доход государства 560 000 рублей соответствует требованиям закона. Как установлено в судебном заседании первой инстанции, в том числе показаниями самого Антипина С.В., автомобиль Nissan Qashqai государственный регистрационный знак Н 717 ТВ 159 регион, которым он управлял в состоянии опьянения, на праве собственности принадлежал его супруге И. После совершения преступления, указанный автомобиль был продан.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Доводы жалобы о том, что данный автомобиль зарегистрирован на супругу осужденного, не препятствуют решению о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного предмета, поскольку данное транспортное средство является совместной собственностью осужденного и его супруги. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, судом достоверно установлено, что стоимость автомобиля составляет 560 000 рублей, именно за эту сумму указанный автомобиль был продан, Антипин С.В. в судебном заседании подтвердил, что получил эту сумму от продажи автомобиля. Поэтому изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными и при принятии решения в порядке ст. 104.2 УК РФ правового значения не имеют.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного и иных лиц в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено, поэтому приговор суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2023 года в отношении Антипина Сергея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Семенова В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)