Приговор № 1-221/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-221/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*адрес скрыт* 7 ноября 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием :

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Шелехова И.В. Летто,

подсудимого ФИО2, его же, как гражданского ответчика,

защитника адвоката Адвокатской палаты *адрес скрыт* Журавлева П.Д., представившего удостоверение *номер скрыт* и ордер № 213,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-221/2017 в отношении:

ФИО2, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, <данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, проживающего по адресу *адрес скрыт* <данные изъяты> не работающего, не судимого, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта*, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: *адрес скрыт* в ходе ссоры со своей <данные изъяты> ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО2 находясь в кухне квартиры по указанному адресу, вооружившись взятым со стола предметом – столовым ножом, и используя его в качестве оружия, прошел в зал, где находилась ФИО1, после чего, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, нанес ей указанным ножом два удара <данные изъяты>. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> к повреждениям, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, использованного в качестве оружия, *дата скрыта*, когда он, находясь в квартире по адресу: *адрес скрыт* используя в качестве оружия столовый нож, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, нанес ей указанным ножом <данные изъяты> причинив последней телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека; квалификацией своих действий по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Журавлев П.Д., поддержал данное ходатайство.

Потерпевшая ФИО1 в суде заявила о проведение судебного заседания и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании дал согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи Уголовного кодекса, по которой обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (л.д. 98) установлено, что ФИО2 не судим, а по данным ИБД «Регион» к административной ответственности не привлекался (л.д. 112-114).

Как следует из бытовой характеристики на подсудимого, написанной участковым уполномоченным (л.д. 111), ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно справки МСЭ – 2015 *номер скрыт* ФИО2 является <данные изъяты>.д. 110).

Из информации военного комиссариата (л.д. 109) следует, что ФИО2 состоит на воинском учете, как <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что с <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> никаких конфликтов ранее не было и после тоже. Они помирились и он ей нужен, она его простила и просит строго не наказывать.

Как следует из данных ИОПНД и ФИО3 ФИО2 на учете у врачей <данные изъяты> (л.д. 105-108), а в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности подсудимого, а также с учетом поведения последнего в суде, психическое состояние здоровья ФИО2, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности и поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от *дата скрыта* № 227-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, длительное время проживает по месту жительства <данные изъяты>, в отношении которой и совершил преступление и иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так ФИО2 полностью признал свою вину, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в содеянном раскаялся, что, по мнению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, как и его состояние здоровья. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при осмотре месте происшествия указал место где находится орудие преступления – нож (л.д. 9-15), в ходе следственного эксперимента подтвердил свои признательные показания (л.д. 64-67)). Однако суд не считает возможным расценивать данные обстоятельства как исключительные, позволяющее применить ст. 64 УК РФ, в виду наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО2, он никогда не совершил бы данное преступление, если бы был трезв, алкоголь сыграл свою негативную роль, и данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными данными о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности ФИО2, с учетом подтверждения данных показаний потерпевшей, убеждает суд в наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в виду наличия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, исходя из личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не судим, <данные изъяты>, в то же время, принимая во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, а так же все обстоятельства в совокупности, полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому ФИО2 назначить единственно возможное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, при этом, суд, определяя размер данного наказания, руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей исчисление наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат, вследствие чего оно не должно превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы, без учета смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также оно обеспечит влияние на исправление ФИО2, условия жизни его семьи.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в том числе судимости, мнения потерпевшей <данные изъяты> просившей суд не направлять его в места лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь без изоляции от общества, с назначением последнему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, установив с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что по мнению суда в полной мере обеспечит его исправление.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимого, принимая во внимание его поведение после совершения преступления и на предварительном следствии и в суде, учитывая фактические обстоятельства данного преступления, позицию потерпевшей, простившей ФИО2 и не желавшей его строго наказывать, с учетом <данные изъяты> суд полагает, что основное наказание достаточно для исправления подсудимого, поэтому находит нецелесообразным применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как не обеспечивающее своего воспитательного воздействия.

Разрешая исковые требования прокурора (л.д. 89-91), заявленные в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ, в интересах государства о взыскании с подсудимого в пользу третьего лица - Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан." средств в размере <данные изъяты>, затраченных на стационарное лечение потерпевшей ФИО1 и подсудимым ФИО2 признанные в полном объеме, суд приходит к следующему.

Положения ст.ст.6, 13, 27,31,38 Федерального закона от *дата скрыта* N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в части регулирования вопросов о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, с учетом требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и положений ст.ст. 13, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от *дата скрыта* N 9 (в редакции от *дата скрыта*) "О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от *дата скрыта* "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", а также положений ч. 3 ст. 44 УПК РФ, позволяют сделать вывод о законности и обоснованности исковых требований прокурора, поскольку возмещению подлежат те средства, которые затрачены на стационарное лечение потерпевшего, вызванное причинением вреда его здоровью умышленными преступными действиями осужденного со дня поступления потерпевшего на такое лечение по день постановления приговора.

При этом в материалах дела имеется подтверждение расчета стоимости стационарно лечения потерпевшей ФИО1 в хирургическом отделении *дата скрыта* на указанную в иске сумму (л.д. 87-88).

Следовательно исковые требования прокурора законны и обоснованы, так как между данным ущербом в виде затрат на лечение потерпевшей и преступными действиями ФИО2, как лица преступными действиями которого потерпевшей находившейся на стационарном лечении причинен тяжкий вред здоровью, имеется прямая связь, а значит признание ФИО2 исковых требований прокурора может быть принято судом и сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу- копии карты вызова, находящейся в материалах уголовного дела (л.д. 41), по вступлении приговора в законную силу руководствуясь п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле *номер скрыт*; нож столовый, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 36), по вступлении приговора в законную силу руководствуясь п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Журавлева П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Ранее избранную меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку по убеждению суда, в соответствии со ст. 110 УПК РФ не имеется основания для её изменения на более мягкую или более строгую, и её будет достаточно для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО2 возложить исполнение определённых обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал по *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*.

Меру пресечения ФИО2 –подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу УФК по *адрес скрыт* ГУ «ТФОМС» граждан *адрес скрыт* денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на лечение ФИО1

Перечисление производить на расчетный счет: ИНН *номер скрыт* КПП *номер скрыт* р/с *номер скрыт*, л/с *номер скрыт* в ГРКЦ ГУ Банка России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт* БИК *номер скрыт* КБК *номер скрыт* ОКАТО *номер скрыт*.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: копию карты вызова, находящейся в материалах уголовного дела (л.д. 41), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле *номер скрыт*; нож столовый, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 36), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО2, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

По вступлении приговора в законную силу направить его копию в Филиал по *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*, для исполнения наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :