Решение № 12-546/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-546/2017

Дело № 12-546/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 30 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в <...>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что вместе с ФИО6 и ФИО5 они около 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ двигались на автомобиле <данные изъяты> г/н № на заправку «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Автомобилем управлял его владелец – ФИО6 В районе <адрес>-а по <адрес>, автомобиль заглох. Они посчитали, что в автомобиле закончился бензин и вышли из машины, ФИО6 открыл багажник, чтобы взять канистру и сходить на заправку за бензином, но канистры в багажнике не оказалось. Поскольку ФИО6 утром нужно было быть на работе, а у него и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был выходной, ФИО6 пошел домой, оставив ключи от автомобиля в замке багажника, а ФИО1 и ФИО5 остались сторожить автомобиль. При этом ФИО1 сел на водительское сиденье, а ФИО7 рядом на пассажирское. Они разговаривали, пили пиво. Около 03 часов рядом с ними остановился автомобиль сотрудников ОВО, из которого вышли сотрудники и приказали им выйти из автомобиля, после чего стали обыскивать автомобиль. Видя, что происходят, как посчитал ФИО1, незаконные действия ФИО1, он попросил сотрудников ОВО пригласить понятых, т.к. боялся, что в автомобиль сотрудниками ОВО могут быть подброшены какие либо запрещенные предметы. Сотрудники отказались, что привело к возникновению конфликта, который продолжался около часа. Примерно около 04 часов 15 минут подъехали сотрудники ДПС, которые составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1 пояснил, что автомобилем никто не управлял, он находится в неисправном состоянии и не может передвигаться, так как в нем нет бензина. Однако сотрудники ДПС проигнорировали его пояснения.

Обращает внимание, что судья первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления сослался на доказательства в виде рапортов сотрудников ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области ФИО9 и ФИО10, не приняв во внимание, что на почве незаконных действий сотрудников полиции произошел конфликт. Судья не обратил внимание на идентичность рапортов. При этом мировой судья не вызвал в судебное заседание вышеуказанных сотрудников полиции, отказал заявителю в допросе очевидца конфликта ФИО5

Кроме того обращает внимание, что в обжалуемом постановлении указано, что он управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. Однако ФИО1 не мог управлять данным автомобилем.

На основании изложенного просил признать незаконным протокол о направлении на медицинское освидетельствование, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что факт управления транспортным средством ФИО1 был зафиксирован сотрудниками УВО ВНГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший полицейский УВО ВНГ ФИО3 пояснил, что нес службу совместно с полицейским-водителем ФИО4 в составе автопатруля. В ночное время, около 01 часа, двигались по <адрес>, обратили внимание на автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который медленно двигался навстречу, хаотично виляя из стороны в сторону без включенного света фар. Было принято решение остановить данный автомобиль, они развернулись, включили проблесковые маячки, при этом из вида автомобиль не теряли, наблюдали за ним. После того, как автомобиль был остановлен, установили, что за рулем автомобиля находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Также в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился пассажир в состоянии опьянения. Далее автомобиль был осмотрен визуально, после чего вызвали экипаж ДПС. Дополнительно пояснил, что конфликтной ситуации не возникало.

Свидетель полицейский-водитель УВО ВНГ ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Кроме того, по ходатайству заявителя в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 и ФИО6

Так, свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с ФИО1 около 3-4 лет, вместе работают на строительном рынке на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО6 после работы поехали на автомобиле. Автомобилем управлял ФИО14, ФИО15 сидел на заднем сидении, ФИО1 – на переднем пассажирском. Примерно в 22-23 часа в магазине на <адрес> купили пиво в жестяных банках. В районе ТК «<данные изъяты>» двигатель автомобиля заглох, ФИО6 посмотрел в багажнике канистру, однако ее не оказалось. Поскольку ФИО8 рано утром необходимо было на работу, он пошел домой спать. Затем ФИО1 пересел на водительское сидение, а ФИО11 – на переднее пассажирское, после чего они употребили пиво.

ФИО6 пояснил, что знаком с ФИО1 около 10 лет, рядом живут и вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и ФИО11 после работы поехали на автомобиле, которым все время управлял он. Вечером заехали в магазин, где приобрели пиво в стеклянных бутылках. В процессе движения двигатель автомобиля заглох, закончился бензин. Тогда ФИО6 посмотрел в багажнике канистру, однако ее не оказалось, после чего он пошел домой, а ФИО17 и ФИО1 остались сторожить автомобиль, так как у них был выходной. Дополнительно пояснил, что в его присутствии ФИО16 и ФИО1 пиво не употребляли.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела ФИО1, ранее управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке) ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 2).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при осуществлении видеозаписи от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 3).

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобиль ФИО1 был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку <адрес> (л.д. 4).

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО2 изложил обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 9).

В судебном заседании также воспроизводилась видеозапись, на которой зафиксирован факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий.

Согласно материалам дела направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем не управлял, несостоятелен и не соответствует материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал.

Из данных в судебном заседании пояснений свидетелей полицейских УВО ВНГ ФИО3 и ФИО4, а также их рапортов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по <адрес> они обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>, который двигался им навстречу медленно, хаотично виляя из стороны в сторону без включенного света фар. После того, как автомобиль был остановлен, было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Также в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился пассажир в состоянии опьянения. Далее автомобиль был осмотрен визуально, после чего вызван экипаж ДПС.

Указание ФИО1 в жалобе на недопустимость показаний указанных лиц, поскольку они заинтересованы в исходе дела, является несостоятельным.

Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется, они были вызваны судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допрошенным в судебном заседании свидетелям были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, они был предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче объяснений, что подтверждается их подписью. Кроме того их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что должностные лица полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья отмечет, что ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

При этом показания свидетелей ФИО11 и ФИО6 в качестве подтверждения позиции заявителя судьей приняты быть не могут, поскольку они, длительное время, находясь в дружеских отношениях с ФИО1 могут быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

К тому же, их показания содержат следующие противоречия.

Так, свидетель ФИО11 утверждает, что они приобрели пиво в железной таре и употребили его вместе с ФИО1 после ухода ФИО6 домой, тогда как ФИО6 утверждает, что они приобрели пиво в стеклянной таре.

Таким образом, совокупность собранных по настоящему делу доказательств с очевидностью указывает на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, то есть являлся водителем.

Неверное указание в описательной части обжалуемого постановления государственного регистрационного знака автомобиля ВАЗ, которым управлял ФИО1, судьей расценивается как явная описка, которая была устранена определением мирового судьи от 23.10. 2017 и не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела и не может быть отнесена к существенным нарушениям, способным повлечь отмену постановления.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья проанализировал и оценил позицию ФИО1 как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень вины и избежать административной ответственности, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса и является справедливым.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин