Апелляционное постановление № 22-2598/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-2598/2017

Судья Заполина Е.А. Дело № 22-2598/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 31 августа 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ковалевской Н.В.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Рахальского Е.В.,

при секретаре: К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2017 года, которым

ФИО1, *** ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По делу разрешен гражданский иск прокурора (адрес) в интересах ***, а также решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения прокурора Ковалевской Н.В., а также осужденного ФИО1 и адвоката Рахальского Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судом признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 после совершения установленного обжалуемым приговором дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи от (дата) был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Назначенное наказание в виде десяти суток административного ареста ФИО1 отбыл в полном объеме, но постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от (дата) указанное постановление мирового судьи отменено. Просит приговор изменить, зачесть в срок назначенного наказания отбытый ФИО1 административный арест сроком десять суток в период с 26 ноября 2016 года по 06 декабря 2016 года, в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, после консультации с защитником, а также согласием с этим потерпевших и государственного обвинителя.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела. На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий участниками судопроизводства не оспариваются.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в полной мере учтены: признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Кроме того, судом объективно и всесторонне изучены данные о личности ФИО1, который по прежнему месту жительства в (адрес), а так же по настоящему месту жительства в (адрес) главами указанных сельских поселений, а так же участковым уполномоченным полиции ОМВД России по (адрес) характеризуется положительно, как уравновешенный человек, жалоб на него не поступало, в употреблении спиртного не замечен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не значится.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не допущено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и соглашается с ними.

Как следует из материалов дела в ходе производства по настоящему делу ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения и без права управления транспортным средством был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к десяти суткам административного ареста.

Поскольку изоляция осужденного от общества произошла в связи с совершенным им преступлением, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия основного наказания время отбывания им административного ареста.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы время его содержания под административным арестом с 26 ноября 2016 года по 06 декабря 2016 года включительно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.