Апелляционное постановление № 22-100/2026 22-3632/2025 от 12 января 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Стреляев Д.С. № 22-100/2026 (22-3632/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Ким Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ким Д.Т. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, судимый:

31 августа 2023 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 12 декабря 2023 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 17 марта 2025 года),

- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определено самостоятельное следование до колонии-поселения по предписанию уголовно-исполнительной инспекции за счёт государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение; зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

В порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения: осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ким Д.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить и принять новое решение; прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей удовлетворению доводов стороны защиты, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 июня 2025 года в г. Ангарске Иркутской области во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, по существу суду показал, что 10 июня 2025 года в вечернее время он трезвым приехал в бар «Холстен» на автомобиле (данные изъяты), г/н Номер изъят, принадлежащем его знакомой Свидетель №3, где стал распивать спиртное со своей знакомой Е.. Позже из-за ссоры с подругой он вышел на улицу, дошёл до остановки в районе магазина «Мелодия», ключи от машины забыл на столике. Через некоторое время ему позвонил его знакомый С., который также был в баре и предложил отогнать автомобиль (данные изъяты) к дому Бурдинского. Он согласился. Затем он увидел, что к нему направляется автомобиль (данные изъяты) под управлением С., в котором также находилась Е.. Навстречу двигался автомобиль сотрудников ГАИ. С. остановил автомобиль и быстро ушёл. Сотрудники ГАИ развернулись и приехали через 2-3 минуты. После этого его посадили в патрульный автомобиль. Обстоятельств оформления документов подробно не помнит, поскольку был сильно пьян. Считает, что не должен был проходить освидетельствование, поскольку являлся пешеходом. Позже он длительное время не мог дозвониться до С.; не сообщал о нём в ходе расследования, поскольку у него отсутствовали данные о его личности. Он связался с С. только перед судебным заседанием и выяснил, что тот принимает участие в специальной военной операции.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.Т. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты.

Так, указывает, что суд не мотивировал свой вывод о нелогичности доводов ФИО1 А вывод о непоследовательности его показаний, мотивированный выдвижением своей версии лишь при рассмотрении уголовного дела в суде, по мнению автора, не соответствует материалам и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что ФИО1 высказался о том, что не управлял автомобилем сразу при оформлении протоколов сотрудниками ДПС, при этом, ни сотрудники ДПС, ни орган дознания не истребовали и не представили видеозаписи из систем «Дозор» и «Патруль-видео». Таким образом, полагает, что доводы Бурдинского являются последовательными и ничем не опровергнуты.

Не соглашается автор и с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Е.. Отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 выходил из автомобиля, в представленных материалах нет, не подтверждает это и представленная видеозапись, на которой ФИО1 лишь находится рядом с автомобилем. В связи с чем, считает, что показания свидетеля Е. как раз подтверждают доводы Бурдинского.

Просит приговор Ангарского городского суда от 31 октября 2025 года отменить и принять новое решение по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитенко Е.В., приводя мотивы несогласия с доводами стороны защиты, не находит оснований для отмены приговора, просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы виновность осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведённые в приговоре доказательства, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Изложенная в апелляционной жалобе версия о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, аналогична его позиции, высказанной в судебном заседании суда первой инстанции, получившей подробные анализ и оценку в приговоре, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования и нашедшим своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Свидетели обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 стабильно утверждали, что автомобиль (данные изъяты) постоянно был в поле их зрения. В автомобиле были мужчина за рулём и женщина на переднем пассажирском сидении. Мужчина сразу после остановки автомобиля вышел из него и стал уходить. Кроме ФИО1 из автомобиля никто не выходил. Из просмотра видеозаписи с места события, на которой запечатлён момент остановки автомобиля (данные изъяты), движущегося навстречу патрульному автомобилю, установлено, что данный автомобиль пропал из обзора камеры на 7 секунд; от момента разворота служебный автомобиль настиг (данные изъяты) за 4 секунды; в районе остановки автомобиля открытое пространство, видимость не ограничена, имеется искусственное освещение; помимо ФИО1, остановленного инспектором, в непосредственной близости от автомобиля больше никого не было.

Положены в основу приговора и аналогичные друг другу показания вышеуказанных свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - инспекторов ОВДПС ГАИ УМВД России по АГО, которые 11 июня 2025 года около 2 часов при исполнении своих должностных обязанностей увидели, как от бара «Холстен» отъехал автомобиль (данные изъяты), г/н Номер изъят и направился им навстречу, стал набирать скорость. Они немедленно развернулись, подъехали для проверки к автомобилю, который, увидев их, к этому моменту остановился в районе стр.8 в 206 кв-ле г. Ангарска. Мужчина сразу после остановки автомобиля вышел из него и стал уходить, они его остановили. У ФИО1 были явные признаки опьянения, от освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении он отказался. Были составлены соответствующие административные протоколы и акты, от подписания которых ФИО1 тоже отказался.

Также судом приняты и положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3 о том, что она является собственником изъятого автомобиля и доверила управление им подсудимому лишь на время.

Оснований для вывода, что данные свидетели оговаривают осуждённого, заинтересованы в создании недостоверных доказательств, не имеется, не приведено таких доводов и стороной защиты. Существенных противоречий, ставящих под сомнение показания свидетелей и законность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективно показания указанных свидетелей и вина ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра дисков с видеозаписями регистратора служебного автомобиля ДПС; административными протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими приведёнными в приговоре письменными доказательствами.

Не соответствует материалам уголовного дела, в том числе просмотренной видеозаписи и протоколу судебного заседания, на который замечаний со стороны защиты не поступило, довод о том, что ФИО1 сообщал как сотрудникам ГИБДД при оставлении в отношении него процессуальных документов, так и органам дознания при проведении предварительного расследования, что за рулём автомобиля находилось иное лицо. Судом данному доводу дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, при проведении процессуальных действий в соответствии со ст.ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, велась видеозапись, из которой следует, что ФИО1 разъяснили его права и обязанности. Кроме того, протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, в них также содержатся сведения о разъяснении лицу прав и обязанностей и положений ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений при проведении таких процедур как отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, составление протокола об административном правонарушении, при их составлении сотрудниками ДПС не допущено.

Осмотренная видеозапись по протоколу осмотра содержит процедуру оформления административного материала в отношении ФИО1 В ходе дознания осмотрен диск, который является приложением к административному материалу в отношении ФИО1 и поступил в отдел дознания УМВД России по Ангарскому городскому округу до возбуждения дела в целях принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Данный диск осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, о чём составлены протоколы, содержащие необходимые сведения, указанные в ст.ст. 166, 180 УПК РФ, при этом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Видеофайлы на диске исследованы органом дознания, стороной защиты наличие данных на диске согласно протоколу осмотра документов не оспаривалось. Видеозапись правомерно оценена судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными и надлежаще оценёнными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства получили надлежащую оценку суда, так же как и показания свидетеля стороны защиты Е., которая показала, что за рулём автомобиля, остановленного сотрудниками полиции, был не ФИО1, а его знакомый по имени Руслан, с которым она поехала из бара за ФИО1, поскольку тот забыл ключи на столике и ушёл пешком.

Суд обоснованно признал показания данного свидетеля недостоверными, мотивы тому приведены в приговоре, и оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При правильно установленных фактических обстоятельствах дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

По существу проверяемый приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Оснований сомневаться в психической полноценности осуждённого и возможности нести уголовную ответственность у суда первой инстанции с учётом сведений о его личности, адекватного поведения в судебном заседании не возникло, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание, не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обжалуемый приговор таковым не является. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 58, 60, 61 УК РФ с учётом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному и является справедливым, также, как и размер дополнительного вида наказания, назначенного судом первой инстанции за совершённое осуждённым преступление.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и неучтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания именно в виде лишения свободы реально, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивированы в приговоре, основаны на фактических сведениях о личности осуждённого, который ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и соответствуют принципу соразмерности и справедливости.

Вид исправительного учреждения как колония-поселение, назначен осуждённому правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом верно со ссылкой на ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. То обстоятельство, что суд не указал в приговоре о том, что дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания основного наказания, не влияет на законность его назначения и при необходимости может быть уточнено в порядке исполнения приговора.

С учётом изложенного, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ким Д.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд