Приговор № 1-197/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-197/2024

Дело № 1-197/2024г.

УВД № 12401320069000344

УИД № 42RS0042-01-2024-001591-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 10 сентября 2024 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса ФИО2,

адвоката Рахманиной Я.В., ордер ..... от ......, уд. ..... от ......,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ..... в ....., ..... проживающего и зарегистрированного по адресу ....., ....., судимого:

1) ...... Новоильинским районным судом ..... по ч.1 ст.111 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы ...... по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в .....-Кузбассе при следующих обстоятельствах.

...... в вечернее время, около 21.00 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во втором подъезде дома по адресу: ....., действуя во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно, велосипеда марки «ВМХ», и понимая, что данное имущество ему не принадлежит, воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед марки ««ВМХ», стоимостью 5 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе расследования уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе расследования уголовного дела (л.д.26-29, 62-64), которые после оглашения подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснил, что возместил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, заплатив ему денежные средства в сумме 5000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал показания, из которых следует, что в начале ......, примерно ......, точную дату он не помнит, в дневное время он пришел в гости к его другу - Потерпевший №1, проживавшему по адресу: ....., где Потерпевший №1 и ФИО3 распивали спиртное, Потерпевший №1 рассказал ФИО3 о том, что приобрел велосипед в подарок сыну, что велосипед находится в подъезде, так как дома велосипед хранить негде. Примерно около 21.00 часов, ФИО3 пошел домой. Выйдя из квартиры Потерпевший №1 и идя по подъезду, ФИО3 обратил внимание на велосипед, который находился на первом этаже, под лестничным пролетом, велосипед был пристегнут трос - замком к металлическому люку, ведущему в подвал. В тот момент у ФИО3 возник умысел на хищение данного велосипеда, чтобы в дальнейшем продать его, и вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. ФИО3 резко дернул велосипед, трос-замок сломался, и упал на пол, после чего ФИО3 взял данный велосипед и вышел из подъезда. Выйдя из подъезда, ФИО3 пошел в гости к другу - Свидетель №1, проживающему по адресу: ...... Зайдя в подъезд дома ФИО8, ФИО3 поставил похищенный им велосипед на лестничном пролете между 6 и 7 этажами, после чего зашел в квартиру к Свидетель №1. Когда ФИО3 стал собираться домой, Свидетель №1 пошел его провожать, сказал, что пойдет за сигаретами; выйдя из квартиры, ФИО3 подошел к велосипеду, с которым вышел из подъезда. Находясь на улице, ФИО3 попрощался с ФИО4, после чего направился в сторону дома, велосипед при этом он вез рядом. Поясняет, что Свидетель №1 у него не спрашивал, кому принадлежит велосипед, ФИО3 также не рассказывал Свидетель №1, что данный велосипед он похитил. По дороге домой ФИО3 решил, что велосипед продаст на следующий день, так как время было позднее. Утром ...... ФИО3 проснулся и решил, что ранее похищенный им велосипед продаст в пункт приема металлов, расположенный по ...... Велосипед он продал как черный металл за 600 рублей, вырученные с продажи денежные средства ФИО3 потратил на личные нужды. Пояснил, что позднее он так же виделся с Потерпевший №1, который спрашивал у него про свой велосипед, однако, ФИО3 сказал Потерпевший №1, что велосипед он не видел и не трогал. ФИО3 понимает, что своими действиями он совершил преступление, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.26-29).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 подтвердил свои показания данные в ходе подозреваемого, с предъявленным обвинением он согласен, признает вину полностью. Дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого (л.д.62-64).

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе расследования уголовного дела (л.д.19-20, 53-54).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе расследования уголовного дела дал показания, из которых следует, что он проживает с сожительницей по адресу: ...... Потерпевший №1 официально нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает временными заработками, подрабатывает дворником в разных управляющих компаниях. ...... Потерпевший №1 приобрел в комиссионном магазине «.....» по ..... ....., за 5000 рублей велосипед марки «ВМХ», с рамой темно-коричневого цвета, документов на велосипед у него нет. Велосипед небольшой, по типу трюкового, приобретал его в подарок своему сыну, оценивает велосипед в ту же сумму. Приобретенный велосипед Потерпевший №1 хранил в подъезде, так как дома места мало. Для обеспечения сохранности велосипеда, Потерпевший №1 приобрел противоугонный трос-замок, который открывался с помощью ключа. Ключ от данного замка находился дома, посторонним лицам ключ он не передавал. Велосипедом, кроме его сына, Потерпевший №1 более никому не разрешал пользоваться. Велосипед Потерпевший №1 пристегивал к металлическому люку, ведущему в подвал дома, где он проживает. Данный люк, расположен под лестничным пролетом подъезда, на первом этаже. Приобретенный велосипед Потерпевший №1 поставил в подъезде и пристегнул на трос-замок и ушел домой. На следующий день, т.е. ..... к Потерпевший №1 в гости пришел его друг - ФИО3, которого он пригласил в квартиру, где Потерпевший №1 и ФИО3 распивали алкоголь, конфликтов между ними не было. В процессе их общения Потерпевший №1 рассказал ФИО3 о том, что приобрел велосипед, который в настоящий момент находится в подъезде. Примерно около 21.00 часа ФИО3 стал собираться домой, Потерпевший №1 провожал его только до входной двери. На следующий день, т.е. ...... в утреннее время Потерпевший №1 выходил из дома, и, идя по подъезду, он обратил внимание, что его велосипеда нет, трос-замок был сломал и валялся на полу в подъезде. Потерпевший №1 подумал, что его велосипед похитил ФИО3, в связи с чем, решил сначала в полицию не обращаться, так как думал сначала выяснить все у ФИО3. Встретившись с ФИО3, Потерпевший №1 спросил у него, брал ли он его велосипед, на что ФИО3 ему ответил, что его велосипед не брал и не трогал. На тот момент Потерпевший №1 поверил ФИО3. Примерно через неделю Потерпевший №1 встретился со своим другом - ФИО14, и рассказал ему, что у него из подъезда похитили велосипед, так же Потерпевший №1 рассказал Свидетель №1, что незадолго до пропажи велосипеда к нему в гости приходил их знакомый - ФИО3, но ФИО3 сообщил, что велосипед не брал, на что Свидетель №1 рассказал Потерпевший №1, что ФИО3 также ранее к нему приходил в гости, и в тот момент Свидетель №1 видел у ФИО3 велосипед, с которым последний направился домой. Потерпевший №1 подумал, что его велосипед все-таки похитил ФИО3, однако, признаваться в этом он не желает. Потерпевший №1 просит сотрудников полиции привлечь к ответственности лицо, которое в начале февраля, находясь в 4 подъезде дома по ..... похитило принадлежащий ему велосипед марки «ВМХ», стоимостью 5000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 16000 рублей, зарплата сожительницы составляет около 20 000 рублей, с данных денежных средств они оплачивают коммунальные услуги, закупку товаров первой необходимости, кроме того, Потерпевший №1 финансово помогает своему ..... ребенку (л.д.19-20).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, дал показания, аналогичные его первоначальным показаниям, а также пояснил, что в ходе проведения предварительного следствия ФИО3 Потерпевший №1 был возмещен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, в настоящий момент материальных претензий к нему не имеет. Так как материальный ущерб ему был возмещен в полном объеме, заявлять гражданский иск отказывается (л.д.53-54).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она работает в ООО «.....» руководителем магазина, расположенного по ...... Давно к ним в комиссионный магазин двое мужчин сдали велосипед; впоследствии, не оспаривает, что ......, этот велосипед был продан. На л.д.51 – это товарный чек по продаже велосипеда за 5000 рублей, фамилия покупателя в товарном чеке не указывается.

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.42-45), данные ею в ходе расследования уголовного дела, которые после оглашения она подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования уголовного дела давала показания, из которых следует, что в должности руководителя комиссионного магазина «.....» она работает на протяжении длительного времени. Их комиссионный магазин расположен по ....., режим работы комиссионного магазина ежедневно с 09.00 часов по 19.00 часов. В ее должностные обязанности входит: составление отчетной документации, контроль за работой продавцов, а также прием и продажа бытовой и цифровой техники. Поясняет, что покупка товаров у потенциальных продавцов в их магазине осуществляется после предъявления паспорта, т.к. данные продавцов вносят в электронную базу магазина, учет покупателей в их магазине они не ведут. В электронной базе их магазина имеются сведения о проданном товаре. ...... Свидетель №2 находилась на работе, и в дневное время в помещение магазина зашел мужчина, который сообщил, что хочет приобрести велосипед, выбрал велосипед марки «ВМХ», который приобрел за 5000 рублей, после того, как мужчина передал ей денежные средства, Свидетель №2 в электронной базе заполнила товарный чек, в котором отметила продажу велосипеда. Мужчина забрал велосипед и ушел. Поясняет, что данных мужчины, который приобрел велосипед, Свидетель №2 не знает, т.к. не спрашивала. Уточняет, что в электронной базе магазина, в кассовом чеке, она ошибочно указала название велосипеда как «BMW», однако, называется он «ВМХ» (л.д.42-45).

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО8 (л.д.21-23), Свидетель №3 (л.д.55-59).

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования уголовного дела давал показания, из которых следует, что около двух лет назад он познакомился с ФИО1, у них дружеские отношения. Примерно в начале февраля ......, допускает, что это было ......, в вечернее время к нему в гости приходил ФИО3 Они совместно распивали алкоголь, конфликтов не было. Около 23 часов ФИО3 собрался домой. Свидетель №1 решил его проводить и зайти в магазин за сигаретами. Выйдя в подъезд, на лестничной площадке седьмого этажа Свидетель №1 увидел стоящий велосипед небольшого размера. К данному велосипеду подошел ФИО3, взял его в руки, и они вместе вышли из подъезда на улицу. Свидетель №1 не спрашивал у ФИО3, кому принадлежит велосипед, поскольку подумал, что он принадлежит ФИО3. Выйдя на улицу, они попрощались и разошлись. Уходя, ФИО3 катил велосипед рядом с собой. Примерно через неделю Свидетель №1 встретил своего знакомого ФИО15, который в ходе разговора сообщил, что у него из подъезда пропал велосипед, который он недавно приобрел. Также, в ходе разговора, Потерпевший №1 рассказал Свидетель №1, что к нему в гости заходил их общий знакомый ФИО3 и после его ухода Потерпевший №1 обнаружил пропажу велосипеда. Свидетель №1 после этого встретился с ФИО3, и попытался выяснить, зачем он похитил велосипед Потерпевший №1, но ФИО3 ничего ему не ответил (л.д.21-23).

Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования уголовного дела давал показания, из которых следует, что на протяжении длительного времени работает в пункте приема металлов, в должности приемщика-оценщика металлов. Их пункт приема металлов распложен по адресу: ....., в металлическом гараже. Их пункт приема металлов принимает лом черного металла. В начале февраля, точную дату Свидетель №3 не помнит, находясь на рабочем месте, в пункт приема металлов обратился мужчина, который предложил приобрести у него велосипед. Осмотрев велосипед, Свидетель №3 увидел, что он небольшого размера по типу «ВМХ». Так как велосипед был из цветного металла, а они принимают металл черный, однако, Свидетель №3 все-таки решил приобрести у мужчины велосипед и озвучил сумму в 600 рублей, данная сумма мужчину устроила. Свидетель №3 передал мужчине деньги и забрал велосипед, мужчина ушел. Поясняет, что внешние данные мужчины Свидетель №3 не запомнил, при встрече не узнает. После того, как Свидетель №3 приобрел велосипед, то разобрал его и кинул в общую кучу с металлом. О том, что велосипед был похищенный, Свидетель №3 было не известно. Дополняет, что в пункте приема металлов ведется учет приобретенного металла, однако, раз в месяц они сдают в реализацию в связи с чем, после сдачи металла в реализацию, ежемесячно заводятся новые тетради учета. Старые тетради учета кто-то забирает (л.д.55-59).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, подтверждается также следующими доказательствами по уголовному делу:

-заявлением Потерпевший №1 от ......, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, похитившего принадлежащий ему велосипед (л.д.4),

-протоколом осмотра места происшествия от ......, которым осмотрен лестничный пролет, расположенный на 1-м этаже, в 4-м подъезде дома по ...... В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д.12-16),

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе, которой Потерпевший №1 показал, что ...... к нему в гости пришел его друг - ФИО3, с которым они совместно распивали алкоголь. В процессе общения между ними конфликтов не возникало. Потерпевший №1 рассказал ФИО3 о том, что приобрел велосипед, который в настоящий момент находится в подъезде. Примерно около 21.00 часа ФИО3 стал собираться домой, Потерпевший №1 провожал его только до входной двери, после чего закрыл за ним дверь. На следующий день, т.е. ......, в утреннее время Потерпевший №1 выходил из дома, и увидел, что в подъезде отсутствует принадлежащий ему велосипед, трос-замок был сломал и валялся на полу подъезда. Потерпевший №1 подумал, что его велосипед похитил ФИО3, в связи с чем, решил сначала в полицию не обращаться, так как думал сначала выяснить все у ФИО3. Однако, при встрече ФИО3 в разговоре с Потерпевший №1 сказал, что он не брал его велосипед. На тот момент Потерпевший №1 поверил ФИО3. Примерно через неделю Потерпевший №1 встретился со своим другом - ФИО18, которому рассказал, что у него из подъезда похитили велосипед, также рассказал, что незадолго до пропажи велосипеда, к нему в гости приходил их знакомый - ФИО3, но ФИО3 отрицает, что брал велосипед, на что Свидетель №1 сообщил Потерпевший №1, что ФИО3 также ранее к нему приходи в гости, и в тот момент Свидетель №1 видел у ФИО3 велосипед, с которым он пошел домой. Потерпевший №1 понял, что его велосипед похитил ФИО3, однако, он не желает признаваться в этом. Подозреваемый ФИО3 показания Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, действительно, в начале ....., примерно ......, точную дату он не помнит, в дневное время он пришел в гости к Потерпевший №1, который проживает по ...... В квартире у Потерпевший №1 они совместно распивали спиртное. Потерпевший №1 рассказал ФИО3 о том, что приобрел велосипед в подарок сыну, что велосипед находится в подъезде, так как дома велосипед хранить негде. Примерно около 21.00ч. ФИО3 пошел домой, входную же дверь за ним закрыл Потерпевший №1. Выйдя из квартиры и идя по подъезду, ФИО3 обратил внимание на велосипед, который находился на первом этаже, под лестничным пролетом, и был пристегнут трос-замком к металлическому люку, ведущему в подвал. В тот момент у ФИО3 возник умысел на хищение данного велосипеда, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Так как велосипед был пристегнут, то ФИО3, желая сломать замок, резко дернул велосипед, трос-замок сломался, и упал на пол, после чего ФИО3 взял данный велосипед и вывел его из подъезда. Выйдя из подъезда, ФИО3 пошел в гости к своему другу - Свидетель №1, проживающему по адресу: ...... Зайдя в подъезд дома ФИО19, на лестничном пролете между 6 и 7 этажами ФИО3 поставил ранее похищенный им велосипед, после чего зашел в квартиру к Свидетель №1. Когда ФИО3 собрался уходить, Свидетель №1 пошел его провожать, сказав, что пойдет за сигаретами; выйдя из квартиры, ФИО3 подошел к велосипеду, взял его и вышел из подъезда. На улице ФИО3 попрощался с ФИО20, и направился в сторону дома, велосипед при этом он вез рядом. Свидетель №1 не спрашивал у ФИО3, кому принадлежит велосипед, ФИО3 так же ему не рассказывал, что данный велосипед он похитил (л.д.31-34),

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, все участвующие лица проследовали к 4-му подъезду дома по ..... и ФИО3 указал, что ......, он зашел в ....., где проживал потерпевший Потерпевший №1 и где они совместно распивали спиртное до 21.00 часа. Далее ФИО1 указал участок подъезда, а именно участок, расположенный под лестничным пролетом 1-го этажа вышеуказанного дома и указал, что, выйдя из квартиры Потерпевший №1 и выходя из подъезда, ФИО3 увидел велосипед, который был пристегнут к металлическому люку, ведущему в подвал. Данный велосипед ФИО3 резко дернул, от рывка трос-замок сломался, после чего ФИО3 похитил велосипед. По указанию ФИО3 все лица проследовали к пункту приема металлов по ....., где ФИО3 указал, что ...... похищенный велосипед он продал в вышеуказанный пункт приема металлов за 600 руб. (л.д.35-41),

-протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2, которым у свидетеля был изъят торговый чек ..... от ...... (л.д.47-49),

-протоколом осмотра предметов (документов) от ......, которым осмотрен: Товарный чек ..... от ...... Согласно данному чеку, организация ..... продал велосипед BMW, в количестве 1 штуки за 5000 рублей, данный чек заверен подписью кассира Свидетель №2, так же имеется круглая печать синего цвета (л.д.50-51).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, оценивая доказательства по делу в своей совокупности, считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - полностью доказанной.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении «тайного» хищения чужого имущества полностью подтверждена обстоятельствами уголовного дела, и доказана в ходе судебного разбирательства по делу. Судом установлено, что на момент совершения подсудимым ФИО3 хищения чужого имущества, - велосипеда марки «ВМХ», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, за противоправными действиями подсудимого ФИО3 никто не наблюдал.

То обстоятельство, что похищенный ФИО3 велосипед марки «ВМХ», принадлежащий Потерпевший №1, является «чужим», то есть не принадлежавшим подсудимому ФИО3, полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и доказывается признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что похищенный подсудимым ФИО3 велосипед марки «ВМХ», принадлежал именно потерпевшему Потерпевший №1, был приобретен им за 5 000 рублей в комиссионном магазине. Данное имущество выбыло из правомерного владения потерпевшего против его воли.

Квалификацию по признаку «с причинением значительного ущерба», - суд также находит обоснованной, поскольку судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 официально не трудоустроен, имеет нерегулярные заработки. Его доход составляет около 16 000 рублей в месяц, зарплата сожительницы составляет около 20 000 рублей, с данных денежных средств они оплачивают коммунальные услуги, закупку товаров первой необходимости, кроме того, Потерпевший №1 финансово помогает своему ..... ребенку, в связи с чем, причиненный ущерб в размере 5 000 рублей для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным.

Действия ФИО3 по совершенному преступлению суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку с момента, когда ФИО3 тайно, противоправно похитил чужое имущество (велосипед марки «ВМХ»), он получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что он фактически и сделал, распорядившись им по своему усмотрению, сдав велосипед в пункт приема металлов.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, являющегося преступлением средней тяжести; личность виновного (вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной (л.д.8), ущерб от преступления добровольно возместил и принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1; суд учитывает возраст подсудимого .....), и состояние его здоровья..... имеет постоянное место жительства и работы в ....., удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОП «Новоильинский» (л.д.83), ранее судим. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи .....

Также, при назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины; глубокое раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в ходе расследования уголовного дела подсудимый давал последовательные признательные показания, не вводя органы следствия в заблуждение, дал явку с повинной (л.д.8); полностью возместил причиненный ущерб и принес свои извинения потерпевшему; суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства; не официально работает .....; также суд учитывает возраст подсудимого (.....) и состояние его здоровья...... Суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, принявшего извинения подсудимого и возмещение ущерба, и не настаивавшего на строгом наказании.

Поскольку ФИО3 ранее судим за совершение умышленного преступления, имеет неснятую и непогашенную судимость и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО3 рецидив преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей (1/3) части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, признавая, что предыдущее наказание не оказало на подсудимого ФИО3 должного исправительного воздействия.

Суд считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО3 применение положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, в действиях подсудимого имеются как смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ (п.«и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, п.«к» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возместил ущерб, принес свои извинения потерпевшему), так и отягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ (рецидив преступлений).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - преступление средней тяжести), степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, то есть суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному уголовному делу судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК (назначение наказания менее одной третьей (1/3) части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ), поскольку, учитывая критерий индивидуализации наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что, в случае ее (ч.3 ст.68 УК РФ) применения, не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения преступлений).

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что наказание ФИО3 должно быть назначено только в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, полагая возможным достичь его исправления без реального отбывания наказания, постановляя назначенное наказание считать условным, на основании ст.73 УК РФ.

Суд также не назначает подсудимому ФИО3 дополнительное наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – ограничение свободы, поскольку, с учетом критерия индивидуализации наказания, считает, что в данном случае назначение дополнительного наказания приведет к его усилению, а, следовательно, к его несправедливости.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 оставить без изменения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденного, являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела № 1-197/2024г. (УВД № 14301320069000344; УИД № 42RS0042-01-2024-001591-35) до истечения всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в его апелляционной жалобе.

Согласно ст.312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Суд разъясняет осужденному, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствие с ч.3 ст.50 УПК РФ, вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а, в случае отказа, - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ осужденного от защитника, в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ, не обязателен для суда; в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствие со ст.ст.47, 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, и может быть взыскана с осужденного.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Согласно ч.8 ст.259 УПК РФ, копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Согласно ч.1 ст.260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья: С.В.Рублевская