Приговор № 1-305/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-305/2024

УИД 28RS0017-01-2024-002667-34

Уголовное дело № 1-305/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Порохова А.А.,

при секретарях судебного заседания Присич С.С., Куликове М.С.,

с участием государственного обвинителя Цапковой А.В.,

потерпевшей Т.Е,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Новгородской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: --, до задержания с -- проживавшего по адресу: --, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

--, в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 40 минут, ФИО1, являясь пациентом филиала ГБУЗ АО «-- противотуберкулезный диспансер» в -- (далее – филиал противотуберкулезного диспансера), расположенного по адресу: ---3, -- бор, --, пришел к своему знакомому – Т в комнату -- секции -- административного здания указанного филиала противотуберкулезного диспансера, попросив в очередной раз у него сигарет, на что Т, вследствие системных обращений ФИО1 с указанной просьбой, ответил последнему отказом и стал его оскорблять грубой нецензурной бранью, на фоне чего между ними произошел словесный конфликт, в результате чего у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Т и умысел на его убийство.

Сразу после этого --, в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 40 минут, ФИО1, находясь в комнате -- секции -- административного здания вышеуказанного филиала противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: --, реализуя свой умысел, направленный на убийство Т, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к последнему, вызванных произошедшим между ними словесным конфликтом и оскорблениями в его адрес со стороны Т, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что нанесение удара клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки Т, где расположено сердце и другие жизненно-важные органы человека, неизбежно повлечет наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти Т, и желая их наступления, при отсутствии состояния необходимой обороны, взял в руку лежавший в тумбочке возле спального места Т нож, используя который в качестве оружия, стоя возле лежавшего на кровати на спине Т, с приложением значительной силы нанес последнему клинком ножа 1 удар в область передней поверхности грудной клетки слева, после чего, оставив клинок ножа погруженным в грудь Т, с места преступления скрылся.

При указанных выше обстоятельствах ФИО1 причинил Т физическую боль и следующие телесные повреждения:

- -- Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Смерть Т наступила -- на месте преступления спустя короткий промежуток времени от гемотампонады полости перикарда, в результате указанного одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал. Суду показал, что в -- года находился на лечении в --. Потерпевший Т тоже находился на лечении в указанном учреждении. Между ними были хорошие отношения. Поскольку у Т были проблемы с передвижением, он помогал ему, ходил в магазин за сигаретами.

-- в утреннее время около 6 часов он проснулся и решил сходить покурить. Он зашел в комнату, где жил Т, чтобы попросить у него сигарету. Т в это время не спал, играл в своем мобильном телефоне. Сосед Т по палате – С лежал на кровати лицом к стене и, по всей видимости, спал. Он взял у Т сигарету и ушел курить. Через некоторое время он вновь зашел в комнату к Т для того, чтобы выяснить принесли ему таблетки или нет. После чего он ушел из комнаты и пошел в столовую. Примерно через 15 минут опять зашел к Т в комнату и увидел, что он мертв, из груди торчал нож. Испугавшись, что могут подумать, что это он убил Т, он ушел к себе в комнату и никому ничего не рассказывал. Кто убил Т, не знает.

Когда его допрашивали сотрудники Следственного комитета, он оговорил себя, сообщив, что убил Т из-за ссоры с ним.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему Т, нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что он имеет хроническое заболевание «--», по поводу которого проходил стационарное лечение в филиале --, расположенном по адресу: --. В указанном учреждении он проживал в комнате -- секции -- в период лечения с --. В соседней комнате проживал ранее знакомый ему Т, -- года рождения, с которым он познакомился в период лечения в диспансере. С ним сложились приятельские отношения, Т часто просил сходить в магазин за сигаретами и продуктами питания, поскольку самому было трудно это сделать из-за проблем с ногами.

--, около 07 часов 00 часов, он зашел в комнату к Т и стоя рядом с его кроватью, попросил у него сигарету. Т лежал на спине, на своей кровати, расположенной в левом дальнем углу, относительно входа в комнату и играл в телефон. Сразу после просьбы Т стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Слова Т сильно задели и оскорбили его, ведь до этого Т никогда не вел себя так с ним и не разговаривал, в связи с чем он захотел ударить его ножом за его слова. В этой связи, он подошёл к тумбочке Т и взял в ней его же кухонный нож. Взял указанный нож в правую руку таким образом, что клинок ножа был со стороны мизинца, замахнулся им и не менее 1 раза ударил в направлении сверху вниз лежавшего на кровати Т в переднюю поверхность грудной клетки. Он знал, что Т может оказать активное физическое сопротивление, закричать и позвать на помощь, в связи с чем удар нанёс с силой и в жизненно-важную часть его тела – грудную клетку. В момент, когда наносил удар клинком ножа Т, то тот не закрывался руками, в них не было каких-либо колюще-режущих предметов, он при этом не угрожал. После удара клинком ножа, нож оставил в грудной клетке Т и сразу ушел в свою комнату, где лег на свою кровать. То есть нож остался торчать в грудной клетке рукояткой наружу, а клинок полностью был погружен в грудную клетку. Т после удара не кричал. (т. 1 л.д. 63-67, 74-77, 148-151)

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от --, в комнате -- секции -- административного здания филиала -- по адресу: --, он рассказал об обстоятельствах убийства Т, продемонстрировав на манекене свои действия по отношению к потерпевшему. При этом показал, что удар был нанесен сверху вниз в область передней поверхности грудной клетки потерпевшего слева. (т. 1 л.д. 98-106)

Из показаний свидетеля К, данных на следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что в период с -- года по настоящее время она работает в должности раздатчицы еды филиала --, расположенного по адресу: -- --. В ее должностные обязанности входит, в том числе, разнос еды пациентам, испытывающим трудности в передвижении. К таким пациентам относился Т, проживавший в палате -- секции 5 на втором этаже здания филиала. -- к 7.00 часам она пришла на работу, после чего пошла разносить еду по палатам для пациентов, которые сами с трудом добираются до столовой. Не позже 07 часов 30 минут она зашла в комнату -- секции 5 для того, чтобы покормить Т Зайдя в комнату, она увидела Т, лежащего в своей кровати (в дальнем углу слева относительно входа в комнату). Из груди Т торчала рукоятка ножа, клинок которого был погружен в грудную клетку. Он не дышал, не двигался и не подавал признаков жизни. Его сосед по комнате ФИО2 лежал в своей кровати (сразу слева относительно входа в комнату), спал, повернувшись в сторону стенки. Она попятилась назад и уже на выходе из комнаты закричала «Тут человека убили». От ее крика из соседней комнаты -- выбежал ФИО1, который ничего не говоря, и не заходя в комнату --, побежал в бытовую комнату, где сообщил Я, что убили Т Откуда ФИО1 мог знать, что убили именно Т, а например не ФИО2 или любого другого пациента, она не знает, ей это показалось странным. ФИО1 был в футболке и штанах. Следы погрома и борьбы в комнате отсутствовали, все было как обычно и лежало на своих местах. Следов крови на ФИО1 она не заметила. В комнате у Т работал телевизор, как и в комнате у ФИО1 Вообще ФИО1 она часто видела в комнате у Т, так как они поддерживали общение. ФИО1 зачастую смотрел телевизор у Т, ходил последнему за продуктами питания и сигаретами в магазин. (т. 1 л.д. 119-122)

Свидетель С, допрошенный на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что на протяжении 2-х последних лет он проходит лечение в филиале ГБУЗ --, расположенном по адресу: -- -- --. Проживает в указанном учреждении в комнате -- секции --, расположенной на 2 этаже административного здания учреждения. Вместе с ним в комнате проживал Т, -- года рождения. У Т не было одной ноги, а на второй отсутствовали пальцы. В этой связи он передвигался только по этажу и в туалет. Последний имел вредную привычку – курить сигареты, и в связи с тем, что у него были деньги за счет получения пенсии по инвалидности, сигареты у него имелись всегда. Сам он сигареты никогда не покупал из-за проблем с ногами и дальностью магазина (расположен в 15 минутах ходьбы от диспансера, в поселке -- всегда просил купить таковые ФИО1, -- года рождения, который также является пациентом диспансера и проживает в нем, только в соседней комнате - --. ФИО1 покупал Т по просьбе последнего не только сигареты, но и продукты питания, лекарственные препараты. -- примерно в 22 часов 30 минут он видел ФИО1, который зашел к ним в комнату для того чтобы попросить у Т сигареты. Последний дал пару сигарет ФИО1 и тот ушел, при этом они не ссорились, не оскорбляли друг друга и разговаривали между собой в нормальном тоне. -- до 03 часов 30 минут они вместе с Т не спали, смотрели телевизор в комнате, а именно фильм «--» по каналу «--». Досмотрев кино до указанного времени, он лег спать. Т сходил самостоятельно в туалет, затем вернулся в комнату. Засыпая, он слышал, что Т еще играет в свой смартфон, стучал пальцами по экрану.

Примерно в 07 часов 30 минут он проснулся от сильного крика раздатчицы К, которая разносит завтраки по комнатам. Она просто кричала и ничего при этом не говорила, находясь у них в комнате. Он подскочил с кровати и увидел Т, лежащего в своей кровати и не подающего признаков жизни. У последнего в передней поверхности груди торчал нож. Из места, где торчал нож, был виден свежий след от крови. Нож, который торчал в Т, принадлежал ему же. (т. 1 л.д. 42-45)

Согласно показаниям свидетеля Д, данным на следствии, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он проживает в филиале --, расположенном по адресу: -- --, --, где проходит стационарное лечение по поводу заболевания «--». Проживает в указанном учреждении в комнате -- секции --, расположенной на 2 этаже административного здания учреждения. Вместе с ним в комнате проживал ФИО1, -- года рождения. В соседней комнате - -- проживали Т, -- года рождения и ФИО2, -- года рождения. Т имеет инвалидность по поводу отсутствия одной ноги и части другой. Из-за этого последний испытывал трудности с передвижением и самостоятельно ходил только по этажу и в туалет. Т курил сигареты, на них у него были деньги. Часто с просьбой о приобретении таковых Т обращался к ФИО1, так как не мог сходить самостоятельно в магазин, расположенный в поселке. ФИО1 же постоянно ходил в гости в комнату к Т и проводил время с последним. Он не знает, о чем они беседовали и что было причиной их совместного досуга, но знает, что ФИО1 постоянно просил сигареты у Т

-- около 21.00 часов он лег спать в своей комнате. При этом ФИО1 также находился в комнате, смотрел телевизор, был одет в штаны и футболку. Проснулся -- около 07.00 часов от крика К (фамилии не знает), которая раздает еду по утрам. ФИО1 при этом также находился в их комнате, лежал на своей кровати и смотрел телевизор, но был одет в футболку и трико, в то время как когда он ложиться спать всегда снимает с себя футболку. Он забежал на крик К в комнату --, где увидел Т, у которого в груди торчал нож. Последний не дышал и не подавал признаков жизни. (т. 1 л.д. 46-49)

Из показаний свидетеля Я, данных на следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что более 20 лет она работает в должности палатной медицинской сестры филиала -- расположенном по адресу: ---3, -- бор, --. Указанное учреждение оказывает услуги стационарного лечения пациентов с заболеваниями легких. В период лечения пациенты содержатся и проживают в филиале. С 08.00 часов -- до 08.00 часов -- она находилась на дежурстве. Не ранее 6 часов 30 минут она обходила пациентов, испытывающих трудности в передвижении. К таким пациентам относился Т, проживавший в палате -- секции 5 административного здания филиала. В указанное время она зашла к нему в комнату, и увидела ФИО2 спящим в своей кровати, слева относительно входа в комнату. Т лежал в своей кровати, в левом дальнем углу относительно входа в комнату, при этом был в положении полулежа, опершись на подушку спиной. Т был жив, то есть он дышал, спал, глаза у него были закрыты, соответственно крови на нем не было и ножа в грудной клетки тоже не было. Она оставила таблетки на тумбочке для Т, как обычно если он спит, после чего ушла делать обход. Проходя мимо палаты --, увидела, что дверь в нее была открыта, в ней также работал телевизор, но в саму палату она не заходила. В указанной комнате жили пациенты ФИО1 и Д ФИО1 лежал на совей кровати и был при этом одет в верхнюю одежду, что-то вроде футболки и штанов. Спали указанные пациенты или нет, она не знает, так как в плату не заходила.

После обхода она пошла в бытовую комнату, куда не позже 07 часов 30 минут забежал ФИО1, и сообщил, что в соседней комнате дядю Витю убили. О том, откуда данная информация стала известна ему самому, он не говорил, она у него это не выясняла. Она прошла в комнату -- секции --, где увидела Т в своей кровати лежащим на спине. В его груди торчал кухонный нож, который она неоднократно видела у него же. Рукоятка ножа торчала из груди, а клинок был погружен в нее. Из-под ножа были видны следы крови. В комнате при этом никого не было. Она вышла из комнаты и со своего смартфона позвонила в единую диспетчерскую службу оператору, которой сообщила о том, что в противотуберкулезном диспансере убили мужчину. (т. 1 л.д. 115-118)

Свидетель В.С., допрошенный на следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает в должности начальника филиала ГБУЗ --, расположенного по адресу: -- бор, --. По совместительству является врачом-фтизиатром. ФИО1, -- года рождения, являлся пациентом их лечебного учреждения, проходил стационарное лечение с -- по --. На период стационарного лечения проживал в палате -- секции 5 административного здания лечебного учреждения. Вместе с ФИО1 в палате -- проживал еще один пациент учреждения – Д ФИО1 характеризует как молчаливого и спокойного пациента. Он никогда не был очевидцем того, чтобы ФИО1 с кем-либо из пациентов или из персонала ссорился. Порядок в лечебном учреждении, а также режим лечения не нарушал. Т, -- года рождения, также являлся пациентом лечебного учреждения, проходил стационарное лечение с --. На период стационарного лечения проживал в палате -- секции 5 административного здания лечебного учреждения. Вместе с Т в палате -- проживал еще один пациент – С У Т были частично ампутированы ноги (одна по голень, вторая по колено), однако тот свободно передвигался на ходулях. Кроме того у него имелись протезы, которыми он изредка пользовался. Т может охарактеризовать как положительного пациента и человека, доброжелательный, общительный, не конфликтный, режим лечения соблюдал, порядок в учреждении не нарушал, на критику в свой адрес реагировал адекватно. Он никогда не слышал, чтобы Т с кем-либо из пациентов или персонала ругался, в том числе с использованием нецензурной брани. Т и ФИО1 дружили между собой, иногда он видел их вместе в лечебном учреждении, разговаривающими между собой. Кроме того ФИО1 постоянно ходил к Т в гости с целью посмотреть телевизор, поговорить, взять сигарет. Сигареты ФИО1 просил постоянно, так как средств для их приобретения особо не имел, в связи с чем просил их у Т Более чем с ФИО1 Т более общение ни с кем не поддерживал.

-- в 7 часов 30 минут ему на телефон позвонила сотрудница филиала, которая сообщила о том, что утром раздатчица еды К обнаружила Т в своей комнате мертвым. В груди, со стороны передней поверхности, торчал нож, который принадлежал Т По словам К, около 7.00 часов палатная медсестра Я видела Т в своей кровати живым и без ножа в груди. Примерно в 8.00 часов он пришел на работу в филиал, где прошел в комнату Т, в которой видел его труп на его же кровати. Т лежал в кровати на спине. В передней поверхности его груди торчала рукоятка от его же ножа, а клинок был погружен в грудную клетку. Следы борьбы и погрома в комнате отсутствовали. К этому времени в филиал уже приехали сотрудники полиции, которые производили оперативные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего. (т. 1 л.д. 123-126)

Из показаний свидетеля А.А., данных на следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что на протяжении более 5 лет он проходит стационарное лечение в филиале --, расположенном по адресу: -- --, --, на период лечения проживает в указанном лечебном учреждении, а также устроился в нем на должность дворника. --, в утреннее время, он лежал в своей палате, расположенной на 3 этаже административного здания указанного лечебного учреждения, когда к нему в палату забежал С который сообщил, что его родственника - Т, проживавшего в палате -- секции -- расположенной на втором этаже, убили, зарезав ножом в грудь. Он быстро оделся, спустился в палату, где проживал Т, и увидел его труп на его же кровати. Тот не подавал признаков жизни, то есть не дышал, не отзывался. Т лежал в кровати на спине. В передней поверхности его груди торчала рукоятка от его же ножа, а клинок был погружен в грудную клетку. Следы борьбы и погрома в комнате отсутствовали. В комнате Т никого не было. Т он видел живым -- в вечернее время, на состояние здоровья он не жаловался. После увиденного он позвонил родственникам Т и сообщил им о его смерти. Врагов или лиц, желавших смерти Т, у последнего не было. Тот был добродушным человеком, однако если что ему не нравилось, мог нагрубить. Т имел вредную привычку курить, поддерживал общение с ФИО1, который проживал в соседней палате - --. ФИО1 постоянно заходил к Т и просил у него сигареты, поскольку сам их себе зачастую не мог позволить приобрести. Конфликтов на этом фоне между ними не видел, но Т это иногда «напрягало». ФИО1 характеризует как скрытного человека. Кроме как с Т отношения ни с кем не поддерживал, ни с кем не общался. (т. 1 л.д. 127-130)

Согласно показаниям свидетеля Г, данным на следствии, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, с 08.00 часов -- до 08.00 часов -- она находилась на суточном дежурстве в противотуберкулезном диспансере по адресу: -- --, --. В её должностные обязанности входит обход больных в дежурные сутки, разнос им таблеток. За палату пациента Т в указанные дежурные сутки отвечала палатная медицинская сестра Я, она же в указанные сутки отвечала за других пациентов. --, когда она находились вместе с Я в бытовой комнате и собирались уже уходить домой. В этот момент, не позже 07 часов 30 минут, в бытовую комнату зашел ФИО1, сообщив, что убили дядю Витю. Так называли Т, который проживал в комнате -- секции --, расположенной также на втором этаже административного здания. Откуда ФИО1 стала известна указанная информация, он не рассказывал, но как ей известно, труп Т обнаружила в комнате раздатчица еды К, после чего закричала, а ФИО1 прибежал сообщить об убийстве им. Чтобы убедиться, она сама сходила в комнату к Т, где увидела его мертвым в своей кровати на спине, в груди у него торчал нож. Она не видела при этом в комнате Т следов борьбы или погрома. Все лежало на своих местах. Со своего смартфона она позвонила главному врачу В.С., которому сообщила об убийстве Т Т испытывал трудности с передвижением из-за частичной ампутации ног, имел вредную привычку в виде курения сигарет. ФИО1 являлся соседом Т, проживал в 3 комнате указанной секции, частенько ходил для Т за сигаретами и продуктами питания. (т. 1 л.д. 131-134)

Потерпевшая Т.Е, допрошенная в судебном заседании, показала, что Т.А. - её отец. Он имел заболевание --, поэтому проходил стационарное лечение в филиале -- в --. Она общалась с отцом в основном по телефону, к нему в учреждение приезжала редко. -- она находилась на работе, когда ей позвонил родственник – А.А. и сообщил, что отца убили. Обстоятельства убийства он ей не рассказывал. Она сразу приехала в противотуберкулезный диспансер, где на месте уже работали сотрудники полиции. Отец ей на какие-либо проблемы не жаловался, про ссоры ничего не рассказывал. (т. 1 л.д. 110-112)

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от --, осмотрено место преступления – комната -- секции -- административного здания филиала -- по адресу: --. В ходе осмотра обнаружен труп Т с одиночным колото-резанным ранением грудной клетки и ножом в груди. (т. 1 л.д. 5-17)

Согласно протоколу осмотра трупа от --, в -- по адресу: --, осмотрен труп Т с одиночным колото-резанным ранением грудной клетки, из которого извлечен и изъят нож. (т. 1 л.д. 18-23)

В соответствии с протоколом выемки от --, у обвиняемого ФИО1 была изъята пачка сигарет «-- которую он взял у Т (т. 1 л.д. 83-89)

Согласно протоколу осмотра предметов от --, осмотрены нож, изъятый -- в ходе осмотра трупа Т в Свободненском отделении --, и пачка сигарет «--», изъятая -- в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 155-157)

В соответствии с заключением эксперта -- от -- при экспертизе трупа гр-на Т обнаружены следующие телесные повреждения: - --

Данное телесное повреждение носит характер прижизненного образовалось от одного удара, колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, имеющего П-образный в поперечном сечении обух, с силой достаточной для образования данного повреждения, могло образоваться --, в утреннее время, и не могло образоваться: при падении потерпевшего из положения стоя, как с приданным телу ускорением, так и без такового, от ударов кулаками, ногами.

Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Наиболее вероятное положение пострадавшего - передней поверхностью туловища к нападавшему, но не исключено и любое другое, кроме ситуации, когда места повреждений были недоступны. (т. 1 л.д. 168-174)

Согласно заключению эксперта -- от --, у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 178-179)

В соответствии с заключением экспертов -- от --, в пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра трупа Т, обнаружена кровь человека, без примеси потожировых выделений, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от Т (т. 1 л.д. 189-194)

Согласно заключению эксперта --/мк от --, на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки от трупа Т слева имеется сквозная колото-резанная рана, которая была причинена однократным воздействием острого колюще-режущего предмета с плоским клинком шириной до 32 мм (на данной глубине погружения), имеющим острие, одно острое лезвие и относительно тонкий обух П-образного сечения со слабо выраженными ребрами. Данная рана могла быть причинена, в том числе, и клинком представленного на экспертизу кухонного ножа. (т. 1 л.д. 198-200)

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему деяния содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшей Т.Е, показаниях свидетелей С, Д, Я, К, В.С., А.А., Г, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, заключениях судебных экспертиз, протоколах следственных действий, а также в приведенных материалах дела.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Также судом в обоснование виновности подсудимого приняты заключения судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, в частности: заключение эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), заключение эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза ФИО1), заключение эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств), заключение эксперта --/мк от -- (экспертиза вещественных доказательств).

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанных заключений судебных экспертиз у суда не возникает. Они мотивированны и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы экспертов, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз в связи с чем, данные заключения экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности.

Суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «-- от -- (т. 1 л.д. 29), исследованный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Рапорт сотрудника полиции указанным требованиям не отвечает, в связи с чем не может расцениваться как доказательство по уголовному делу.

Согласно протоколу явки с повинной от --, ФИО1 сообщил об обстоятельствах убийства Т, пояснив, что -- в период между 05.00 и 06.00 часами проснулся и направился к своему знакомому Т, -- года рождения, проживающему в комнате -- секции 5 филиала --» в --, расположенном по адресу: -- бор, --, где они вместе проходят лечение от «--», а также проживают на время лечения. Т лежал на своей кровати и не спал, играл в своем телефоне. Он как обычно попросил у Т сигарету, а тот в ответ начал оскорблять его нецензурными словами, что его разозлило. Он знал, что у Т в тумбочке хранился его кухонный нож, который он достал самостоятельно из тумбочки, взял в правую руку и ударил Т клинком в переднюю поверхность грудной клетки, после сразу направился в свою комнату и находился в ней пока Т около 07.00 часов не обнаружила женщина, которая раздает еду. (т. 1 л.д. 50-51)

Вместе с тем, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 55 "О судебном приговоре" дано разъяснение о том, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, орган предварительного расследования, принимая от ФИО1 явку с повинной, должен был разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется. Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от явки с повинной, не признав свою вину в убийстве Т Суду пояснил, что оговорил себя.

В соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать протокол явки с повинной ФИО1 от -- недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании, в части того, что потерпевшего Т он не убивал, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также показаниями ФИО1, данными на следствии, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, на предварительном следствии ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 63-67, 74-77, 148-151), с ним проведена проверка показаний на месте (т. 1 л.д. 98-106). В ходе указанных следственных и процессуальных действий он полностью признавал свою вину, давал подробные пояснения о времени, месте, способе, мотивах совершения преступления, которые ранее органу расследования известны не были. В частности, показал, что «--, около 07 часов 00 часов, он зашел в комнату к Т и стоя рядом с его кроватью, попросил у него сигарету. Т лежал на спине, на своей кровати, расположенной в левом дальнем углу, относительно входа в комнату и играл в телефон. Сразу после просьбы Т стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Слова Т сильно задели и оскорбили его, ведь до этого Т никогда не вел себя так с ним и не разговаривал, в связи с чем он захотел ударить его ножом за его слова. В этой связи, он подошёл к тумбочке Т и взял в ней его же кухонный нож. Взял указанный нож в правую руку таким образом, что клинок ножа был со стороны мизинца, замахнулся им и не менее 1 раза ударил в направлении сверху вниз лежавшего на кровати Т в переднюю поверхность грудной клетки». Эти показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признаются судом допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Показания даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 в ходе предварительного расследования не заявлял о применении к нему недозволенных методов расследования.

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

В целом, проанализировав представленные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной. Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, либо переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, суд не находит.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ под убийством понимается умышленное причинение смерти другому человеку. На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам об убийстве» при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Оценивая действия подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что они были направлены на лишение жизни потерпевшего Т При этом суд учитывает конкретные действия ФИО1, а также избранный им способ нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Так, из обстоятельств дела, признанных судом доказанными, следует, что «ФИО1, находясь в комнате -- секции -- административного здания вышеуказанного филиала противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: -- -- --, реализуя свой умысел, направленный на убийство Т, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к последнему, вызванных произошедшим между ними словесным конфликтом и оскорблениями в его адрес со стороны Т, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что нанесение удара клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки Т, где расположено сердце и другие жизненно-важные органы человека, неизбежно повлечет наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти Т, и желая их наступления, при отсутствии состояния необходимой обороны, взял в руку лежавший в тумбочке возле спального места Т нож, используя который в качестве оружия, стоя возле лежавшего на кровати на спине Т, с приложением значительной силы нанес последнему клинком ножа 1 удар в область передней поверхности грудной клетки слева, после чего, оставив клинок ножа погруженным в грудь Т, с места преступления скрылся».

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывает способ совершения преступления, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, факт нанесения колюще-режущим предметом, а именно ножом, удара в область передней поверхности грудной клетки слева, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на убийство Т свидетельствуют характер и локализация причиненных последнему телесных повреждений – одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с ранением сердечной сумки, сердца на передней поверхности левого желудочка, проникающим в него, то есть в жизненно-важный орган человека - сердце, причинение повреждений в области которой создает реальную опасность для жизни человека; использование опасного предмета - ножа, в силу своих физических характеристик обладающего значительными поражающими свойствами.

Указанные действия ФИО1 свидетельствует об умысле именно на убийство потерпевшего Т Согласно заключению эксперта -- от --, у ФИО1 на момент освидетельствования каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 178-179), что свидетельствует об отсутствии каких либо угроз его жизни или здоровью со стороны потерпевшего Т

Таким образом, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желал наступления таких последствий. То есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления ФИО1 послужили личные неприязненные отношения, возникшие между ним и Т в результате конфликта, в ходе которого Т высказывал в адрес ФИО1 слова нецензурной брани.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Изучением доказательств, характеризующих личность ФИО1, установлено, что он --

--

Согласно заключению комиссии экспертов -- от --, ФИО1 -- в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 204-205)

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда также не возникло сомнений в его вменяемости как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание им вины на следствии и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем проверки показаний на месте, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состоящее в том, что потерпевший высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает состояние его здоровья (наличие заболевания).

Судом протокол явки с повинной от -- (т. 1 л.д. 50-51) признан недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ. Однако, с учетом того, что сам факт обращения ФИО1 с заявлением о явке с повинной имел место, он сообщил об обстоятельствах убийства потерпевшего Т, мотивах совершения преступления, суд полагает необходимым учесть явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление, направленное против личности, полагает необходимым оставить в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с -- до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- -- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд -- в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Порохов