Приговор № 1-322/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-322/2025

Дело "№"

УИД: "№"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Тузкова С.П.,

при секретаре судебного заседания Грязновой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленные корыстные преступления на территории города Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах:

1. "дата" в период времени с 21 часа 37 минут по 21 час 41 минуту ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> прошел через открытую дверь на склад данного магазина, где увидел лежащий на подоконнике кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие "потерпевший 1" В данный момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, понимая, что вышеуказанный кошелек с денежными средствами ему не принадлежит, и пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4500 рублей 00 копеек, принадлежащими "потерпевший 1" С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями "потерпевший 1" материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей 00 копеек.

2. Кроме того, "дата" в период времени с 13 часов 37 минут до 13 часов 41 минуту ФИО1, находясь на территории промышленной базы, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, через открытую дверь зашел в бытовку, где увидел лежащую на столе мужскую барсетку – клатч, в которой находились денежные средства в сумме 29000 рублей, принадлежащие "потерпевший 2" В данный момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, понимая, что вышеуказанная барсетка - клатч с денежными средствами ему не принадлежит, и пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил барсетку - клатч, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 29000 рублей 00 копеек, принадлежащими "потерпевший 2" С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями "потерпевший 2" значительный ущерб на общую сумму 29000 рублей 00 копеек.

1. Доказательства по факту кражи денежных средств в размере 4500 рублей у потерпевшей "потерпевший 1"

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью, и от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО1 от "дата", от "дата", данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.117-119, л.д.207-209), согласно которым он показал, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача инфекциониста с заболеванием ВИЧ и гепатитом С, ранее судим, судимость не погашена. Он является потребителем наркотических средств, когда не употребляет наркотики, то употребляет алкоголь. Он работал не официально, но снова «сорвался», и лишился работы, поэтому на данный момент не работает. Постоянно проживает по адресу <адрес>, данная квартира принадлежит на праве собственности его матери. По существу дела: "дата" на сайте знакомств он познакомился с девушкой, которая проживает в г. Н. Новгороде пос. Сортировочный, она объяснила, как доехать до нее, они договорились встретиться "дата". По договоренности с девушкой "дата" вечером около 20 часов он выехал из г. Бор в г. Н. Новгород, но в назначенное время и место девушка не пришла. Около назначенного места встречи располагается магазин «Пятерочка», возможно по <адрес>, "дата" около 21 часа 20 минут он зашел в вышеуказанном магазине, хотел в дорогу купить пива. Проходя по торговому залу магазина, он увидел, что открыта дверь на склад. Он зашел внутрь складского помещения, и увидел на подоконнике какие-то накладные, тетради и кошелек женский бордового цвета, который он решил похитить. Он осмотрелся по сторонам, никого не было, он взял с подоконника данный кошелек, открыл его, и увидел внутри банковские карты и деньги. После чего он с кошельком вышел со складского помещения, по пути вытащил деньги из кошелька, а сам кошелек с банковскими картами бросил на коробки, которые стояли напротив входа – выхода со склада, банковские карты он не трогал. Денежные средства взятые из кошелька, он переложил в карман своей куртки. После чего, с похищенными деньгами вышел из магазина. Когда он уже находился на улице, то пересчитал похищенные денежные средства, общая сумма составила 4500 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Примерно через месяц после хищения, к нему домой в г. Бор приехали сотрудники полиции. Он не стал отрицать свою причастность к совершенному преступлению и написал явку с повинной. Вину свою признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

В судебном заседании также была исследована явка с повинной ФИО1 от "дата" (т.1 л.д.105), согласно которой он сообщил, что "дата" около 22 часов находился в магазине «Пятерочка» переулок Камчатский д. 7 г.Н.Новгорода, где с подоконника в складском помещении из чужого кошелька вытащил 4500 рублей и забрал себе, а кошелек оставил в магазине. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание в полном объеме. Все свои действия о краже 4500 рублей совершил тайно, то есть незаметно для других лиц. Уже при выходе из магазина он пересчитал похищенную сумму – было 4500 рублей. На стадии предварительного расследования давал показания добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. Подсудимый также подтвердил содержание явки с повинной, с которой он обратился в правоохранительные органы, пояснив, что явка с повинной дана добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. Просит учесть, что в настоящее время причиненный ущерб потерпевшим им возмещен в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей "потерпевший 1", данные ей на стадии предварительного расследования от "дата", от "дата" (т.1 л.д.96-99, л.д. 100-101), согласно которым она показала, что работает старшим продавцом кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>. "дата" у нее была рабочая смена в магазине, которая началась в 08 часов 00 минут. При заступлении на смену, у нее были при себе личные вещи, а именно: кошелек бордового цвета, в котором находились денежные средства в размере 4500 рублей, 4 купюры по 1000 рублей и 1 купюра 500 рублей. Так же в кошельке находились банковские карты ПАО ВТБ "№", "№", "№" и ПАО Сбербанк "№", которые принадлежат ей. В начале рабочей смены данное имущество положила на подоконник, находящийся в складском помещении магазина. Вход в складское помещение магазина осуществляется через само помещение магазина. Дверь в складское помещение постоянно находится в открытом положении из-за неисправного замка. Положив свои вещи на подоконник, она вышла в торговый зал, где приступила к своим обязанностям. В течение рабочего периода времени в складское помещение магазина она не заходила. По окончании рабочей смены, в 22 часа 10 минут она зашла в складское помещение для того, чтобы забрать свои личные вещи. В этот момент она обнаружила отсутствие своего кошелька. Поиски имущества не привели к успеху, в связи с чем, она решила посмотреть камеры видеонаблюдения, установленные в магазине. При просмотре камер видеонаблюдения, она увидела, как неизвестный ей мужчина в 21 час 37 минут заходит в складское помещение магазина и направляется в сторону подоконника, где находился ее кошелек. Спустя некоторое время, а именно в 21 час 39 минут мужчина выходит из складского помещения. В руках у мужчины ничего не было, в 21 час 41 минуту он вновь заходит в складское помещение, где видно, что он подбрасывает на коробки ее кошелек. После просмотра видео, она направилась к коробкам, где нашла и забрала свой кошелек и стала проверять содержимое кошелька. При осмотре кошелька она увидела, что были похищены только денежные средства в размере 4500 рублей, банковские карты остались на месте и списания средств с них не производилось. Таким образом, ей причинен имущественный вред на сумму 4500 рублей, данный ущерб для нее является незначительным. По данному поводу она обратилась в ОП "№" с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. После чего в магазин приезжали сотрудники полиции, которые осмотрели магазин, изъяли запись с камеры видеонаблюдения, так же изъяли ее кошелек, только перед тем как отдать кошелек, она забрала из него банковские карты на ее имя, чтобы не потерялись. Больше по данному факту ей добавить нечего (т.1 л.д. 96-99 л.д. 100-101).

Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля "свидетель 1" от "дата", данные им ранее в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности начальника отделения ОУР ПП "№" ОП "№" УМВД России по г. Н.Новгороду. У него на рассмотрении находился материал по факту хищения кошелька с денежными средствами из магазина «Пятерочка» <адрес>. В ходе проведения ОРМ по данному факту был установлен гражданин – ФИО1, проживающий по адресу <адрес>, причастный к совершению данного преступления. Им был осуществлен выезд в адрес к ФИО1 В результате чего ФИО1 был задержан и доставлен в ОП "№" для дальнейшего разбирательства. ФИО1 сначала не признавал свою причастность, но после предъявления ему видео записи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, опознал себя на видео записи, пояснил, что это он совершил хищение и написал явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно: "дата" около 21 часа 40 минут ФИО1 совершил хищение кошелька с деньгами в сумме 4500 рублей со склада магазина «Пятерочка» по <адрес>, принадлежащего "потерпевший 1" Вытащив денежные средства из кошелька, ФИО1 кошелек выбросил там же на складе, в коробки, а с похищенными деньгами скрылся. По окончанию проверки, материал был передан в отдел дознания ОП "№" УМВД России по г. Н. Новгороду для принятия решения, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 102-103).

Вина подсудимого в совершении преступления, так же подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением "потерпевший 1" от "дата", в котором она сообщает о хищении денежных средств в размере 4500 рублей и просит провести проверку по данному (т.1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" и фототаблицей у нему, согласно которому был произведен осмотр складского помещения магазина «Пятерочка» по <адрес> в ходе осмотра с места происшествия были изъяты следы рук и обуви, кошелек и видеозапись (т.1 л.д.33-36, 37, 38-39);

- протоколом осмотра предметов от "дата", в ходе которого осмотр конверта с кошелек бордового цвета, изъятого "дата" в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта обнаружен женский кошелек из кожзаменителя бордового цвета, прямоугольной формы, длина 18,5 см, высота 9 см, имеет потертости на наружной поверхности. На передней стороне кошелек закрывается на клепку, а на задней стороне кошелька имеется карман на молнии. Внутри кошелька имеется 3 отдела, внутри кошелька ничего не было (т.1 л.д.40-41);

- протоколом проверки показаний на месте от "дата", согласно которому ФИО1 с участием защитника в магазине «Пятерочка», расположенного в <адрес>, показал и рассказал, как "дата" около 21 часа 40 минут пришел в данный магазин «Пятерочка», из торгового зала через открытую дверь прошел на склад, где увидел на подоконнике женский кошелек темно-бордового цвета, забрал кошелек и вышел со склада, в кошельке было 4500 рублей, которые он взял себе, а кошелек подбросил обратно на склад. Вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 122-124, 125-127);

- протоколом осмотра диска с видео записью от "дата", в ходе которого осмотрен СD -R диск с видеозаписью от "дата" с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Штукатуровой Р.Г. При запуске диска имеется видеозапись от "дата": в 21 час 37 минут 38 секунд на склад заходит мужчина, одетый в черную куртку, спортивные штаны, бейсболку на голове, он ходит и смотрит по сторонам в складском помещении, заглядывает в проеме, затем заходит за коробки и пропадает из вида. В 21 час 39 минут данный мужчина выходит из-за коробок и направляется к выходу и выходит со склада. В 21 час 41 этот же мужчина снова заходит на склад, держит в руках темно бардовый кошелек, затем бросает его на коробки и уходит. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Штукатуровой Р.Г., опознал себя, и подтвердил, что совершил хищение кошелька, затем вытащил из него 4500 рублей, а кошелек бросил обратно на складе на коробки (т.1 л.д. 218-219).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО1 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, и отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил подробные и последовательные показания, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения этого преступления, соответствующих обстоятельствам хищения этого имущества, изложенных в показаниях потерпевшей, свидетеля, а также обстоятельствам, установленным в ходе просмотра полученной из магазина видеозаписи, проведенной с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, протоколом осмотра предметов и документов и иными письменными материалами дела. Данных о наличии самооговора ФИО1 суд не усматривает.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей "потерпевший 1", показаниям свидетеля "свидетель 1", поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и между собой, а также с письменными материалами уголовного дела.

Осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. ст. 170,176 УПК РФ с применением фотофиксации, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Размер похищенных денежных средств у потерпевшей "потерпевший 1" подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается подсудимым ФИО1 – 4500 рублей, и данную сумму ущерба суд считает обоснованной и принимает её за основу обвинения.

Преступление в отношении имущества "потерпевший 1" является оконченным, поскольку ФИО1 фактически завладел её денежными средствами и распорядились им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления и на основании изложенного, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Доказательства по факту кражи барсетки с денежными средствами в сумме 29000 рублей, принадлежащими "потерпевший 2"

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и отдачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО1 от "дата", от "дата", данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.195-196, л.д.200-203, л.д.207-209), согласно которым он показал, что постоянно проживает по <адрес> собственником данной квартиры является его мать, которая и содержит его в настоящее время, так как он не имеет постоянного места работы. "дата" в период с 14 часов до 15 часов 10 минут, он находился в Ленинском районе г.Н.Новгорода, на территории производственных помещений на <адрес> Он зашел на территорию базы на <адрес>, вход на территорию был свободным, там он присел на лавочку, которая стояла при входе, покурил. Он увидел, что впереди стоит синий ангар, и дверь в него открыта нараспашку. Он пошел к данному ангару, заглянул в него, там никого не было, рядом так же никого не было. Он зашел внутрь и увидел на столе мужскую барсетку темного цвета. Он взял данную барсетку и убрал ее в свою сумку, которая была при нем. После чего он вышел из данного ангара, и пошел в сторону выхода с территории. Когда он практически дошел до открытых ворот, то к нему подошел мужчина, как он понял, это был охранник. Тот спросил его, что он делает на данной территории, он немного растерялся и сказал, что приходил устраиваться на работу, но никого не нашел, придет в следующий раз. Потом он быстро вышел с территории базы. После чего зашел в кусты перед самой базой и осмотрел барсетку, которую похитил. В барсетке была приличная сумма денег, а именно 29.000 рублей, он пересчитал несколько раз и не мог поверить, что сорвал такой куш. Саму барсетку с имеющимися в ней документами и банковскими картами, он прикопал под деревом в тех же кустах. Похищенные средства он потратил на личные нужды и на спиртное. Готов показать ангар, из которого он похитил барсетку с имеющимися в ней деньгами в размере 29.000 рублей и место, куда прикопал барсетку. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании также была исследована явка с повинной ФИО1 от "дата" (т.1 л.д.189), согласно которой он сообщил, что "дата" около 12 часов находясь на <адрес> г.Н.Новгорода в районе складских помещений, тайно похитил сумку – клатч, в котором находились денежные средства, которые потратил на личные нужды, клатч выкинул в кусты. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 189).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание в полном объеме. Все свои действия совершил тайно, то есть незаметно для других лиц. На стадии предварительного расследования давал показания добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. Подсудимый также подтвердил содержание явки с повинной, с которой он обратился в правоохранительные органы, пояснив, что явка с повинной дана добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. На данный момент причиненный ущерб потерпевшему им возмещен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего "потерпевший 2", данные им на стадии предварительного расследования от "дата", от "дата" (т.1 л.д.182-183, л.д. 186-187), согласно которым он показал, что работает в должности снабженца в ООО «Модерн Авто – НН», расположенного по <адрес> "дата" к 08 часам он приехал на работу, при нем находилась его барсетка – клатч черного цвета, где находились документы на его имя, а именно паспорт РФ, водительское удостоверение, СТС, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, СНИЛС, а так же в сумке была его банковская карта Сбербанк, а так же деньги в сумме 29000 рублей, купюрами 5000 рублей пять штук, и около 40 штук купюрами по 100 рублей. "дата" около 13 часов 30 минут он вернулся из рабочей поездки, после чего зашел к себе в бытовку, где на столе оставил свою барсетку с денежным средствами и документами. Из бытовки он ушел по работе в соседний цех. Вернулся он из цеха обратно в бытовку около 15 часов 10 минут, дверь в бытовку все так же была открыта, он хотел взять свою барсетку, но на столе ее не было. Он осмотрел всю бытовку, но так и не нашел ее. После чего он отправился на пост охраны, и по дороге встретил охранника и спросил: «Не видел ли посторонних лиц, возможно кто то приходил и заходил в бытовку». Охранник ничего ему пояснить не смог. После этого обратился с заявлением в ОП "№", на территорию предприятия приехали сотрудники полиции, вместе с которыми он просмотрел запись с камер наблюдения, которые установлены по территории. В ходе просмотра он увидел, что неизвестный мужчина зашел на территорию, после чего прошел в бытовку, побыл там несколько секунд и ушел. Данного мужчину он видел первый раз. Так же он увидел, что он пошел в кустарник, который растет вдоль базы. На следующий день, "дата" он решил проверить кустарник, куда заходил неизвестный мужчина и когда он дошел до стены, то увидел, что под деревом в земле прикопана его барсетка. Он взял барсетку, осмотрел, все документы и карты были на месте, не было только денег в сумме 29000 рублей, которые у него похитили. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 29000 рублей, так как его пенсия составляет 23.000 рублей, работает он неофициально, зарплату получает сдельную, когда получается 50.000 рублей, когда меньше. Заработанные средства тратит на личные нужды, оплачивает коммунальные платежи, содержит детей, других источников дохода у него нет, поэтому если весь его доход составляет приблизительно 73000 рублей, С учетом его материального положения похищенная у него сумма в 29.000 рублей для него является значительным ущербом.

Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля "свидетель 2" от "дата" (т.1 л.д. 186-187), данные им ранее в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП "№" УМВД России по г. Н.Новгороду. У него на рассмотрении находился материал по факту хищения мужской барсетки со служебного помещения – бытовки, расположенной на территории базы по <адрес>. В ходе проведения ОРМ по данному факту был установлен гражданин – ФИО1 "дата" года рождения, проживающий по адресу <адрес> причастный к совершению данного преступления, который отбывал административный арест по постановлению Борского городского суда, за административное правонарушение. При выезде в специальный приемник УМВД России по г. Н. Новгороду он беседовал с ФИО1, который сначала не признавал свою причастность, но после предъявления ему видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, опознал себя на видео записи, пояснил, что это он совершил хищение мужской барсетки и написал явку с повинной о совершенном им преступлении о том, что "дата" в промежутке между 14 – 15 часами он пришел на территорию базы по <адрес> г.Н.Новгорда, где из одного помещения - бытовки со стола барсетку и спрятал в свою сумку, после чего ушел из бытовки и вышел за территорию. Затем зашел в кустарник, где вытащил из барсетки деньги в сумме 29000 рублей, а саму барсетку с документами и банковскими картами закопал под деревом. После чего скрылся, причинив "потерпевший 2" значительный материальный ущерб в размере 29000 рублей ( т.1 л.д. 186-187).

Вина подсудимого в совершении преступления, так же подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением "потерпевший 2" от "дата", согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности независимое ему лицо, которое "дата" в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут похитило его сумку – клатч с документами и деньгами в сумме 29000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 129);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому был произведен осмотр складского помещения по <адрес>, в ходе осмотра с места происшествия были изъяты следы ткани, след обуви, видеозапись (т.1 л.д.131-133, 134, 135-136);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого произведен осмотр складского помещения по <адрес>, в ходе с осмотра места происшествия были изъяты барсетка темного цвета (т.1 л.д.137-138, 139-142);

- протоколом осмотра предметов от "дата", в ходе которого произведен осмотр пакета с находившейся в нем барсеткой черного цвета, целостность пакета не нарушена. При вскрытии обнаружена барсетка с документами. Барсетка имеет несколько карманов, в которых находятся документы: пенсионное удостоверение МВД России на имя "потерпевший 2", удостоверение ветерана на имя "потерпевший 2", удостоверение на управление судоходным средством, водительское удостоверение на имя "потерпевший 2", банковская карта ПАО Сбербанк "№", дисконтная карта заправки Газпром и иные дисконтные карты различных магазинов. После осмотра документы на имя "потерпевший 2", банковские и дисконтные карты переданы на хранение "потерпевший 2" (т.1 л.д. 143-144, 145);

- протоколом проверки показаний на месте от "дата" с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, в ходе которой ФИО1 показал, что проверка показаний будет проводиться на территории базы в Ленинском районе г. Н. Новгорода, указал маршрут. Прибыв к указанному месту, установлено, что база находится по <адрес>, где обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Штукатуровой Р.Г. показал и рассказал, как "дата" около 14 часов пришел на данную территорию, прошел в ангар, дверь в который была открыта, зашел внутрь и увидел, что справа от входа стоит стол, на котором лежала барсетка, которую он похитил. После чего вышел из ангара, и пошел к выход с территории базы, вышел с территории и зашел в кусты, где у забора вытащил из барсетки деньги в сумме 29000 рублей, а портмоне с документами и банковскими картами прикопал ветками и землей под деревом. С похищенными денежными средствами в размере 29000 рублей с места происшествия скрылся (т.1 л.д. 212-214, 215-217);

- протоколом осмотра диска с видео записью от "дата", в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Штукатуровой Р.Г. осмотрен СD - R диск с видеозаписью от "дата". При воспроизведении диска установлено, что в 13 часов 37 минут на территорию базы заходит мужчина, одетый в серую ветровку, черные шорты, черные кроссовки, в руках у него сумка, он идет по территорию базы в сторону склада с синими воротами, далее пропадает из вида, в 13 часов 40 минут снова появляется, выходит из – за угла склада и направляется на выход с территории, в 13 час 41 минуту этот же мужчина выходит с базы и проходит между припаркованными автомобилями в посадку, скрывается от обзора камеры. Участвующий в просмотре видеозаписи обвиняемый ФИО1 опознал себя на видеозаписи, и подтвердил, что совершил хищение мужской барсетки с бытовки, расположенной около склада с синими воротами, барсетку спрятал в свою сумку, с которой ходил, затем прошел в кусты, где из барсетки достал деньги 29.000 рублей, а барсетку с документами и картами закопал под деревом (т.1 л.д. 218-219, 222).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО1 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, и отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил подробные и последовательные показания, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения этого преступления, соответствующих обстоятельствам хищения этого имущества, изложенных в показаниях потерпевшего, свидетеля, а также обстоятельствам, установленным в ходе просмотра полученной с производственной территории (складов) видеозаписи, проведенной с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, протоколом осмотра предметов и документов и иными письменными материалами дела. Данных о наличии самооговора ФИО1 суд не усматривает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления, перед ее написанием ему были разъяснены права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе право на защитника, ст. 51 Конституции РФ, подтвердил изложенные в ней сведения. Явка принята надлежащим должностным лицом, зарегистрирована в отделении полиции.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего "потерпевший 2", показаниям свидетеля "свидетель 2", поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и между собой, а также с письменными материалами уголовного дела.

Осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. ст. 170,176 УПК РФ с применением фотофиксации, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Размер похищенных денежных средств у потерпевшего "потерпевший 2" подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается подсудимым ФИО1 – 29000 рублей, и данную сумму ущерба суд считает обоснованной и принимает её за основу обвинения.

Преступление в отношении имущества "потерпевший 2" является оконченным, поскольку ФИО1 фактически завладел денежными средствами "потерпевший 2", и распорядился ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления и на основании изложенного, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшего, указавшего, что причиненный материальный ущерб в размере 29000 руб. является для него значительным, что превышает размер его пенсии, которая составляет 23000 рублей. Сам он официально не трудоустроен и его доход не постоянный, а заработанные средства расходуются на содержание детей, на оплату питания и коммунальных платежей.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 29), под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит ( т.2 л.д.30).

По месту жительства по <адрес> начальником ОУУП и ПДН отдела МВД России по г.Бор характеризуется с отрицательной стороны: находясь под административным надзором, неоднократно допускал нарушение ограничений, установленных в отношении него судом и привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.34-35).

По месту отбывания наказания в ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области зарекомендовал себя неоднозначно: поддерживает дружеские отношения с положительно настроенной частью осужденных, к конфликтам не склонен, регулярно посещает воспитательные мероприятия и в них участвует; в то же время, не всегда правильно понимает требования администрации и недостаточно четко их выполняет (т.2 л.д. 26).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от "дата" "№" ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме – Эмоционального неустойчивого расстройства личности, состояние неустойчивой компенсации, синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии зависимости, синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, периодическое употребление, средняя стадия зависимости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно – следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО1 наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (т.2 л.д.46-47).

На основании вышеуказанного заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение ФИО1 в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

ФИО1 совершено два умышленных преступления, одно относящееся к категории небольшой тяжести, второе преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по совершенным преступлениям, суд в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ признает: п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии в осмотре предметов, в ходе которых при просмотре видеозаписи на дисках с камер видеонаблюдения ФИО1 опознал себя при совершении хищения денежных средств у "потерпевший 1" из складского помещения магазина «Пятерочка» и при краже денежных средств "потерпевший 2", добровольное участие в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 рассказал и показал подробные обстоятельства совершенных им преступлений по завладению денежными средствами потерпевшей "потерпевший 1" и потерпевшего "потерпевший 2", а также его признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, и их полное подтверждение в судебном заседании; «к» - добровольное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает по всем преступлениям: признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких, и учитывает их при назначении наказания.

При этом суд не учитывает имеющиеся в материалах дела явки с повинной, зарегистрированные в КУСП ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду за "№" от "дата" (т.1 л.д.105), в КУСП ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду за "№" от "дата", как отдельное смягчающие наказание подсудимого обстоятельство, поскольку со слов подсудимого следует, что явки с повинной были им написаны после выявления сотрудниками полиции его причастности к краже денежных средств у "потерпевший 1" и "потерпевший 2" При этом из исследованных в суде показаний сотрудников полиции "свидетель 1", "свидетель 2" следует, что для получения признательной позиции ФИО1 в совершенных преступлениях, понадобилась демонстрация (просмотр) ФИО1 имеющихся видеозаписей с мест хищения имущества потерпевших, на которых был заснят ФИО1 в момент краж денежных средств, соответственно из кошелька "потерпевший 1" от "дата" и барсетки "потерпевший 2" от "дата".

ФИО1 совершил умышленные преступления, ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленных преступлений: по приговору Борского городского суда Нижегородской области от "дата" по п. «в» ч.2 ст.158, «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по приговору Борского городского суда Нижегородской области от "дата" по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО1 по обоим совершенным преступлениям имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим совершенным преступлениям.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершившего преступления в условиях рецидива, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по всем преступлениям в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления, суд определяет ему наказание с учетом ч 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч.3 ст.68, ст.64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает подсудимому ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения наказаний.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства: п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд также не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ на основании ст.53.1 УК РФ.

По данному делу ФИО1 был задержан и содержится под стражей с "дата" в связи с избранием ему судом меры пресечения в виде содержания под стражей.

Поскольку ФИО1 совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

По делу необходимо зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей в качестве меры пресечения за период с "дата", на основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Документально подтвержденных процессуальных издержек на стадии предварительного расследования по данному делу не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей по настоящему делу, а именно: период с "дата" до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- кошелек, переданный на ответственное хранение потерпевшей "потерпевший 1", считать возвращенным по принадлежности;

- мужская барсетка черного цвета, хранящаяся в камере хранения ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду, выдать по принадлежности потерпевшему "потерпевший 2" или его представителю, а в случае отказа или невостребованности в течении 6 месяцев – уничтожить;

- документы на имя "потерпевший 2", переданные на ответственное хранение потерпевшему "потерпевший 2", считать возвращенным по принадлежности.

- 2 диска с видеозаписью от "дата" и "дата", находящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же в течение всего срока хранения уголовного дела, по окончании которого – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.П. Тузков