Решение № 12-63/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело № 12-63/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г.Ступино Московская область 22 августа 2017 год

Федеральный судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием

прокурора –помощника Ступинского городского прокурора Московской области Кухта И.О.,

Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Центр средств защиты фирма «Арсеналъ» (далее Общество) ФИО1,

при секретаре судебного заседания Чернове М.Н.,

рассмотрев жалобу ООО ЦСЗ фирма «Арсеналъ» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Центр средств защиты фирма «Арсеналъ», расположенного по адресу: <адрес>; имеющего основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №, ИНН №, КПП №; как юридическое лицо зарегистрированное в ИФНС России по г. Ступино.

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением №, вынесенного главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, начальником ОНД по Ступинскому району, подполковником внутренней службы ФИО4 (далее - надзорный орган) Общества с ограниченной ответственностью Центр средств защиты фирма «Арсеналъ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФобАП) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным Постановлением Общество его обжаловало и просило отменить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, освободить ООО ЦСЗ фирма «Арсеналъ» от административной ответственности. В обосновании указано следующее:

в материалах административного дела № присутствуют доказательства соблюдения и выполнения ООО ЦСЗ фирма «Арсеналъ» требований законодательства, документально подтверждено и проверкой установлено, что на предприятии установлены и эксплуатируются современные средства автоматической пожарной сигнализации;

в момент проверки в помещении ООО ЦСЗ фирма «Арсеналъ» находилась вся необходимая документация;

административное правонарушение является малозначительным, поскольку вся исполнительная документация у заявителя имеется, в помещениях общества установлена современная автоматическая пожарная система «Стрелец» которая эксплуатируется и обслуживается специализированной организацией;

то обстоятельство, что отдельные документы по исполнительной документации находились в бухгалтерии предприятия не может нести какой-либо угрозы пожарной безопасности, так как при проверке было установлено, что общество использует самую современную автоматическую пожарную сигнализацию, сотрудники регулярно инструктируются по противопожарной безопасности и выполняют все требования правил пожарной безопасности;

применять наказание в виде административного штрафа составляющего более трети месячного оборота предприятия при том, что предприятие обладает лучшей из имеющихся автоматических пожарных систем в районе не соответствует целям КРФобАП.

общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности;

впервые совершено административное правонарушения;

административное правонарушение, не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей;

выявленные правонарушения устранены.

Восстанавливая срок на обжалование постановления, судья исходит из следующего.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена стороной ДД.ММ.ГГГГ, что следует из обжалуемого постановлении.

Составленная Обществом апелляционная жалоба принята к производству Арбитражным судом <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ определением (дело №№) прекратил производство по делу по причине не подведомственности.

Жалоба на постановление с приложенными документами подана в Ступинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОНД по Ступинскому району Московской области ФИО4, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, постановление № оставить без изменения, жалобу просил оставить без удовлетворения.

Прокурор не возражала против восстановления срока на обжалования.

Восстанавливая Обществу срок на обжалование судья исходит из следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 30.3 КРФобАП установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящий статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Статья 30.1. КРФобАП регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Согласно пункта 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.24.4 КРФобАП заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела усматривается, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Обществом в арбитражный суд в пределах срока на обжалование, установленного статьей 30.3 КРФобАП.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции КРФобАП, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Общество обратилась с жалобой в Ступинский городской суд Московской области незамедлительно после того, как узнала о принятом Арбитражным судом определении и в пределах срока на обжалование, установленного статьей 30.3 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об уважительности пропуска срока на подачу жалобы в суд общей юрисдикции, и, следовательно, о необходимости его восстановления. В противном случае это повлекло бы нарушение права Общества на судебную защиту.

В ходе судебного заседания генеральный директор просил освободить общество от наказания в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что на день проверки исполнительная документация на системы противопожарной защиты объекта находилась в бухгалтерии, кроме того у Общества тяжелое материальное положение и наличие штрафа приведет к закрытию магазина и не возможности выплаты заработной платы сотрудникам.

Прокурор просила постановление изменить, поскольку Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, наказание назначить в виде предупреждения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В материалах имеются следующие документы:

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что старший помощник Ступинского городского прокурора ФИО5 в ходе проверки Учреждения выявил нарушения:

-руководитель организации не прошел курс обучения по пожарно-техническому минимуму (приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, п.31)

-отсутствует исполнительная документация на системы противопожарной защиты объекта (ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «ППР» п.61).

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 56 мин, по адресу: М.О, <адрес> при эксплуатации помещений ООО ЦСЗ фирма «Арсеналъ» нарушило требования пожарной безопасности а именно:

-руководитель организации не прошел курс обучения по пожарно-техническому минимуму (приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, п.31)

-отсутствует исполнительная документация на системы противопожарной защиты объекта (ПП РФ от 25.04.2012 № 390 «ППР» п.61).

Согласно ч.1 ст.20.4 КРФобАП нарушение требований пожарной безопасности - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав пояснения генерального директора, заключение прокурора, суд приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 24.03.2017 г.

Дело возбуждено уполномоченным лицом.

Должностное лицо, составившее постановление, обладало соответствующими полномочиями.

Содержание постановления соответствует требованиям КРФобАП.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КРФобАП.

Что касается доводов генерального директора о малозначительности совершенного административного правонарушения, то:

Согласно ст. 2.9 КРФобАП - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП, не может быть признан обоснованным.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности, отсутствуют предусмотренные ст. 2.9 КРФобАП основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Определяя правильность назначения административного наказания, судья исходит из следующих правовых норм.

Согласно Статья 3.1. КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 4.1. КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.3 ст.4.1 КРФобАП (при назначении наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие ответственность).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии со ст.3.4 КРФобАП, Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По мнению суда, должностное лицо, констатировав смягчающие наказании обстоятельства: раскаяние лица, совершившее административное правонарушение, как предусмотренное п.1 ч.1 ст.4.2 КРФобАП, не учел их в полной мере при выборе вида наказания, а также не принял во внимание, что

юридическое лицо

совершило правонарушение впервые,

установленные нарушения правил пожарной безопасности непосредственно не создавали условий для возникновения пожара, они касаются только документации и обучения пожарно-техническому минимуму руководителя, что само по себе, по мнению суда, не создавало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в том смысле, в которое закладывается законодателем, что в своей совокупности позволяет избрать минимальное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КРФобАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Ступинского района по пожарному надзору, начальника ОНД по Ступинскому району, подполковника внутренней службы ФИО4, №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЦЗС «Арсеналъ», как совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального Закона от 03.06.2011 № 120-ФЗ), изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КРФобАП.

Федеральный судья: подпись Т.Б. Дворникова

Копия верна.

Решение в законную силу _______________________________________ г.

Подлинник решения хранится в деле № 12-63/2017

В Ступинском городском суде Московской области

Копия выдана __________________________________г.

Судья: Дворникова Т.Б.

Секретарь: Чернов М.Н.