Приговор № 1-107/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-107/2018

дело № 1-107/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 05 июня 2018 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора г.Дальнегорска Малышева А.Е., защитника–адвоката ФИО1, подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, являющейся пенсионером, не военнообязанной, судимой:

<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

находящейся по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь председателем правления товарищества собственников жилья «Фаворит» на основании приказа № от <дата>, действуя на основании устава указанного товарищества, в 2013 году допустила нарушения требований жилищно-коммунального законодательства при подготовке к осенне-зимнему периоду 2013-2014 годов товарищества собственников жилья «Фаворит», в результате чего <дата> прокурором г.Дальнегорска Ерзиковым А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта домов и жилых помещений, в отношении председателя ТСЖ «Фаворит» ФИО2, на основании которого заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО3 <дата> вынесено постановление о назначении административного наказания, на основании которого ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, который ФИО2 согласно ст.32.2 КоАП РФ обязана была оплатить из личных денежных средств. Однако, ФИО2, имея прямой умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Фаворит», имея при себе денежные средства, выданные ей в подотчёт, тем самым вверенные ей на основании устава ТСЖ «Фаворит», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, а именно должность председателя товарищества и право распоряжаться денежными средствами ТСЖ «Фаворит», в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут <дата>, находясь в помещении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», расположенном по адресу: Приморский край, <адрес>, из вверенных ей денежных средств ТСЖ «Фаворит» оплатила на счёт № УФК по Приморскому краю (Государственная жилищная инспекция по Приморскому краю, л/с <***>) денежные средства в сумме 4000 рублей, а также 200 рублей комиссию банка, а всего оплатила денежные средства в общей сумме 4200 рублей, тем самым растратила данные денежные средства, использовав их по своему усмотрению, причинив ТСЖ «Фаворит» материальный ущерб.

Она же, являясь председателем правления товарищества собственников жилья «Фаворит» на основании приказа № от <дата>, действуя на основании устава указанного товарищества, в 2014 году допустила нарушения в сфере трудового законодательства, в результате чего <дата> главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «Фаворит» ФИО2, а <дата> вынесено постановление № №, на основании которого она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который ФИО2 обязана была согласно ст.32.2 КоАП РФ оплатить из личных денежных средств. Однако, ФИО2, имея прямой умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Фаворит», имея при себе денежные средства, выданные ей в подотчёт, тем самым вверенные ей на основании устава ТСЖ «Фаворит», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, а именно должность председателя товарищества и право распоряжаться денежными средствами ТСЖ «Фаворит», в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 50 минут <дата>, находясь в помещении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», расположенном по адресу: <адрес>, из вверенных ей денежных средств ТСЖ «Фаворит» оплатила на счёт № УФК по Приморскому краю (нарушение трудового законодательства постановление № от <дата> инспектор ФИО4) денежные средства в сумме 3000 рублей, тем самым растратила данные денежные средства, использовав их по своему усмотрению, причинив ТСЖ «Фаворит» материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Обвинение ей понятно и она с данным обвинением согласна, вину признаёт полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО1 поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей стороны Х.В. заявил своё согласие на рассмотрении дела в особом порядке, условия ст.ст.314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, причинённый ущерб подсудимой возмещён в полном объёме.

Проведение слушания дела в особом порядке судебного разбирательства не противоречит уголовно-процессуальному закону и не нарушает процессуальных и конституционных прав участников судебного производства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу, общественно-опасные деяния, в совершении которых обвиняется ФИО2, имели место, совершила их подсудимая ФИО2 с прямым умыслом.

Изучив доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что помимо собственного признания вины подсудимой, её вина также полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что содеянное подсудимой ФИО2 в 2013 году следует квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Содеянное подсудимой ФИО2 в 2014 году также следует квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении уголовного наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО2 в содеянном искренне раскаялась, по месту своего жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.2, л.д.45), <...>), является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ является её явки с повинной по обоим преступлениям (т.1, л.д.84-85, 185-186), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей стороны (т.2, л.д.63-64).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновной, её отношения к содеянному, с учётом требований ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принципом справедливости, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание по указанным преступлениям в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением в отношении неё условного осуждения, с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, в порядке ст.73 УК РФ, поскольку суд считает возможным её исправление без изоляции от общества.

С учётом данных о личности подсудимой ФИО2, наличием смягчающих обстоятельств по делу и отсутствием отягчающих, её материального положения, наличием дохода только в виде пенсии, назначение ей наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание по ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу представителем потерпевшей стороны не заявлен вследствие полного возмещения причинённого ущерба подсудимой.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ей уголовное наказание:

по ч.3 ст.160 УК РФ (по преступлению 2013 года) – к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.160 УК РФ (по преступлению 2014 года) – к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока:

в течение одного месяца после вступления настоящего приговора суда в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, где отмечаться там один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни;

не менять своё постоянное место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную по уголовному делу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> в отношении ФИО2 – следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: авансовый отчет № от <дата>, квитанцию ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от <дата> на сумму 4 000 рублей, авансовый отчет № от <дата>, квитанцию ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от <дата> на сумму 3 000 рублей, переданные на ответственное хранение председателю ТСЖ «Фаворит» Х.В. - оставить храниться у последнего; копию приказа от <дата>, копию должностной инструкции от <дата>, копию устава ТСЖ «Фаворит», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Апелляционная жалоба или представление должны содержать требования, установленные статьей 389.6. УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Е.П. Ядвига