Приговор № 1-114/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-114/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г. г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Тюнина С.М.,

при секретаре Денисовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя из прокуратуры г. Нововоронежа Воронежской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Пышнограевой О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, работающего инженером в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 13.11.2018, вступившим в законную силу 24.11.2018, ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <время>. у <адрес>, управления автомобилем LAND ROVER FREELANDER2, государственный регистрационный номер №, и невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО2 возник умысел на управление автомобилем LAND ROVER FREELANDER2, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения.

Выполняя свой умысел ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, около <время> ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем LAND ROVER FREELANDER2, государственный регистрационный номер №, осуществлял движение по автомобильной дороге, проходящей по <адрес>. В указанное время в районе № по <адрес>, автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Нововоронежу Воронежской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного сотрудником ДПС с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,927 мг/л.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен, признал себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель также согласился с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, так как для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимого о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано им добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре себя ФИО2 судом не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу, которые указаны в обвинительном постановлении, исследованы и оценены в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ в судебном заседании.

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО2 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что на дату управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 в силу ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 13.11.2018, вступившими в законную силу 24.11.2018.

При назначении наказания подсудимому суд к обстоятельствам смягчающих наказание относит наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, по месту жительства на него не поступало жалоб в управляющую компанию, по месту работы характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд руководствуется п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25: при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО2 исходя из данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, семейного и имущественного положения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, то что по делу не установлено исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание не связанное с лишением свободы целесообразно оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и не избирать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль LAND ROVER FREELANDER2, государственный регистрационный номер Н 760 АХ136RUS, оставить в распоряжении ФИО2, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий С.М.Тюнин

1версия для печати