Решение № 2-1727/2018 2-1727/2018 (2-8873/2017;) ~ М-7634/2017 2-8873/2017 М-7634/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1727/2018

Выборгский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные



Дело № 2-1727/2018 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е


заочное

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Кудриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке,

У С Т А Н О В И Л :


АО "АльфаСтрахование" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 620 054 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб. 54 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 03.02.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки БМВ (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования № 7892W/046/3432583/5 (л.д. 6).

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении от 27.05.2016 № 78ОД001039 (л.д. 12-13) и Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2016 по делу № установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Джили, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ.

В соответствии с действующим законодательством именно на истцовую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, в частности размер убытков.

Автомобиль БМВ (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) был застрахован истцом по полису КАСКО № 7892W/046/3432583/5.

В рамках указанного договора истец выплатил собственнику автомобиля 1 020 054 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2017 № 2941 (л.д. 69).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору страхования (полис №).

ПАО "СК "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу в порядке суброгации 400 000 руб. (л.д. 71).

Согласно представленному истцом счету от 01.12.2016 № PSRI210762 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составила 1 020 054 руб. 02 коп. (л.д. 58-60).

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба (л.д. 72).

Заявленная ко взысканию сумма рассчитана истцом исходя и следующего: 1 020 054 руб. 02 коп. (сумма восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (лимит страховой ответственности, выплаченный ПАО "СК "Росгосстрах") = 620 054 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 15 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить реально причиненный ущерб.

Таким образом, учитывая, что указанный ущерб был причинен по вине ФИО1., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 620 054 руб. 02 коп.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО м в счет возмещения ущерба 620 054 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб. 54 коп.

Решение является заочным в отношении ответчика и может быть отменено по его заявлению в течение семи дней со дня получения копии решения суда либо может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Н. Минина



Суд:

Выборгский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)

Судьи дела:

Минина Евгения Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ