Приговор № 1-487/2023 1-75/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-487/2023

Дело ###

УИД: ###


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2024 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретарях Бурамбаевой Н.О., Белоус А.В., Курильской А.Д.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Владимира Титовой Я.М., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2 находился у <...>-а по <...>, где увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, на плече которой находилась сумка с имуществом.

При указанных обстоятельствах у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества, во исполнение которого ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, подбежал к Потерпевший №1, после чего сорвал с ее плеча, то есть открыто похитил принадлежащую ей сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в сумке мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A30» стоимостью 3000 рублей, кошельком стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в размере 4000 рублей, связкой ключей, не представляющих материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1 Далее ФИО2 с целью окончательного изъятия похищенного, удерживая его при себе, скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в рамках которых свою вину в совершении указанного преступления ФИО2 также признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился неподалеку от <...>-а по <...>, где увидел ранее незнакомую женщину, на плече у которой была сумка серого цвета. Подумав, что в сумке могут находиться какие-либо ценности, нуждаясь в указанное время в денежных средствах, он решил похитить у данной женщины ее сумку. Последняя в это время шла впереди него. Для этого он догнал ее, после чего на ходу сорвал с плеча той женщины указанную сумку и убежал в сторону <...>. Далее, находясь в безлюдном месте, осмотрев сумку, он обнаружил в ней кошелек с денежными средствами на общую сумму 4 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30» в корпусе серого цвета и связку ключей. При указанных обстоятельствах он взял из кошелька 4 000 рублей, которые в последующем потратил на личные нужды, а также мобильный телефон, который в тот же день продал за 1500 рублей незнакомому мужчине на автостанции в <...>. Сумку с ключами за ненадобностью выбросил в районе гаражей, после ее осмотра.

(т.1 л.д.44-48)

В порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании также был оглашен протокол проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы. В ходе проведения указанного следственного действия ФИО2, находясь на участке местности – асфальтированной площадке неподалеку от <...>-а по <...>, показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в указанном месте открыто похитил имущество у ранее незнакомой женщины, сорвав с ее плеча сумку с имуществом и скрывшись после этого с похищенным.

(т.1 л.д.33-36)

По итогам оглашения указанных протоколов, подсудимый ФИО2 подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме, сообщив, что показания им даны добровольно, без принуждения. Представленные стороной обвинения доказательства им не оспариваются.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими установленными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также данных ДД.ММ.ГГГГ на стадии дознания и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда она проходила рядом с домом ###-а по <...>, ранее незнакомый ей мужчина, обгоняя ее сзади, сорвал с ее плеча принадлежащую ей сумку, после чего, не останавливаясь, скрылся за домами, побежав в сторону <...>. В похищенной при указанных обстоятельствах сумке из искусственной кожи серого цвета в тот момент находился кошелек стоимостью 1000 рублей с деньгами в сумме 4 000 рублей, связка ключей и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30» в корпусе серого цвета бывший в употреблении стоимостью 3000 рублей, который в ДД.ММ.ГГГГ ей подарил сожитель Свидетель №1 Сумка и связка ключей материальной ценности для нее не представляют, в результате чего совершенным хищением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. О случившемся по возвращению к себе по месту жительства она рассказала Свидетель №1, после чего с заявлением о совершенном на нее нападении обратилась в полицию. Внешность напавшего на нее при указанных обстоятельствах мужчины описать затрудняется, но, исходя из его роста и телосложения, не исключает, что данное преступление мог совершить ФИО2

(т.1 <...>)

Свидетель Свидетель №1, показания которого на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на праздник ДД.ММ.ГГГГ он подарил последней мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30» в корпусе серого цвета бывший в употреблении, который приобрел за 5 000 рублей. При этом также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, когда он находился у себя по месту жительства, вернувшаяся домой ФИО7 сообщила, что незадолго до этого неизвестный прохожий сорвал с ее плеча сумку с имуществом, в которой также находился и указанный мобильный телефон. (т.1 л.д.28-29)

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о виновности ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <...>-а по <...> открытого хищения сумки с имуществом у Потерпевший №1 объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и оглашенными в судебном заседании.

Так, согласно сведений из УМВД России по <...>, приобщенных к материалам уголовного дела в виде карточки происшествия ### от ДД.ММ.ГГГГ на стадии доследственной проверки, сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестный у <...>-а по <...> сорвал с ее плеча сумку с вещами и денежными средствами, после чего с похищенным скрылся, в дежурную часть указанного подразделения полиции поступило ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 48 минут.

(т.1 л.д.11)

К материалам уголовного дела также приобщено заявление Потерпевший №1 на имя начальника УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестного, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у <...>-а по <...> открыто похитившего у нее сумку с имуществом.

(т.1 л.д.12)

По результатам осмотра места происшествия – участка местности в районе <...>-а по <...>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 30 минут с участием потерпевшей Потерпевший №1 по ее сообщению о совершенном в отношении нее преступлении, зафиксировано место на асфальтированной площадке неподалеку от указанного дома, где, со слов потерпевшей, неизвестное лицо сорвало с ее плеча сумку с имуществом. (т.1 л.д.13-15)

Приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1

Перечисленные доказательства сопоставимы и находятся в логической взаимосвязи, что позволяет объективно установить картину совершенного преступления и сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в его совершении.

Суд приходит к выводу о вине ФИО2 в совершении преступления, исходя из анализа показаний самого подсудимого, в которых он описал обстоятельства совершения преступления, и которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, сообщивших сведения, подтверждающие показания подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд не усматривает в них признаков самооговора. В целом, на стадии предварительного расследования подсудимый давал подробные и последовательные показания, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.

В этой связи, суд признает показания ФИО2 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого ФИО2 с их стороны в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд признает перечисленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных хищение чужого имущества. Умысел на хищение имущества полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами.

О направленности умысла ФИО2 на совершение открытого хищения имущества и его корыстном мотиве свидетельствует характер действий подсудимого.

Так, при совершении хищения сумки с имуществом у Потерпевший №1 подсудимый действовал открыто. При указанных обстоятельствах, находясь сзади потерпевшей, ФИО2 с ее плеча рукой сорвал указанную сумку, после чего, осознавая, что совершаемое им хищение стало носить открытый характер, скрылся с похищенным. В дальнейшем ФИО2 денежными средствами из сумки, а также денежными средствами, вырученными от продажи находившегося в сумке мобильного телефона, распорядился в личных целях.

Размер причиненного ущерба, в том числе в его стоимостном выражении, полностью нашел подтверждение материалами дела, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Государственный обвинитель на стадии судебного следствия изменил предъявленное ФИО2 обвинение в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 9 500 рублей путем снижения размера причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба до 8 000 рублей. В обоснование занятой позиции государственный обвинитель привел показания потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании заявившей, что похищенная у нее сумка, которую на стадии дознания она оценила в 1500 рублей, в действительности материальной ценности для нее не представляет.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о внесении в объем обвинения данных изменений, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия. В частности в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, сообщив вышеприведенные сведения о размере причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба, настояла об ошибочности сделанной ею оценки похищенной у нее сумки в 1500 рублей.

Также государственный обвинитель в ходе судебного следствия изменил обвинение, предъявленное ФИО2, путем внесения уточнений, касающихся указания данных о личности потерпевшей, заявив о том, что во втором, третьем и четвертом абзацах обвинения Потерпевший №1 ошибочно указана как ФИО8 и ФИО7

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о внесении в объем обвинения данных изменений, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия, расценивая неправильное указание данных о личности потерпевшей Потерпевший №1 как явную техническую ошибку, которая подлежит устранению путем внесения соответствующего уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Указанные изменения в обвинении не нарушают требования ст.252 УПК РФ, так как существо предъявленного обвинения не изменилось, а также не ухудшают положение подсудимого ФИО2

Таким образом, анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности подсудимого ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов неподалеку от <...>-а по <...> открытого хищения имущества у Потерпевший №1, причинившего потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в размере 8 000 рублей

В этой связи действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поведение ФИО2, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты.

Согласно заключению комиссии экспертов ###а от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаруживается расстройство личности, однако указанные особенности психики ФИО2 не выходят за рамки характерологических и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.1 л.д.118-119)

С учетом изложенного, исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Меру наказания подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности; под наблюдением в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» не находится, в ДД.ММ.ГГГГ прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, диагноз: <данные изъяты> (т.1л.д.112); во Владимирском областном наркологическом диспансере под наблюдением у врача-психиатра-нарколога не находится (т.1л.д.113); по предыдущему месту отбывания наказания начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области характеризуется положительно (т.1л.д.109-110).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, давая ДД.ММ.ГГГГ на первоначальной стадии расследования настоящего уголовного дела в рамках допроса в качестве свидетеля (т.1л.д.30-32) пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, указал об обстоятельствах совершения указанного преступления при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лице, его совершившего, что следует признать как явку с повинной.

ФИО2 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание за совершенное преступление, суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного (наличие заболеваний).

Суд также принимает во внимание, что подсудимым потерпевшей принесены извинения за содеянное, учитывается мнение потерпевшей, просившей не назначать подсудимому строгое наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил указанное преступление при наличии судимостей по приговорам Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение в каждом случае в том числе умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы (последний раз освобожден ДД.ММ.ГГГГ), что, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, является рецидив преступлений.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, чей образ жизни характеризуется наличием признаков противоправного поведения в быту и стойкой криминальной направленности, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия назначавшегося за их совершение наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

При этом каких-либо сведений о невозможности отбывания подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в уголовном деле не имеется.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО2 также не являются исключительными.

Принимая во внимание личность виновного и учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, также не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2

Вместе с тем, при определении подсудимому размера наказания, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, то есть назначить срок наказания менее одной трети части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

Приговором Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Преступление ФИО2 совершено до вынесении в отношении него вышеуказанного приговора Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 подлежит определению путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом наказания в виде лишения свободы, отбытого ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2, осужденному по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления при наличии в его действиях особо опасного рецидива к наказанию в виде лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест не заключался.

В целях исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания и данных о личности виновного до вступления приговора в законную силу ФИО2 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в этот срок времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В ходе судебного следствия от адвоката ФИО10, осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 5 дней (один день ознакомления и четыре дня участия в судебных заседаниях) на сумму 8 230 рублей, исходя из размера оплаты 1 646 рублей за день участия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показателям не имеет. ФИО2 также не возражал о возмещении указанных расходов. Не было представлено подсудимым и достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на положении членов его семьи. Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что 1 судебное заседание при рассмотрении дела по существу из учтенных при определении объема дней, в которых участвовал защитник ФИО10, не состоялось по причине не доставления подсудимого ФИО2 в суд конвоем (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО10, осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, взыскать с подсудимого ФИО2 частично в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей за один день ознакомления и два дня участия защитника судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10, участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись И.А. Егоров