Апелляционное постановление № 22-1474/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-49/2020

Судья Давыдчик Я.Ф. Дело №22-1474/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 сентября 2020 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Чайниковой О. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 09 июля 2020 года, которым

ФИО1, /__/ ранее судимый:

– 12 марта 2018 года мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав выступление ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д. А., полагавшего об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 апреля 2020 года в п. Белый Яр, Верхнекетского района, Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что он по приговору мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 12 марта 2018 года полностью отбыл наказание без нарушения порядка отбывания. Приводит доводы о том, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, виновным в совершении преступления признал себя полностью, характеризуется положительно. Указывает, что является единственным трудоспособным, в связи с чем, от него зависят члены семейства. Просит приговор суда изменить и применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Верхнекетскорго района Томской области Гаврюшкова-Рубчевская А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Как следует из текста приговора, при назначении наказания судом учтено в качестве обстоятельства смягчающее наказание, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка без ссылки на норму уголовного закона. Вместе с тем, указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, может быть учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, у осужденного имеется один ребенок - малолетняя дочь П., /__/ года рождения, которая находится на его иждивении. Данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что судом сделано не было. Неправильное применение уголовного закона в данной части могло повлечь назначение чрезмерно сурового наказания осужденному.

В то же время, допущенное нарушение не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.62, 64, 73УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством «наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка».

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка.

Назначенное ФИО1 наказание снизить до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья