Решение № 02-0174/2026 02-0174/2026(02-4736/2025)~М-3208/2025 02-4736/2025 2-174/2026 М-3208/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-0174/2026

УИД: 77RS0028-02-2025-005882-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года адрес


Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2026 по иску иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба и, уточнив исковые требования, просит о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате за составление экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по составлению лесопатологического исследования дерева в размере сумма, расходы за получение сведений из ФГБУ «Центральное УГМС» в размере сумма, нотариальные расходы по составлению доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 02.05.2025 г. в момент, когда транспортное средство находилось на парковке у корп.1 д. 16 по адресу: адрес, данное транспортное средство было повреждено упавшим на него деревом, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства согласно судебной автотехнической экспертизы составляет сумма Дерево относится к аварийным и подлежало вырубке. 03.06.2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией о производстве выплаты денежных средств за компенсацию причиненного ущерба. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в адрес, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

Положениями Постановления Правительства адрес от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», в соответствии с которым ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (пункт 4.5.4).

Постановлением Правительства адрес от 11.05.2010 № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п.6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п.9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п.6.11. Правил). Согласно п.8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в Постановлении № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

02.05.2025 г. в момент, когда транспортное средство находилось на парковке у корп.1 д. 16 по адресу: адрес, оно было повреждено падением дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается материалом проверки от 02.05.2025 г. КУСП № 5863,5865,5869,5879, произведенной ОМВД России по адрес.

11.05.2025 г. по результатам проведения указанной проверки ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ», в соответствии с экспертно-техническим заключением от 23.05.2025 г. рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства составляет сумма

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 02.05.2025 г. скорость ветра 02.05.2025 г. составляла 10-15 м/с.

Согласно выводам заключения ООО «БК-Эксперт», составленного специалистом фио, при исследовании представленных видео-фотоматериалов объекта исследования – дерева, которое упало 02.05.2025 на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес, установлено, что дерево имеет признаки дефектов в виде гнилей древесины, замшелость, потемнение коры и древесины, сухобочина, свидетельствующих о предельно низком иммунном статусе, что привело к некачественному статусу исследуемого дерева, его аварийному состоянию и значительной фаутности; исследуемое дерево представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию, способную упасть в виде отлома, как без внешних воздействий, так и при их воздействии; дерево имело аварийное состояние, предотвращение риска его внезапного падения должно и могло быть обеспечено только в виде оперативных кронирования, омолаживающей и санитарной обрезки около 10-20 лет назад и санитарной рубки около 3 лет назад, которые не были своевременно проведены обслуживающей организацией; причиной падения дерева стало его ослабленная жизнеспособность (иммунитет) и нахождение в аварийном состоянии, ветер с порывами до 15 м/с мог послужить лишь дополнительным фактором повысившим вероятность падения данного аварийного дерева.

03.06.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о производстве выплаты денежных средств за компенсацию причиненного ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, несет ответчик как балансодержатель данной территории (адрес).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ адрес «Жилищник адрес» в произошедшем падении дерева, суду не представлено.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела также отсутствуют. Из материалов дела, следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован на автостоянке, возле многоквартирного дома, на асфальтированном парковочном месте.

Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что потерпевший неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена.

В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Доказательств того, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения дерева, не имелось.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ГБУ адрес «Жилищник адрес» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в соответствии с требованиями статей 1064, 1082 ГК РФ.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для возмещения ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06.10.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройзем».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Стройзем» № 2-4736/2025, в результате падения дерева 02.05.2025 г., автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем составляет сумма Ремонт автомобиля экономически не целесообразен, наступила конструктивная гибель. Рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия в доаварийном состоянии составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма

Суд принимает заключение судебной автотехнической, оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы по делу, размер ущерба, причиненного истцу, составил сумма (996 400-308 100), которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств другого размера причиненного истцу ущерба в суд не представлено.

Истец доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Истец вправе предъявить требования к ответчику в случае нарушения его прав, как собственника транспортного средства, поврежденного упавшим деревом на парковке около многоквартирного дома, находящегося в ведении ответчика, предоставлением истцу управляющей организацией услуг и выполнением работ ненадлежащего качества.

На возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании, в силу разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный факт является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за составление экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования в размере сумма, нотариальные расходы по составлению доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за получение сведений из ФГБУ «Центральное УГМС» в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате за составление экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования в размере сумма, нотариальные расходы по составлению доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за получение сведений из ФГБУ «Центральное УГМС» в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.04.2026 г

Судья С.И.Заборовская