Решение № 21-730/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 21-730/2025

Судья Никольская В.С. № 21-730/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 28 августа 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «МЦ Строй» ФИО3 на решение Промышленного районного суда г.Самара от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения Отдела Госавтоинспекции У МВД России по г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, директор ООО «МЦ Строй» ФИО2 обратился с жалобой в суд. Решением Промышленного районного суда г.Самара от 17.06.2025 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник ООО «МЦ Строй» ФИО3 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, утверждает о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебное заседание Самарского областного суда законный представитель ООО «МЦ Строй» ФИО2 не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица, не усматриваю.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ООО «МЦ Строй» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу старшего государственного инспектора ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (пункт 3 статьи 3).

В силу статьи 2 названного Федерального закона дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов (пунктом 15).

Приказом заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.1. названного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии со статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «МЦ Строй» к административной ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой закона, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 по адресу: <адрес>, ООО «МЦ Строй» умышленно осуществило складирование строительного мусора на тротуаре, чем создало угрозу безопасности дорожного движения, в виде помех в дорожном движении. Юридическим лицом нарушены пункты 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункт 1.5 Правил дорожного движения и пункт 5.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Установлено, что ООО «МЦ Строй» на основании договора с <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, при этом допустило складирование строительного мусора на тротуаре без использования необходимых технических средств организации дорожного движения, чем создало помехи в дорожном движении и опасность для движения. Тем самым ООО «МЦ Строй» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «МЦ Строй» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; выпиской из ЕГРЮЛ; фотоматериалами и другими материалами дела, которые достоверно свидетельствуют, что ООО «МЦ Строй» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. При этом соблюдению указанных норм является публичной обязанностью юридического лица, на которого возложена обязанность по их исполнению.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «МЦ Строй» в совершении данного административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «МЦ Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ООО «МЦ Строй» ФИО3 об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «МЦ Строй» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности на основании вышеприведенной нормы закона.

Доводы жалобы о том, что судом не была затребована и исследована схема организации дорожного движения, не обоснован.

Копия схемы организации дорожного движения в материалах дела имеется (л.д.147). Из указанной схемы следует, что на период производства работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> подрядчик работ ООО «МЦ Строй» обязан обеспечить безопасность движения пешеходов по тротуару шириной не менее 1,5 м, при необходимости предусмотреть настил. При этом по делу достоверно установлено, что на момент выявления административного правонарушения дорожные знаки, ограждения, деревянный настил для пешеходов, исключающий выход на проезжую часть, иные средства организации дорожного движения, информирующие участников дорожного движения о вводимых ограничениях, в месте производства работ отсутствуют, а тротуар у <адрес> по переулку <адрес> перекрыт строительным мусором.

Довод о том, что на момент выявления административного правонарушения данная схема отсутствовала, а потому юридическое лицо не может нести ответственность за невыполнение указанных в ней обязанностей, не свидетельствует о необходимости освобождения ООО «МЦ Строй» от административной ответственности.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 443-ФЗ от 29.12.2017 проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

Проекты организации дорожного движения на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам разрабатываются в целях определения временных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах при проведении строительных, ремонтных и иных работ, влияющих на отдельные параметры, характеризующие дорожное движение, в том числе при строительстве, реконструкции и ремонте объектов инженерной инфраструктуры, объектов капитального строительства различного функционального назначения (отдельного объекта или группы объектов застройки) (подпункт 2 пункта 5 статьи 18 названного Федерального закона).

Как предусмотрено пунктом 6.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «МЦ Строй подрядчик обязан своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых разрешений, допусков и согласований на право выполнение работ по договору, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно на ООО «МЦ Строй», как подрядчике по договору, лежала обязанность организовать движение на месте производства работ до их начала, что как установлено по делу, исполнено не было.

Довод о том, что ООО «МЦ Строй» не является надлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку работы на объекте осуществлялись субподрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО5, является голословным.

Как закреплено в пункте 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ подрядчик вправе привлечь иные субподрядные организации, но обязан уведомить об этом заказчика в течение 5 календарных дней со дня заключения договора субподряда. Данных о том, что ООО «МЦ Строй» уведомлял <данные изъяты> о привлечении к выполнению работ субподрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО5, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для освобождения юридического лица от предусмотренной законом административной ответственности, не усматривается. Несогласие защитника ООО «МЦ Строй» с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием к отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

Доводы жалобы защитника ООО «МЦ Строй» о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, недопустимости представленных доказательств не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора - об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.33 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административное правонарушение непосредственно выявлено старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения Отдела Госавтоинспекции У МВД России по г.Самара ФИО6, о чем данным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, порядок привлечения ООО «МЦ Строй» к административной ответственности, не нарушен. Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в названном протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены должностным лицом административного органа и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений, либо опровергали выводы административного органа и суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «МЦ Строй» в совершении вышеописанного административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания не учтен характер правонарушения, а также отсутствие наступивших от него вредных последствий, не может быть принят во внимание.

Как следует из представленных материалов дела, наказание ООО «МЦ Строй» назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также всех установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, в том числе требований статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер назначенного наказания в виде штрафа не позволяет вести речь о его чрезмерной суровости.

Вопреки утверждениям заявителя оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его вредных последствий, которые в данном случае состоят в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и освобождения ООО «МЦ Строй» от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности юридического лица в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления административного органа и решения суда, в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 17.06.2025 и постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения Отдела Госавтоинспекции У МВД России по г.Самара № от 07.03.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «МЦ Строй» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «МЦ Строй» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев