Апелляционное определение № 33-3285/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья: Клюев Н.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3285/2026

(№ 2-1033/2025)

УИД 42RS0018-01-2025-000916-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2025 года по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО2 обратился в суд к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что является собственником а/м Renault Duster, №. 27.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

06.06.2024 г. истцом подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. СПАО «ИНГОССТРАХ» признало ДТП страховым случаем и 25.06.2024 г. произвело страховую выплату в размере 141 900 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей. СПАО «ИНГОССТРАХ» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С размером страхового возмещения убытков по договору ОСАГО истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта несет большие затраты.

17.10.2024 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Требования истца удовлетворены частично, ответчик произвел выплату курьерских расходов в размере 550 рублей и услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

Истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному.

01.04.2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен.

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму ущерба в размере 308 189 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей за период с 28.06.2024 г. по 21.11.2025 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; почтовые расходы в общем размере 1188 рублей; судебные расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на представительство в суде в размере 35 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в общем размере 19 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2790 руб.

Определением суда от 26.05.2025 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечены ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2025 постановлено об удовлетворении исковых требования: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 308 189 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51250 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей, судебные расходы в сумме 63 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1188 рублей; со СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44800 рублей, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22163,78 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к неустойке и снизить ее размер. Распределить расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что в ходе рассмотрение дела апеллянтом в материалы дела представлены доказательства наиболее экономически целесообразного способа восстановления транспортного средства истца, поскольку автомобиль у истца находится с 2015 года, то убытки по восстановлению транспортного средства следует рассчитывать исходя из стоимости ремонта автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей. Апеллянт обращает внимание, что размер взысканного ущерба превышает максимальный лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО. Апеллянт также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку превышает размер взысканных убытков. Кроме того, указывает на несогласие с размером присужденных судебных расходов, полагая последние завышенными.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, финансовый уполномоченный, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п. 18, п.19,21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. «а» ч. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец до 27.112024 являлся собственником транспортного средства марки Renault Duster, №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Carina, №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Duster, №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

06.06.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, расходов по оказанию услуг нотариуса, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.06.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 10.06.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 141 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 200 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 18.06.2024 исх. № сообщила истцу о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

25.06.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 141 900 рублей 00 копеек, расходов по оказанию нотариальных услуг в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 142 300 рублей 00 копеек (Т1 л.д.133).

17.10.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оказанию услуг аварийного комиссара, расходов по оказанию юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оказанию услуг нотариуса (Т1 л.д.27-28).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 25.10.2024 исх. № уведомила истца о принятом решении о частичном удовлетворении заявленных требований (Т1 л.д.32).

28.10.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата расходов по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 3 550 рублей 00 копеек.

Почтовым отправлением истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному (Т1 л.д.36-38).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 500 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 274 434 рубля 00 копеек.

01.04.2024 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований (Т1 л.д.43-52).

Согласно решению финансового уполномоченного у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения, поскольку у ответчика не имелось заключенных договоров с СТОА, а следовательно, отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 141 900 рублей 00 копеек, исполнил обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению заявленные требования в остальной части.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд. Срок обращения истца в суд после вынесения решения по обращению истца не нарушен.

В процессе рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера ущерба в результате ДТП, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster», №, принадлежащего ФИО6 после повреждений, полученных в результате ДТП от 27.05.2024 г., с учетом и без учета износа заменяемых деталей на дату продажи транспортного средства 23.11.2024 г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» : ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, 2018 г. составляет 459 494 рублей без учета износа, 183 370 рублей с учетом износа. Стоимость ремонта при ином, применяемом на практике, экономически целесообразном способе исправления имеющихся на ТС «Renault Duster», № после ДТП от 27.05.2024 повреждений составляет 288 101 рублей без учета износа, 134 052 рублей с учетом износа.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который предоставил письменные пояснения к судебной экспертизе, согласно которым в заключении эксперта была допущена ошибка - в стоимость ремонта вошли наклейки на дверь с каталожными номерами № и №, которые на данную модель транспортного средства не устанавливаются. В связи с этим среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster», №, принадлежащего ФИО6 после повреждений, полученных в результате ДТП от 27.05.2024 г., с учетом и без учета износа заменяемых деталей на дату продажи транспортного средства 23.11.2024 г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» : ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, 2018 г. составляет 450 089 рублей без учета износа, 180 664 рублей с учетом износа.

Стоимость ремонта при ином, применяемом на практике, экономически целесообразном способе исправления имеющихся на ТС «Renault Duster», № после ДТП от 27.05.2024 повреждений составляет 278 697рублей без учета износа, 131 346 рублей с учетом износа.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ремонт автомобиля истца страховщиком организован не был, от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не отказывался, соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Поскольку потерпевшим в заявлении не сделан выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не заключено письменного соглашения об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающего страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего пришел к выводу, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» неправомерно отказано ФИО2 в организации проведения восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО2 убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора.

С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права ФИО7 в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО нарушены СПАО «Ингосстрах», так как в отсутствие законных оснований страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта) на денежную, а потому правомерно с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков до размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП (27.05.2024) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, 2018 года, согласно пояснениям к заключению судебного эксперта ФИО8 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (данные пояснения даны в связи с наличием технической ошибки в заключении судебной экспертизы: на КТС Renault Duster № не устанавливаются наклейки (накладки) на дверь под каталожным № и №, в связи с чем изменения коснулись только стоимости запасных частей).

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные письменные пояснения судебного эксперта ФИО8 в качестве допустимых доказательств, которые не были опровергнуты иными доказательствами, представленными по делу.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 308 189 рублей = ((450 089 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, 2018 года, определенная без учета износа заменяемых частей и деталей) – (141 900 рублей (страховая выплата, произведенная страховщиком в досудебном порядке)).

Поскольку истец, обратившись к страховщику, имел целью восстановление своего автомобиля после ДТП на СТОА с использованием новых запасных частей не бывших в употреблении, в связи с чем восстановительный ремонт подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апеллянта о том, что разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что восстановление автомобиля истца было возможно за иную (меньшую) стоимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассчитывая в рамках разрешения экспертных вопросов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием неоригинальных (аналогичных) запасных частей, сам же эксперт указал, что с технической точки зрения у неоригинальных (аналоговых) запасных частей срок службы значительно меньше, чем у оригинальных, изготавливаются они из более низкого по качеству (более дешевого) материала (например, металл более подвержен коррозии, пластиковые детали становятся хрупкими на морозе, плавятся на солнечных лучах в теплое время, выгорают, меняют цвет и т.д.), встречается большое количество отбракованных деталей, не всегда геометрическая форма деталей совпадает с формой оригинальных деталей, что в свою очередь требует «подгонку» деталей и влечет дополнительные расходы, и в конечно итоге может сказаться на безопасности в эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку «иной (менее затратный) способ восстановления» автомобиля истца, может снизить безопасность его эксплуатационных качеств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с использованием оригинальных запасных частей.

Поскольку в процессе судебного следствия установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО перед истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу, что с финансовой организации подлежит присуждению неустойка.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, то неустойка подлежит начислению от размера стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения, составленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца ФИО7, проведенное <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитанного с применением положений Единой методики - в размер 102 500 рублей.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что размер неустойки ограничен п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничен по страховым случаям причинения вреда имуществу потерпевшего суммой в 400 000 рублей, в связи с чем ограничил ее размер 400 000 рублей, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки до даты фактического исполнения страховщиком обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом длительного периода ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, а также отсутствием доказательств со стороны ответчика об исключительных обстоятельствах, в силу которых страховщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, а также отсутствием доказательств о явном несоответствии размера неустойки последствиям допущенного нарушения.

При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки (400 000 рублей) убыткам за не организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля истца сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства нарушения СПАО «Ингосстрах» прав истца ФИО7, как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости правомерно с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда определена с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела и характера причиненных потребителю нравственных страданий, и вопреки доводам ответчика завышенной не является.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции, установившего наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31 также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 250 рублей = (102 500 рублей х 50%), не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом первой инстанции с учетом категории сложности дела, количества и качества оказанной представителем истцу ФИО7 юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о присуждении в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 63 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 790 рублей, почтовые расходы в сумме 1188 рублей, а также расходы, понесенные истцом по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в досудебном порядке в размере 19 000 рублей, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, не оспоренные апеллянтом в установленном законом порядке.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Оценив представленные доказательства в обоснование судебных расходов, заявление стороны ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, учитывая сложность дела, фактический объем оказанных услуг представителем ответчику, и фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности присуждаемых расходов в размере 63 000 рублей, включая расходы истца на оказание правовой помощи в процедуре досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как об удовлетворении заявления о присуждении судебных расходов, так и с размером присужденных расходов, находя обжалуемые выводы суда первой инстанции постановленными с правильным применением норм процессуального права, а вывод суда о присуждении в пользу истца ФИО7 судебных расходов в указанном размере, основанным на конкретных обстоятельствах дела, а также сложившихся в Кемеровской области-Кузбассе средних размеров оплаты на аналогичные юридические услуги (на стадии досудебного урегулирования спора, представительству интересов в суде, подготовке письменных возражений, заявлений, ходатайств и т.д.).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» подлежит отклонению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 14.04.2026