Апелляционное постановление № 22К-1833/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 3/1-13/2023

Судья Жабин С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22к-1833/2022

уголовное дело № 12301120005000208

г. Астрахань 8 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

защитника – адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Метеновой М.Д. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2023 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 2 ноября 2023 г. включительно.

Заслушав адвоката Волкова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

01.09.2023 следователем СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту открытого хищения имущества К.А.Б. на сумму 63 000 руб., совершенного 30.08.2023 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

03.09.2023 начальником СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области уголовное дело передано в производство следователя ФИО3

03.09.2023 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

03.09.2023 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Старший следователь СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО3, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 04.09.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 02.11.2023 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д., считая постановление суда незаконным и необоснованным, считает, что суд избрал ФИО1 меру пресечения на основании одной лишь тяжести инкриминируемого преступления, при этом не привел убедительных мотивов, по которым в отношении него нельзя применить иную меру пресечения, как и доказательств того, что ФИО1 сможет скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, вину признал, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме до возбуждения уголовного дела, в связи с чем не может повлиять на ход следствия и скрыться от правосудия, его явка может быть обеспечена иной, более мягкой мерой пресечения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства инкриминируемого преступления, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно были приняты во внимание, а также отрицательные сведения о личности ФИО1 по месту жительства, наличие у него судимости к условному лишению свободы за преступление против собственности, испытательный срок по которой еще не истек, его осведомленность о месте проживания потерпевшего, знакомство с очевидцами происшествия.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что, помимо явки с повинной и признательных показаний самого ФИО1, усматривается, из показаний потерпевшего К.А.Б. о том, что именно ФИО1, применив к нему насилие, открыто похитил у него с шеи золотую цепочку, сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, которые в совокупности подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.

Обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1 наряду с имеющимися сведениями об обоснованности его подозрения в совершении преступления, давали суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления и изменения избранной меры пресечения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 2 ноября включительно, вышел за сроки предварительного следствия.

По смыслу ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 162 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений осуществляется в пределах срока предварительного расследования и не может превышать два месяца, за исключением случаев, указанных в частях 2, 3, 7 и 11 ст. 109 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ, возбуждено 1 сентября 2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня его возбуждения, то есть до 1 ноября 2023 г.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 задержан в качестве подозреваемого 3 сентября 2023 г., избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу до 2 ноября 2023 г. включительно.

Таким образом, суд установил срок меры пресечения, выходящий за пределы срока предварительного следствия.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, указав в резолютивной части постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 1 ноября 2023 г. включительно. В остальной части постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить:

считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной ФИО1 на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 1 ноября 2023 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья - -подпись- И.В. Сухатовская