Апелляционное постановление № 22-1723/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/14-14/2025

судья Мейлер Т.А.

дело № 22-1723/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

обвиняемого Ш.,

адвоката Шистерова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Постаногова М.В. и Сазоновой О.А. в защиту обвиняемого С. и адвоката Шистерова А.И. в защиту обвиняемого Ш. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2025 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 11901570062000094 и вещественными доказательствами до 17:00 19 марта 2025 года

С., родившемуся дата в ****, и его защитникам Постаногову М.В., Сазоновой О.А.;

Ш., родившемуся дата в ****, и его защитнику Шистерову А.И.

Этим же постановлением установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Перми, и его защитнику Сулимовой О.В., судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Шистерова А.И., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2025 года руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому К. и его защитнику Сулимовой О.В., обвиняемому С. и его защитникам Постаногову М.В., Сазоновой О.А., обвиняемому Ш. и его защитнику Шистерову А.И.

Данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шистеров А.И. не согласен с обжалуемым постановлением, указывая на его незаконность и необоснованность. Оспаривает выводы суда об явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с материалами дела. Считает, что судом не учтены возраст Ш., наличие у него ряда заболеваний и прохождение в настоящее время лечения. Отмечает, что Ш. ежедневно знакомится не менее чем с двумя томами уголовного дела. Указывает на то, что в связи со сложностью уголовного дела предварительное следствие по нему длилось более пяти лет, тогда как сторону защиты обязали ознакомиться с ним за один месяц. Считает, что тем самым судом стороны ставятся в неравные условия при формировании позиции защиты и исследовании доказательств, не создаются необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав. Обращает внимание и на отсутствие в постановлении мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокаты Постаногов М.В. и Сазонова О.А. просят судебное решение отменить. Указывают на то, что в постановлении не содержится мотивов, подтверждающих факт явного затягивания времени ознакомления с материалами дела. Отмечают, что объем уголовного дела составляет 95 томов и 4 коробки с вещественными доказательствами, ознакомление с ним начато 10 февраля 2025 года, по состоянию на 5 марта 2025 года они с обвиняемым С. ознакомились более чем с половиной материалов дела. Считают, что данный темп ознакомления не может свидетельствовать о затягивании стороной защиты времени ознакомления с материалами дела. Обращают внимание на то, что они обмениваются фотоматериалами, что ускоряет процесс ознакомления. Полагают, что судом не дана оценка неэффективной организации предварительного следствия.

В возражениях прокурор управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Ч. просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2025 года в отношении Ш. и С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Постаногова М.В. и Сазоновой О.А. в защиту обвиняемого С. и адвоката Шистерова А.И. в защиту обвиняемого Ш. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, объем дела составляет 95 томов. Срок следствия установлен до 16 мая 2025 года.

4 февраля 2025 года обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий.

Обвиняемый Ш., с его слов, в период с 10 по 17 февраля 2025 года ознакомился с первыми 12 томами уголовного дела по фотокопиям в офисе защитника. В период с 18 по 23 февраля 2025 года для ознакомления не являлся, о причинах неявки не сообщал. При этом до этого с 89 томами уголовного дела он знакомился 4 раза.

Его защитник Шистеров А.И. 10 февраля 2025 года ознакомился с 90 по 95 том. С его слов, в период с 11 по 17 февраля 2025 года ознакомился с 10 томами уголовного дела по фотокопиям в своем офисе. В период с 18 по 23 февраля 2025 года для ознакомления не являлся, о причинах неявки не сообщал. До этого с 89 томами уголовного дела он знакомился 3 раза.

Обвиняемый С. 10 февраля 2025 года ознакомился с 1, 2 томом в течение 25 минут, 11 февраля 2025 года – с 4, 5 томом в течение 50 минут, 13 февраля 2025 года – с 6, 7 томом в течение 32 минут, 17 февраля 2025 года – с 3, 8, 9, 10, 11, 12, 73 томом в течение 1 часа, 18 февраля 2025 года – с 13, 14, 15, 89 томом в течение 40 минут, 19 февраля 2025 года – с 16, 17, 18 томом в течение 40 минут, 20 февраля 2025 года – с 19, 20, 21, 22 томом в течение 25 минут. 12, 14, 16, 21, 22, 23 февраля 2025 года для ознакомления не являлся, о причинах неявки не сообщал. До этого с 89 томами уголовного дела он знакомился 4 раза.

Его защитник Сазонова О.А. в период с 10 по 12 февраля 2025 года, с 14 по 16 февраля 2025 года, 19 февраля 2025 года, с 21 по 23 февраля 2025 года для ознакомления не являлась, о причинах неявки не сообщала. 13 февраля 2025 года ознакомилась с 90, 95 томом в течение 23 минут, 17 февраля 2025 года – с 8, 9, 10, 11, 12, 72 томом в течение 24 минут, 18 февраля 2025 года – с 13, 14, 15, 89 томом в течение 45 минут, 20 февраля 2025 года – с 86, 87, 88 томом в течение 1 часа. До этого с 89 томами уголовного деда она знакомилась 6 раз.

Защитник Постаногов В.М. 10 февраля 2025 года ознакомился с 1, 2, 3 томом в течение 30 минут, 11 февраля 2025 года – с 4, 5 томом в течение 50 минут, 13 февраля 2025 года – с 6, 7 томом в течение 32 минут, 17 февраля 2025 года – с 8, 9, 10, 11, 12, 72 томом в течение 1 часа, 18 февраля 2025 года – с 13, 14, 15, 89 томом в течение 40 минут, 19 февраля 2025 года – с 16, 17, 18 томом в течение 45 минут, 20 февраля 2025 года – с 19, 20, 21, 22 томом в течение 30 минут. 12 февраля 2025 года, в период с 14 по 16 февраля 2025 года, с 21 по 23 февраля 2025 года для ознакомления не являлся, о причинах неявки не сообщал. До этого с 89 томами уголовного дела он знакомился 6 раз.

С учетом затрат времени обвиняемых Ш. и С., их защитников Шистерова А.И., Сазоновой О.А., Постаногова В.М. на изучение материалов уголовного дела, с которыми они знакомились не более чем в течение 1 часа и не каждый день, а также факта многократного ознакомления до этого с практически со всеми материалами дела, судьей сделан правильный вывод о злоупотреблении ими предоставленном ст. 217 УПК РФ правом и явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела. При этом принято во внимание предоставление следователем возможности знакомиться с материалами уголовного дела каждый день в течение продолжительного количества времени.

Возраст Ш. и наличие у него ряда заболеваний как препятствие для более интенсивного ознакомления с материалами уголовного дела расценено быть не может. О невозможности выполнять данное процессуальное действие из-за состояния здоровья не заявлялось.

Затягивание обвиняемыми и их защитниками сроков предварительного расследования в силу закона позволяет ограничить время их ознакомления с материалами уголовного дела до определенной даты.

Срок для ознакомления с материалами уголовного дела судьей определен с учетом разумных сроков предварительного следствия, объема материалов дела и количества вещественных доказательств, с которыми обвиняемым и их защитникам осталось ознакомиться.

Срок для ознакомления с материалами дела до 17:00 19 марта 2025 года является разумным и достаточным. Запрета для установления такого срока уголовно-процессуальный закон не содержит.

Дело рассмотрено судом надлежащим образом с соблюдением принципа состязательности сторон, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки мнению адвоката Шистерова А.И. обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам установления сроков для ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2025 года в отношении Ш. и С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Постаногова М.В. и Сазоновой О.А. в защиту обвиняемого С. и адвоката Шистерова А.И. в защиту обвиняемого Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/