Апелляционное постановление № 22-722/2024 22К-10/2026 22К-2676/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Тихонова А.А. Материал №22-10/2026

Материал №22-722/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 от 27 августа 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба М.С.В. на постановление следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 от 27 августа 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище и о распространении сведений о частной жизни М.С.В. на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.139, ст.137 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель М.С.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает, что суд обязан был исследовать и оценивать представленные в материале проверки фактические данные для установления того, является ли вывод следователя об отсутствии события преступления обоснованным, что сделано не было. Полагает, что вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя не соответствует материалам проверки, которая опровергает вывод следователя об отсутствии события преступления. Считает, что заключение специалиста С.А.А. от 22 декабря 2022 года, подтверждающее факт обнаружения следов пальцев рук в перчатках на документах, находящихся внутри квартиры, прямо свидетельствует о несанкционированном доступе в его жилище, что было проигнорировано следователем. Полагает, что заключение эксперта П.Р.Б. от 14 марта 2022 года, разъясняющее техническую возможность дистанционного отключения охранной сигнализации с помощью джаммера или модификации компьютерных программ на сервере, опровергает вывод следователя о том, что проникновение в жилище невозможно ввиду отсутствия сигнала «Тревога». Обращает внимание на то, что заключение трасологической экспертизы от 20 августа 2025 года установило наличие следов воздействия на запорный механизм замка твердым предметом с применением грубой физической силы, что, по его мнению, свидетельствует о факте криминального вскрытия замка. Перечисляет невыполненные проверочные мероприятия, без которых, по его мнению, проверка не может считаться всесторонней и полной, ввиду чего ограничена возможность установления виновных в преступлении лиц и затрудняется доступ к правосудию. Указывает, что большая часть приобщенных им к материалам проверки данных и документов осталась без внимания. Просит постановление отменить, признать незаконным постановление следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 от 27 августа 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать следователя устранить допущенные нарушения и провести полную и всестороннюю проверку.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 от 27 августа 2025 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению М.С.В. о незаконном проникновении в его жилище и о распространении сведений о частной жизни М.С.В., составляющих его личную или семейную тайну, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ст.137 УПК РФ.

Заявитель М.С.В., не согласившись с указанным постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, обжаловал его в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Саратова, постановлением которого его жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом в своем постановлении суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.С.В. вынесено следователем после проведения дополнительной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, о принятом решении уведомлены заинтересованные лица, в том числе М.С.В., право на обжалование и порядок обжалования разъяснены, обжалуемое постановление вынесено следователем в пределах его компетенции, по форме и содержанию оно отвечает требованиям, установленным ст.7, 148 УПК РФ, является законным обоснованным и, в достаточной мере, мотивированным. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств не входит в компетенцию суда первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ на досудебной стадии судебного разбирательства.С таким выводом районного суда согласиться нельзя, поскольку оно противоречит вышеприведенным требованиям закона и не основано на материалах дела.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Как следует из судебного материала, в жалобе, поданной в суд, содержались конкретные доводы о наличии признаков преступления, свидетельствующих о необходимости возбуждения уголовного дела и его дальнейшего расследования по факту незаконного проникновения в жилище и о распространении сведений о частной жизни. При этом заявитель указывал на заключение специалиста С.А.А. №95\12-21 от 22 декабря 2022 года, согласно которому установлено наличие свежих следов пальцев рук в перчатках на документах внутри квартиры; на заключение эксперта П.Р.Б. №6559 от 14 марта 2022 года, разъясняющее техническую возможность дистанционного отключения охранной сигнализации, установленной в квартире, с помощью джаммера или модификации компьютерных программ на сервере; на заключение трасологической экспертизы №84 от 20 августа 2025 года, установившей наличие многочисленных следов воздействия на запорный механизм замка твердым предметом с применением силы.

Изложенные в жалобе заявителя доводы судом по существу не проверены, не оценены, что свидетельствуют о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

Между тем, из обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, чтобы эти доказательства и доводы защиты получили фактическую оценку.

Какого - либо анализа заключениям эксперта №6559 от 14 марта 2022 года и специалиста №95\12-21 от 22 декабря 2022 года, а также надлежащей оценки заключения трасологической экспертизы №84 от 20 августа 2025 года, постановление не содержит. При этом следствием не были опрошены специалист С.А.А., эксперт П.Р.Б., не проведена проверка сервера МОВО на предмет несанкционированного доступа, не обсуждался вопрос о возможности (необходимости) проведения компьютерно – технической экспертизы для установления воздействия на сервер на предмет компьютерного взлома и несанкционированного дистанционного воздействия, а также воздействия сторонних программ. Кроме того, не проведена проверка возможной причастности к проникновению в указанную квартиру самих сотрудников МОВО.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что принятое органом предварительного следствия решение об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит оценки всех установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств преступления, является немотивированным, противоречивым и в целом не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, о чем верно указано в жалобе заявителя.

Таким образом, вывод органа предварительного следствия об отсутствии события преступления является преждевременным.

Кроме того, в своем постановлении следователь, анализируя заключение эксперта №84 от 20 августа 2025 года, сделал вывод о возможной давности повреждений на цилиндровом блоке секретности замка, при этом вопрос о сроке давности привлечения к уголовной ответственности не рассмотрел.

Районным судом нарушения, допущенные следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлены без внимания и оценки, а потому обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п. 2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить жалобу заявителя М.С.В. и признать постановление следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 от 27 августа 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.С.В. о незаконном проникновении в его жилище и о распространении сведений о частной жизни М.С.В., составляющих его личную или семейную тайну, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ст.137 УПК РФ, незаконным и необоснованным, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, обязав руководителя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 от 27 августа 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.С.В. - отменить и вынести новое решение.

Жалобу М.С.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 от 27 августа 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.С.В. удовлетворить.

Признать постановление следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 от 27 августа 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139, ст.137 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления незаконным и необоснованным, обязав руководителя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко