Решение № 2-2226/2021 2-2226/2021~М-1877/2021 М-1877/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2226/2021

Дело № 2-2226/2021

УИД 55RS0004-01-2021-002657-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Рябовой А.А.,

с участием помощника ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Казале Проект» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что с 06 февраля 2020 года по 17 марта 2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по контролю материалов. 17 марта 2021 года был уволен по соглашению сторон. Фактически со стороны работодателя было оказано психологическое давление, под воздействием которого он подписал соглашение о прекращении трудового договора. Намерен был продолжать работу, полагает, что соглашение является немотивированным, уволен он был, поскольку достиг пенсионного возраста. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснил, что в результате увольнения утратил источник дохода, нуждается в работе у ответчика, увольнение является незаконным, поскольку у него отсутствовало намерение прекращать трудовые отношения, соглашение подписано в результате психологического воздействия. Считает, что действия работодателя ущемляют его право на труд, связаны напрямую с его «пенсионным возрастом». Обстоятельства, препятствовавшие ему обратиться в суд с названным требованием в течение месяца со дня увольнения, отсутствуют. Пропуск срока, предоставленного законом для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, связан лишь с незнанием о наличии данного условия в законе.

Представитель ответчика АО «Казале Проект» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен судом надлежащим образом. Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания в данном режиме. Ответчиком представлен письменный отзыв по существу спора, из текста которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просил применить срок давности к заявленным требованиям.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С. не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных требований по существу, а также с учетом наличия ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

06 февраля 2020 года между АО «Казале Проект» и ФИО2 заключен трудовой договор № 122/Т, по условиям которого работник принят на должность специалиста по контролю материалов по основному месту работы, согласованы существенные условия трудового договора.

О принятии на работу работодателем издан соответствующий приказ № 10 от 20 февраля 2020 года.

12 марта 2021 года между АО «Казале Проект» и ФИО2 подписано соглашение о расторжении трудового договора № 122/Т, в котором указано о том, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, последним рабочим днем обозначен 17 марта 2021 года, в соответствии с п. 3 соглашения работник и работодатель не имеют друг к другу претензий имущественного или неимущественного характера, основанных на трудовых отношениях, а также оснований к предъявлению указанных претензий и требований в будущем.

15 марта 2021 года издан приказ № 7 о прекращении действия трудового договора № 122/Т от 06 февраля 2020 года по соглашению сторон с 17 марта 2021 года. 15 марта 2021 года ФИО2 ознакомлен с приказом лично под роспись.

На основании заявления, составленного ФИО2 26 июня 2020 года, сведения о его трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ предоставляются в электронном виде.

07 апреля 2021 года ФИО2 составил претензию о нарушении ответчиком его трудовых прав с требованием о восстановлении его на работе. 07 апреля 2021 года названная претензия была направлена в адрес работодателя.

13 мая 2021 года директор филиала АО «Казале Проект» письменно ответил ФИО2 на претензию, указав об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в силу того, что соглашение о расторжении договора подписано работником лично, в тексте соглашения имеется условие об отсутствии взаимных требований и претензий сторон договора в день подписания соглашения, а также в будущем.

В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

На основании ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, при рассмотрении споров о восстановлении на работе работнику необходимо доказать, что отсутствует согласованность относительно сроков и условий расторжения трудового договора.

Из представленных документов следует, что соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами 12 марта 2021 года, приказ об увольнении издан работодателем и подписан истцом собственноручно 15 марта 2021 года, последним рабочим днем истца явился 17 марта 2021 года. Следовательно, составление соглашения, подписание приказа об увольнении, факт увольнения состоялись не в один день, промежуток составлял 3 рабочих дня, в течение которых истец не выражал своего несогласия с предстоящим увольнением и его основанием. Кроме того, истец подписал соглашение о расторжении трудового договора, содержащее условие об отсутствии взаимных претензий сторон трудового договора в настоящее время, а также в будущем. Впервые с претензией к работодателю истец обратился практически по истечении месяца со дня увольнения.

Таким образом, последовательность действий истца свидетельствует о том, что соглашение о расторжении трудового договора им подписано добровольно, в отсутствии принуждения, затем совершены действия, свидетельствующие о принятии им условий соглашения, поскольку подписан приказ об увольнении, отработан последний рабочий день, получен расчет при увольнении в полном объеме. Со дня подписания соглашения до последнего рабочего дня истец не выражал в письменном виде свою волю, направленную на продолжение выполнения трудовой функции.

Истец за период с 12 марта по 17 марта 2021 года не обратился к работодателю с заявлением о расторжении заключенного дополнительного соглашения.

То обстоятельство, что истец до настоящего времени не трудоустроен, не может являться основанием для признания увольнения незаконным, как следствие, для восстановления на работе в прежней должности и выплаты оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку в силу требований, изложенных в ст. 394 ТК РФ, восстановление на прежней работе возможно лишь в том случае, если суд признает факт увольнения незаконным либо установит, что процедура увольнения не была соблюдена.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактическим основанием для увольнения послужил его возраст. При трудоустройстве истец достиг возраста 61 года, при увольнении ему исполнилось 62 года. Доводы истца в названной части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, следует отметить, что трудовой договор, соглашение о его расторжении, приказ о приеме на работу, об увольнении со стороны работодателя подписаны директором филиала ФИО3, из пояснений истца не следует, что он беседовал с директором до принятия решения об увольнении. Следовательно, лицо, уполномоченное принимать на работу и увольнять с работы, не оказывало и не могло оказывать психологического давления на истца. Доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 уволен по соглашению сторон, соглашение было достигнуто путем соблюдения условий в части срока и порядка расторжения договора, постольку суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора явилось объективным свободным волеизъявлением его сторон, в отсутствии каких-либо внешних воздействий, способных повлиять на волеизъявление как работника, так и работодателя, а доводы, изложенные ФИО2, являются субъективными, не основанными на фактических обстоятельствах.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, чье право нарушено, самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

По смыслу указанной нормы закона вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может рассматриваться судом только в том случае, если об этом заявлено ответчиком. Если же такое заявление не сделано, то суд по своей инициативе не вправе выяснять причины пропуска срока и должен рассматривать спор по существу. Данное правило содержится также в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора об увольнении (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования, призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Основанием для восстановления пропущенного срока могут послужить обстоятельства, препятствовавшие истцу обратиться в течение установленного срока.

Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в течение установленного срока.

В судебном заседании достоверно установлено, что последним рабочим днем явился 17 марта 2021 года, в указанную дату с ним произведен расчет. В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился 12 мая 2021 года, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 года исковое заявление было возвращено истцу ввиду того, что оно не содержало его подписи. 19 мая 2021 года ФИО2 направил исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Омска, которое было принято к производству суда 24 мая 2021 года.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 стало известно о нарушенном праве не позднее 17 марта 2021 года, следовательно, срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась реальная возможность обратиться в суд с названными требованиями в установленный законодателем срок. Истец данным правом не воспользовался в отсутствии каких-либо объективных причин, препятствовавших ему обратиться в суд за разрешением спора своевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные ФИО2 к Акционерному обществу «Казале Проект» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.