Апелляционное постановление № 22-1048/2025 от 26 февраля 2025 г.

Судья Гилева С.М. № 22-1048/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

заинтересованного лица Д., ее представителя – адвоката Миннигулова Ш.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Малина М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица Д. и адвоката Матыновой В.Р. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 января 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

22 мая 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 29 октября 2019 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 17 октября 2019 года с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на 1 год 4 месяца 28 дней, наказание отбыто 15 марта 2021 года,

11 июля 2024 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 11 июля 2024 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 11 июля 2024 года окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль «Ауди А4» государственный регистрационный знак **.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления заинтересованного лица Д., ее представителя – адвоката Миннигулова Ш.С., защитника Малина М.Е., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12 октября 2024 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Д., ссылаясь на отсутствие сведений о постоянном управлении осужденным ФИО1 автомобилем, который принадлежит ей на праве собственности и является залоговым имуществом на основании кредитного договора от 8 февраля 2024 года между ней и АО «Тинькофф Банк», а также отсутствием близкой родственной связи с осужденным, просит приговор изменить, отменить решение суда в части конфискации автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак **.

В апелляционной жалобе адвокат Матынова В.Р., действуя в защиту осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора как чрезмерно сурового. Полагает, что с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначении осужденному ФИО1 более мягкого наказания. Автор жалобы отмечает, что положения ст. 104.1 УК РФ не предусматривают безусловной конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считает, что у суда не было оснований для принятия решения о конфискации автомобиля, собственником которого является иное лицо – Д. Просит учесть состояние здоровья осужденного (перелом руки), смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и лишения специального права управления транспортным средством, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак **.

В возражениях государственный обвинитель Третьяков М.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд сделал правильные выводы о его виновности в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, в том числе нахождение на иждивении сына супруги К. дата г.р., состояние здоровья, наличие хронического заболевания, и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе перечисленные в суде апелляционной инстанции, и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений осужденному ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 11 июля 2024 года окончательно назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, о чем в приговоре привел убедительные и подробные мотивы, основанные на исследованных материалах дела.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, а также целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом правильно установлен срок исчисления наказания, а также произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и в приговоре должным образом мотивировано.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Решение суда о конфискации автомобиля принято судом на основании обоснованного и мотивированного ходатайства государственного обвинителя, выступившего в прениях сторон, с правильным установлением фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств и дачей надлежащей оценки исследованным документам, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о конфискации автомобиля.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности Д., являющейся двоюродной сестрой осужденного, что автомобиль ею передавался не осужденному, а его супруге, пока их автомобиль находился в ремонте, не препятствует решению суда о его конфискации. Факт нахождения указанного автомобиля в пользовании осужденного ФИО1 до момента совершения им преступления подтверждается рядом постановлений о привлечении осужденного к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 пользовался данным транспортным средством, и оно явилось средством совершения преступления. Семейное положение и иные личные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства, являющегося средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вопросы исполнения кредитных и других личных обязательств подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица Д. и адвоката Матыновой В.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Краснокамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись