Приговор № 1-372/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-372/2018

Дело № 1-372/2018
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: О.С. Колесник

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: М.М. Ивановой

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение 1332,

потерпевшей: Ш.Н.К.

гражданского истца: К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, малолетних детей не имеющего, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего бухгалтером товарно- материальной группы ООО «Мёбер», военнообязанного, проживающего по Х Х, ранее не судимого,

содержался под стражей с 25 марта 2018 года по 20 июня 2018 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в вечернее время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Ш.Н.К., находящегося по адресу: Х25. Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года в вечернее время, ФИО1, находясь в сауне в Х, совместно с ранее знакомым Ш.А.В., взял незаметно для Ш.А.В. из кармана куртки последнего ключи от квартиры по адресу: Х, с целью хищения имущества. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 00.00.0000 года около 21 часа ФИО1 приехал по адресу: Х, где имеющимися у него ключами, открыл входную дверь в Х, тем самым незаконно проник в жилище, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вынес из квартиры, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.Н.К., а именно: телевизор «Samsung Ultra HD UE50 RU 6000» стоимостью 40 000 рублей, телевизор «LG Ultra HD 43UH 619V» стоимостью 30 000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. После этого, ФИО1 вернулся в сауну в Х, где находился Ш.А.В., и незаметно для последнего положил ключи от вышеуказанной квартиры в карман куртки Ш.А.В.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 00.00.0000 года около 02 часов ФИО1, находясь в букмекерской конторе в Х, попросил у ранее знакомого Ш.А.В. куртку, в кармане которой находились ключи от квартиры по адресу: Х, под предлогом выйти на улицу покурить. Ш.А.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему куртку, в кармане которой находились ключи от квартиры по адресу: Х. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 00.00.0000 года около 03 часов 20 минут приехал по адресу: Х, где имеющимися у него ключами, открыл входную дверь в Х, тем самым незаконно проник в жилище, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вынес из квартиры, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.Н.К., а именно: телевизор плазменный «Samsung» диагональю 42 дюйма стоимостью 20000 рублей, чайник электрический «Tefal» стоимостью 1000 рублей, чемодан дорожный стоимостью 4000 рублей, куртку мужскую «Монклер» стоимостью 1000 рублей, комплект ключей от квартиры в количестве 2 ключей от входной двери стоимостью 700 рублей каждый, на общую сумму 1400 рублей, чип от дверей в подъезд стоимостью 100 рублей, ключ от почтового ящика стоимостью 100 рублей, велосипед «Норд Вей» стоимостью 5000 рублей, вентилятор «Samsung» стоимостью 500 рублей, утюг «Leben» в коробке стоимостью 800 рублей, пылесос «LG» стоимостью 2000 рублей, ткань портьерную красного цвета в количестве 5 метров стоимостью 700 рублей за метр, на общую сумму 3500 рублей, одеяло шерстяное стоимостью 1000 рублей, которое находилось в пододеяльнике стоимостью 1000 рублей, полотенце размером 70х140 см стоимостью 500 рублей, полотенце размером 70х40 см стоимостью 150 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.Н.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 112 050 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года уголовное дело в отношении ФИО1 в части в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Б.М. прекращено на основании с ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту тайного хищения имуществ Ш.Н.К. с причинением значительного ущерба последней, с незаконным проникновением в жилище признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно совершил хищение имущества в квартире потерпевшей при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, он не сообщал Ш.А.В. о том, что в квартире последнего оставлял свои вещи, с объемом похищенного полностью согласен.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления по адресу: Х25, изъяты следы рук, на балконе в подъезде обнаружены и изъяты вентилятор, утюг «Leben» в коробке, велосипед «Nord way» (т. 1, л.д. 95-103).

-Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому следы рук, изъятые с коробки с утюгом «Leben», оставлены ФИО1 (т. 1, л. д. 208-213).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у потерпевшей Ш.Н.К. изъяты документы на похищенное имущество т. 1, л. д. 7- 8), протоколом их осмотра (т. 1, л. д. 9-10), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательства (т.1, л.д. 11).

-Показаниями потерпевшей Ш.Н.К.., пояснившей суду о том, что Х принадлежит ей и ее сыну Ш.А.В. С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года она находилась на вахте, ей позвонил супруг, сообщил, что в их квартире было похищено имущество и он поменял дверные замки. Со слов сына ей стало известно, что хищение имущества было совершено 00.00.0000 года его знакомым ФИО1 Сын пояснил, что ФИО1 пригласил его в баню. Затем, ФИО1 попросил у сына куртку, в которой находились ключи от дома, вытащил из нее ключи и вынес вещи: два телевизора марки « Sаmsunq» и один марки «LG», компьютер, велосипед, утюг, покрывало, одеяло, в которые он завернул телевизоры, все похищенное имущество она указывала в ходе предварительного расследования, на общую сумму 112050 рублей, который является для нее значительным. Консьерж спрашивала у него, что он делает, на что ФИО1 ей пояснил, что выносит мусор. В настоящее время ущерб ей возмещен, ей возвращен телевизор и компьютер, остальное возвращено денежными средствами. Также подсудимый принес ей извинения, полагает наказание на усмотрение суда.

-Показаниями свидетеля Ш.А.В., пояснившего суду что 00.00.0000 года вечером к нему зашел ФИО1 и позвал в сауну, дома у него была племянница. Через некоторое время, когда забрали его племянницу, он со ФИО1 уехали в сауну, расположенную в районе ТЦ «Планета». ФИО1 уезжал из сауны за знакомыми девушками, отсутствовал около часа. Вернулся один. Когда ФИО1 уезжал, то его (Ш.А.В.) куртка, где были ключи от дома, оставалась висеть в сауне, карманы куртки он не проверял. Через некоторое время, когда ФИО1 вернулся они с ФИО1 поехали в букмекерскую контору, также находящуюся в районе ТЦ «Планета». ФИО1 не говорил ему ничего о том, что оставил у него в квартире телефон или что-то еще, речи об этом не было, и ничего брать в своей квартире он не разрешал. В букмекерской конторе ФИО1 попросил у него куртку, сходить покурить и больше не вернулся. Он (Ш.А.В.) поехал к себе домой. Консьержка сказала, что у него Е. (ФИО1) вынес полквартиры. Он (Ш.А.В.) начал злиться, консьержка испугалась и вызвала сотрудников полиции и его доставили в отдел полиции, потом отпустили. После чего, он пришел к сестре, они вызвали мастера по вскрытию дверей и пошли к нему (Ш.А.В.) домой. Когда мастер открыл им двери квартиры, он сразу же обнаружил, что из квартиры пропало три телевизора, утюг, велосипед, штора, плед, чайник, зеленый чемодан, вентилятор, а также другое имущество. В подъезде на общем балконе они с сестрой обнаружили часть похищенных вещей из их квартиры, а именно вентилятор, утюг в коробке и велосипед. После чего, он вызвал сотрудников полиции. Он (Ш.А.В.) не разрешал ФИО1 ехать к себе в квартиру, даже разговора между ними об этом не было. Никакие свои вещи ФИО1 у него в квартире не оставлял. Телефона с собой, ни у него, ни у ФИО1 не было. На следующий день он звонил ФИО3 тот обещал встретится и все решить, но больше на связь не вышел. Позже, от продавца магазина, расположенного по Х, ему стало известно, что ФИО1 заложил свой телефон, до совершения хищения, сим-карту из этого телефона он (Ш.А.В.) забрал у продавца и затем выдал следователю.

-Показаниями свидетеля П.О.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года около 07 часов к ней пришел брат Ш.А.В. и рассказал, что был с другом Е. (ФИО1) в сауне. Затем Ш.Е.Е. одел его куртку с ключами и уехал. Когда брат приехал домой, то не смог попасть в квартиру, так как у него не было ключей. Консьержка ему сказала, что ночью приезжал Е. и вынес какие-то вещи. Они с Ш.А.В. вызвали мастера по вскрытию замков, и пошли домой к брату. Мастер открыл им дверь, после чего они зашли в квартиру, где она сразу же увидела, что в квартире отсутствовали три телевизора. Когда еще они ждали мастера, она вышла на балкон в подъезде, где увидела вентилятор, велосипед и утюг, которые были из квартиры матери (т. 1, л.д. 107-109).

-Показаниями свидетеля К.О.Ф., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что она работает консьержкой. В период с 08 часов 00.00.0000 года до 08 часов 00.00.0000 года она находилась на рабочей смене в доме по Х. Ее рабочее место расположено в специально оборудованной комнате на 1 этаже около входной двери. В доме установлены камеры наблюдения в лифте и на первом этаже. 00.00.0000 года около 19 часов в дом зашел Ш.А.В. из У квартиры с другом по имени Е. (ФИО4), которого она ранее видела неоднократно, он сам ей представлялся и пояснял, что он друг Ш.А.В.. Также она неоднократно видела их вдвоем, они приходили к Ш.А.В. В журнале посещений имеется запись о том, что в 21 час 03 минуты Е. (ФИО1) из Х выносил строительный мусор по просьбе хозяина. Она помнит, что это действительно было, и что Е. (ФИО1) ей сказал, что Ш.А.В. разобрал стенку, а он проиграл ему в нарды и теперь выносит мусор по просьбе А.. Е. (ФИО1) выносил мусор два раза. Хотя в журнале она записала один только раз. Мусор был завернут в бумагу или картон, точно не помнит, размеры примерно 1х0,8х0,2 м. Хозяину квартиры она при этом не звонила. Е. (ФИО1) потом уехал, при этом сказал, что вернется еще. Вернулся он примерно в 03 часа 06 минут 00.00.0000 года, сам зашел в подъезд и сам открыл дверь. В тот вечер она не видела, чтобы Ш.А.В. выходил из квартиры и уходил куда-нибудь. Затем в 03 часа 26 минут Е. (ФИО1) вышел с большим чемоданом. Она спросила, что он выносит, тот сказал, что жил у Ш.А.В., а сейчас съезжает. Затем Е. (ФИО1) снова вернулся в дом. В 03 часа 33 минуты Е. (ФИО1) вышел и вынес что-то большое, завернутое в цветную ткань, сказал, что выносит строительный мусор. Она выглянула в окошко из своей комнаты и увидела, что в ткани было что-то похожее не телевизор. После чего, стала звонить в Х, но никто ей не отвечал. Она поднялась и стала стучать в двери, но двери никто не открыл. После чего она вызвала наряд полиции, они вместе стучали в Х, но двери так никто и не открыл. Позднее в 04 часа 20 минут пришел А. (Ш.А.В.) из Х. Она сообщила, что его друг вынес у него пол квартиры. А. (Ш.А.В.) стал кричать, после чего она вызвала полицию (т. 2, л.д. 80-81).

-Показаниями свидетеля К.Г.О., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что он работает в должности приемщика в ООО «Ломбард Корунд» по Х. 21 Х. У них в ломбарде находится телевизор «Samsung», сданный в залог по паспорту на имя ФИО3, 00.00.0000 года года рождения, залоговый билет У от 00.00.0000 года, сумма займа составила 9100 рублей. Данный телевизор выдал следователю в ходе выемки ( т.1, л. д. 187-188).

-Протоколом обыска от 00.00.0000 года, в ходе которого в ООО «Ломбард 25» по Х изъяты два телевизора, сданные в залог ФИО1 (т. 1, л. д. 146), протоколом их осмотра (т. 1, л. д. 147-150), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 151).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у ФИО1 изъят залоговый билет о сдаче в залог телевизора «Samsung» в ООО «Ломбард корунд» по Х (т. 1, л. д. 134-135), протоколом его осмотра (т. 1, л.д. 136-139), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 146).

-Показаниями свидетеля К.А., пояснившего суду о том, что работает специалистом службы безопасности в ООО «Ломбард Корунд». В филиал их ломбарда по Х ФИО1 00.00.0000 года сдан в залог телевизор «Samsung» по залоговому билету. На следующий день, 00.00.0000 года ФИО1 перезаключил договор займа, взял сумму займа больше, был составлен новый залоговый билет. Сумма ущерба в размере 9 626 рублей 50 копеек ему полностью возмещена, в связи с чем, как гражданский истец от заявленных исковых требований он отказывается.

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрена детализация телефонных переговоров с абонентского номера У, в ходе которого установлено, что 00.00.0000 года в 12 часов 35 минут был исходящий звонок с данного номера на действующий номер, после этого исходящие соединения в виде связи с номером телефона голосовой почты; 00.00.0000 года в 09 часов 50 минут сменился имей используемого аппарата, сим-карта была вставлена в аппарат с имей номером 35644008061151 (т. 2, л. д. 21-26).

-Показаниями свидетеля М.Ш., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что он работает продавцом в павильоне «Уют» около Х. Примерно в 20-х числах марта 2018 года к нему в павильон зашел ФИО1, который попросил дать ему в долг продукты и в залог оставил свой сотовый телефон «Нокиа» кнопочный черного цвета, сказал при этом, что выкупит его, так как ему дорога сим-карта. Номер телефона у ФИО1 заканчивался на «88». Ему был известен номер ФИО1, так как тот сообщил ему ранее, когда брал продукты в долг. Телефон был с сим-картой и был включен. На него звонили несколько дней. Он не отвечал на звонки. Он вставлял сим-карту из телефона ФИО1 в свой телефон, но не звонил с нее, только выходил в интернет. Это был всего один день, через несколько дней после того как ФИО1 ему оставил телефон. У него в телефоне следующие имей-номера: У, У. Затем через несколько дней в магазин зашел Ш.А.В. и сообщил, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, попросил у него сим-карту из телефона ФИО1 Он отдал последнему сим-карту. Позже он узнал от другого продавца, что в магазин приходили какие-то парни и выкупили телефон ФИО1 (т. 1, л. д. 249-250, т. 2, л. д. 78-79).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у Ш.А.В. изъята сим-карта компании «МТС», принадлежащей ФИО1 (т.1, л. д. 243- 244), протоколом его осмотра (т. 1, л. д. 245-246), которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 247).

-Показаниями свидетеля А.У., пояснившей суду о том, что на протяжении трех лет она проживает совместно со ФИО3, который пользовался сотовым телефоном «Нокиа» с абонентским номером У. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, за время содержания под стражей он многое осознал, раскаивается.

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у потерпевшего Б.М. изъяты в том числе куртка и пылесос, находящиеся в квартире по Х Х, где проживал ФИО1 (т. 1, л. д. 65-66), протоколом их осмотра (т.1, л. д. 67-71), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у Ш.А.В. изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения в Х (т. 1, л. д. 160-161).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, что около 03 часов 30 минут 00.00.0000 года молодой человек выносит из Х чемодан, и предмет завернутый в цветную ткань (т. 1, л. д. 162-167).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого в ООО «Ломбард Корунд» по Х изъят телевизор «Samsung» (т. 1, л.д. 189-191), протоколом его осмотра (т. 1, л. д. 192-193), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 194).

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, в ходе которой ФИО1 показал о совершении тайного хищения имущества из Х в ночь с 22 на 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 117).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Совокупность приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 тайно похитил имущество Ш.Н.К., с причинением ей значительного ущерба, при этом незаконно проник в жилище потерпевшей, что подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшей Ш.Н.К., которые согласуются и с показаниями свидетелей Ш.А.В., П.О.В., К.О.Ф., а также показаниями сотрудников ломбарда К.Г.О., К.А., пояснивших о сдаче похищенных телевизоров ФИО5, а также согласуются с вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, где обнаружено и изъяты на балконе в подъезде похищенные вентилятор, утюг и велосипед, похищенные из квартиры потерпевшей, протоколом выемки у ФИО1 залогового билета о сдаче в залог похищенного телевизора, протоколом выемки похищенного чемодана, куртки и пылесоса, заключением эксперта У, согласно которого следы рук, изъятые с коробки с утюгом «Leben», оставлены ФИО1, протоколом осмотра видеозаписи на диске, в ходе осмотра которой установлено, что 00.00.0000 года молодой человек выносит из Х чемодан и предмет завернутый в цветную ткань, протоколом явки с повинной ФИО1, которую он подтвердил в судебном заседании и признательными показаниями самого подсудимого в судебном заседании, которые суд признает допустимым, достоверным доказательством по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит в фактических брачных отношениях с сожительницей А.У., которой характеризуется с положительной стороны, занимается общественно-полезным трудом, по настоящему месту работы, в том числе и прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете в КПНД, КНД не состоит, не судим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшей, добровольное возмещение ущерба гражданскому истцу, а также в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается ходатайством начальника ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», а также активное содействие в раскрытии и расследовании дел по тяжким и особо тяжким преступлениям, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, занимается общественно- полезным трудом, состоит в фактических брачных отношениях, что свидетельствует о социальной адаптации, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, которое отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. При этом наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает не целесообразным, поскольку при указанных обстоятельствах в полной мере не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск ООО «Ломбард КОРУНД» в размере 9 626 рублей 50 копеек (т.2, л.д. 35) подлежит прекращению, в связи с добровольным возмещением ущерба и отказом гражданского истца К.А. от заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение 10-ти дней встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Производство по гражданскому иску ООО «Ломбард КОРУНД» о взыскании 9 626 рублей 50 копеек прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сим-карту МТС, три дактилопленки со следами рук, залоговые билеты, детализация, договор найма жилья, диск с видеозаписью с камер наблюдения- хранить при материалах уголовного дела. Телевизор Самсунг, телевизор марки «LD», велосипед, вентилятор, утюг- оставить в распоряжении Ш.А.В.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова