Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-1556/2017 М-1556/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1587/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Селягиной Е.В., с участием представителя СНТ «Восток» председателя правления ФИО5, ФИО6 и ее представителя адвоката Волченковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1587/2017

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Восток» в лице председателя правления ФИО5, к ФИО6 о возложении обязанности осуществить демонтаж сборника канализационных стоков с территории общего пользования СНТ «Восток», взыскании убытков в виде неполученной арендной платы в связи с самовольным занятием земельного участка и взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО6 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Восток» в лице председателя правления ФИО5 о признании незаконным решения правления СНТ «Восток» обязании демонтировать приемник для стока канализационных вод с земель общего пользования, восстановлении площади земель общего пользования и выплаты денежной компенсации, взыскании морального вреда

установил:

СНТ «Восток», в лице председателя правления ФИО5, обратилось в суд с иском к ФИО6 о возложении обязанности осуществить демонтаж сборника канализационных стоков с территории общего пользования СНТ «Восток», взыскании убытков в виде неполученной арендной платы в связи с самовольным занятием земельного участка и взыскании судебных расходов, указав, что в СНТ «Восток», расположенном по адресу: <адрес>, находится земельный участок №, собственником которого является ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ. Прежним собственником земельного участка № в СНТ «Восток» являлась ФИО Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО на землях общего пользования через дорогу от своего земельного участка № установила приемник для стока канализационных вод, состоящий из бетонных колец, частично загубленных в землю, частично расположенных на поверхности. Ранее, решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО возлагалась обязанность по переносу сборника канализационных вод с территории земель общего пользования СНТ «Восток» на свой земельный участок, однако решение суда исполнено не было. После заключения договора купли-продажи между ФИО и ФИО6, ФИО умерла. На заседании правления СНТ «Восток» ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос возложения на ФИО6 обязанности произвести демонтаж стока канализационных вод, расположенного на землях общего пользования напротив участка №, восстановлении земельного участка в первоначальном виде (засыпать подземную часть колодца). Выписка из протокола заседания правления была направлена ФИО6 В установленный правлением десятидневный срок, требования, содержащиеся в протоколе № заседания правления СНТ «Восток» ФИО6 выполнены не были. В своем письменном отказе, ФИО6 указывает, что она не имеет никакого отношения к спорному отстойнику, им не пользуется. В связи с отказом ФИО6 выполнить изложенные требования, CHТ «Восток» вынуждено обратиться в суд и ссылаясь на протокол № заседания правления СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГг., решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., ст.ст.8, 11, 12, 15, 301 ГК РФ просит обязать ФИО6 в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, убрать приемник для канализационных вод, расположенный напротив участка № с территории общего пользования Садового некоммерческого товарищества «Восток» <адрес>; взыскать с ФИО6 в пользу Садового некоммерческого товарищества «Восток» ОГРН ***, ИНН *** убытки в виде неполученной арендной платы в связи с самовольным занятием земельного участка для размещения приемника для канализационных вод в размере 54 428 (пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 25 копеек; взыскать с ФИО6 в пользу Садового некоммерческого товарищества «Восток» ОГРН ***, ИНН *** расходы, связанные с досудебной подготовкой материалов дела (судебные расходы) в размере 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 7 832 рубля 84 копеек.

Ответчик ФИО6 не согласилась с иском СНТ «Восток», в лице председателя правления СНТ «Восток» ФИО5, представила возражения на иск, указав, что ни материального, ни процессуального правопреемства демонтажа приемника для канализационных вод с территории общего пользования СНТ «Восток» при договоре купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома не происходит; решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на момент возникновения спора по демонтажу приемника для канализационных вод с территории общего пользования СНТ «Восток» у ФИО был опекун – ФИО1, которую Павлово-Посадский городской суд Московской области своим сентябрьским решением обязал убрать спорный приемник для канализационных вод с территории общего пользования СНТ «Восток»; СНТ «Восток» не обосновал и не представил доказательств в силу ст.56 ГПК РФ реальной возможности получения СНТ «Восток» дохода, его размера, а также причинно-следственной связи между приобретением ФИО6 земельного участка № в СНТ «Восток» с расположенным на нем нежилым домом и понесенными СНТ «Восток» убытками; и обратилась в суд с встречным иском о признании незаконным решения правления СНТ «Восток» об обязании ее – ФИО6 демонтировать приемник для стока канализационных вод с земель общего пользования, о восстановлении площади земель общего пользования и выплаты денежной компенсации; о взыскании морального вреда, в котором указала, что она – ФИО6, является собственником земельного участка № площадью ***.м., на котором расположен нежилой дом общей площадью ***.м., находящегося в СНТ «Восток» в <адрес>, основании договора-купли продажи земельного участка и расположенного на нем дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. на общем собрании СНТ «Восток», протокол №, она была принята в члены СНТ «Восток». ФИО7 полностью платила и платит членские и целевые взносы начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время, задолженностей не имеет. ДД.ММ.ГГГГг. ей был вручен протокол № заседания правления СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГг., которым ее обязали выполнить демонтаж приемника для стока канализационных вод, расположенного на землях общего пользования напротив участка №; восстановить земли общего пользования СНТ «Восток» площадью ***.м. в первоначальный вид; выплатить денежную компенсацию в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей за пользование землями общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет СНТ «Восток». У председателя СНТ «Восток» и членов правления имеется номер сотового телефона ФИО6, они знают адрес ее места жительства. Но по непонятным причинам ФИО6 не известили о проведении заседания правления по касающимся ее вопросам, в связи с чем она не присутствовала на данном заседании. ФИО6 неоднократно писала в правление СНТ «Восток» заявления за разъяснениями и с просьбой предоставления документов, послуживших основанием для принятия правлением такого решения (договор на право пользования ФИО6 землями общего пользования, основания для проведения именно ФИО6 демонтажа чужого приемника стока канализационных вод, расчеты по установлению площади занимаемой земли общего пользования и т.п.), но ответа на них она не получила. Со ссылкой на ст.ст. 1, 16, 19, 20, 21, 22, 24 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан», ст.ст. 12, 151 ГК РФ просит признать незаконным решение правления СНТ «Восток», утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановили: обязать собственника участка № ФИО6 демонтировать приемник для стока канализационных вод с земель общего пользования площадью ***.м. напротив своего участка (от забора 7 метров через дорогу) в течении 10 календарных дней со дня оповещения; восстановить вышеуказанную площадь земель общего пользования СНТ «Восток» в первоначальный вид (засыпать колодец) в течении 10 календарных дней со дня оповещения; обязать ФИО6 выплатить СНТ «Восток» денежную компенсацию в размере 60 000 рублей за пользование землями общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 календарных дней со дня оповещения на расчетный счет СНТ «Восток» и взыскать с СНТ «Восток» в свою – ФИО6 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 30 000 рублей.

Представитель СНТ «Восток» председатель правления ФИО5, в судебном заседании свой иск поддержала, просила удовлетворить. Встречный иск ФИО6 не признала, просила отказать.

ФИО6 и ее представитель адвокат Волченкова Н.В., возражали против иска СНТ «Восток», просили отказать. Встречный иск ФИО6 просили удовлетворить, дополнительно заявив письменное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям СНТ «Восток», который уже истек. О нарушении своего права СНТ «Восток» узнало ДД.ММ.ГГГГ, а решения Павлово-Посадского городского суда Московской области по спорному вопросу выносились в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем СНТ «Восток» имело реальную возможность восстановить свое нарушенное право к настоящему времени.

Суд, заслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к тому, что первоначальный иск СНТ «Восток» является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО6 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 1 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с указанной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 12 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 вышеназванного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ФИО6 заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом по первоначальному иску СНТ «Восток».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил в п. 11, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 61 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено из материалов дела и пояснения сторон, что ДД.ММ.ГГГГ. бывшим собственником земельного участка № в СНТ «Восток» – ФИО на землях общего пользования СНТ был установлен приемник для стока канализационных вод. Следовательно, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ. и закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности.

Материалы дела не содержат заявления представителя СНТ «Восток» председателя правления ФИО5 о восстановлении срока исковой давности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, судом установлено, что ранее СНТ «Восток» уже воспользовалось своим законным правом и обратилось в суд за защитой своих прав, в связи с чем Заочным решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО была возложена обязанность по переносу приемника канализационных вод с территории земель общего пользования СНТ «Восток» на принадлежащий ей земельный участок. В последствии было установлено, что на момент возникновения спора по демонтажу приемника для канализационных вод с территории общего пользования СНТ «Восток» у ФИО по договору пожизненного содержания с иждивением был опекун – ФИО1, которую Павлово-Посадский городской суд Московской области своим решением от ДД.ММ.ГГГГ. обязал убрать спорный приемник для канализационных вод с территории общего пользования СНТ «Восток» путем переноса на принадлежащий ей садовый участок. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные судом свидетели ФИО2, ФИО3 ФИО4 пояснили, что предыдущий собственник земельного участка ФИО возвела спорный отстойник, однако с ДД.ММ.ГГГГ года им не пользовалась, поскольку отстойник был построен выше участка и с грунтовыми водами канализационные воды поступали в дом. В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе ФИО отрезал часть канализационной трубы от дома к отстойнику и законопатил его. Таким образом пользоваться отстойником невозможно. ФИО пользовалась биотуалетом.

Допрошенная судом свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО со слов последней помогали строить отстойник соседи ФИО4.

При таких обстоятельствах СНТ «Восток» избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию первоначального иска СНТ «Восток» в части обязания в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать приемник для канализационных вод, расположенный напротив участка № с территории общего пользования Садового некоммерческого товарищества «Восток» <адрес> истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, в удовлетворении иска СНТ «Восток» следует отказать.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для взыскания убытков истец должен доказать факт правонарушения, наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать размер неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности, представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом, на которого законом возложено бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды, не доказал неполучение доходов в указанном размере, причинно-следственную связь между действиями ответчика и не получением доходов, а также факт принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли. Договор аренды земельного участка в пределах земель общего пользования между СНТ «Восток» и ФИО6 не заключался, в связи с чем не определялись площадь и место положение арендуемого земельного участка, срок аренды и его оплата и другие условия аналогичных договоров.

Что касается представленных истцом расчета размера причиненных СНТ «Восток» убытков, суд полагает, что он мог бы быть принят в качестве доказательства и признан обоснованным, если бы истец представил заключенный договор аренды земельного участка, при неисполнении которого, неполученный доход в виде арендной платы, составил бы упущенную выгоду.

Более того, судом установлено, что земли общего СНТ «Восток» пользования не сформированы как объект права, так как в настоящее время они только проходят процедуру формирования.

Таким образом, убытки в виде понесенных истцом неполученной арендной платы в связи с самовольным занятием земельного участка для размещения приемника для канализационных вод в размере 54 428 (пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 25 копеек возмещению не подлежат, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование СНТ «Восток» о возмещении упущенной выгоды, также не может быть удовлетворено, как необоснованное.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено что, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований СНТ «Восток» отказано в полном объеме, соответственно оснований для возмещения судебных расходов истцу в виде оплаченных услуг по досудебной подготовке материалов гражданского дела в суд в размере 5 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 7 832 рубля 84 копеек за счет ответчика – ФИО6 у суда также не имеется.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со статей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ садоводческое некоммерческое товарищество представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу статьи 16 Федерального закона №66-ФЗ учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (п.3). Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (п.5).

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 ФЗ №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно статье 20 данного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан», к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся:

практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении;

оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения;

составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных);

распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности;

организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов;

организация страхования имущества такого объединения и имущества его членов;

организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования;

приобретение и доставка посадочного материала, садового инвентаря, удобрений, ядохимикатов;

обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива;

прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников;

контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов;

совершение от имени такого объединения сделок;

оказание членам такого объединения содействия в безвозмездной передаче сельскохозяйственной продукции детским домам, домам-интернатам для престарелых и инвалидов, дошкольным образовательным учреждениям;

осуществление внешнеэкономической деятельности такого объединения;

соблюдение таким объединением законодательства Российской Федерации и устава такого объединения;

рассмотрение заявлений членов такого объединения;

ведение реестра членов объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Аналогичные положения закреплены и в Уставе СНТ «Восток», в подпунктах 6.6.1-6.6.18 пункта 6.6.

01 сентября 2013г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1. «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания/правления членов некоммерческого объединения.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В части 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу частей 2, 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2017г. было проведено заседание правления СНТ «Восток», на котором принято решение об обязании ФИО6 демонтировать приемник для канализационных вод с территории общего пользования СНТ «Восток», восстановить площадь земель общего пользования СНТ и выплатить денежную компенсацию СНТ «Восток» за пользование землями общего пользования СНТ, то есть были рассмотрены вопросы, связанные с землей общего пользования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе о любом виде использовании земельного участка, находящегося в собственности СНТ, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Однако представителем СНТ «Восток» – председателем правления СНТ «Восток» – ФИО5, не были представлены документы, подтверждающие проведения общего собрания членов СНТ «Восток» по спорным обстоятельствам и принятия решения по ним.

Кроме того, судом также было установлено и подтверждено материалами дела, что заседание правления СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ. было оформлено протоколом №, который имеет только одну подпись, а именно председателя правления СНТ «Восток – ФИО5, прямоугольный штамп «Копия верна». Также в данном протоколе не указаны сведения о количестве избранных членов правления (кроме принимавших в нем участие) и краткое содержание выступление членов правления и участвующих лиц по каждому вопросу. Данные обстоятельства являются нарушением требований закона, что в свою очередь говорит о незаконности протокола и ведет к его недействительности.

Учитывая то обстоятельство, что решение по вопросу демонтажа приемника для канализационных вод с территории общего пользования СНТ «Восток», восстановление площади земель общего пользования СНТ и выплаты денежной компенсации СНТ «Восток» за пользование землями общего пользования СНТ на обсуждение общего собрания членов СНТ «Восток» не выносилось и такое решение указанным уполномоченным органом управления СНТ по данному вопросу в установленном законом порядке принято не было, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО6 решение правления СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ., является незаконным, поскольку данное решение принято правлением СНТ «Восток» по вопросам, не входящим в компетенцию правления, а отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, а потому требования ФИО6 в части признания незаконным решения правления СНТ «Восток», утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие нематериальные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 0000 рублей ФИО6 связывает с действиями правления СНТ «Восток», выразившимися в том, что ДД.ММ.ГГГГг. было проведено заседание правления без ее участия, на котором было принято решение в отношении ФИО6, а именно: демонтировать приемник для стока канализационных вод с земель общего пользования площадью ***.м.; восстановить вышеуказанную площадь земель общего пользования СНТ «Восток» в первоначальный вид; выплатить СНТ «Восток» денежную компенсацию в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей за пользование землями общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем правление СНТ «Восток» не предоставляла ответы на ее обращения. По утверждению ФИО6 в связи с перенесенными в это время переживаниями ей были поставлены новые диагнозы: «язва антрального отдела желудка» и «анемия», что существенно ухудшило ее здоровье и самочувствие. Однако указанные документы не содержат указаний на причинно-следственную связь, что заболевания являются следствием вышеуказанных обстоятельств.

При этом, нарушений каких-либо материальных и/или нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, суд не усматривает. Доказательств причинения ФИО6 физических и нравственных страданий в результате действий правления СНТ «Восток» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

В иске Садоводческого некоммерческого товарищества «Восток», в лице председателя ФИО5 об обязании ФИО6 в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, убрать приемник для канализационных вод, расположенный напротив участка № с территории общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества «Восток», <адрес>;

Взыскании с ФИО6 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Восток» убытков в виде неполученной арендной платы в связи с самовольным занятием земельного участка для размещения приемника для канализационных вод в размере 54 428 (пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 25 копеек, расходов связанных с досудебной подготовкой материалов дела (судебные расходы) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оплате государственной пошлины в размере 7 832 (семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 84 копеек – отказать.

Встречный иск ФИО6 удовлетворить частично:

Признать незаконным решение правления СНТ «Восток», утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановили:

обязать собственника участка № ФИО6 демонтировать приемник для стока канализационных вод с земель общего пользования площадью *** кв.м. напротив своего участка (от забора 7 метров через дорогу) в течении 10 календарных дней со дня оповещения;

восстановить вышеуказанную площадь земель общего пользования СНТ «Восток» в первоначальный вид (засыпать колодец) в течении 10 календарных дней со дня оповещения;

обязать ФИО6 выплатить СНТ «Восток» денежную компенсацию в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за пользование землями общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в течении 10 календарных дней со дня оповещения на расчетный счет СНТ «Восток».

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с СНТ «Восток» в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда денежной компенсации в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2017 года.

Председательствующий С.Е. Рякин