Апелляционное определение № 33-2581/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий: Жанахиденова А.В. Дело № 33-2581/2026

№ 2-4/2026

55RS0005-01-2024-004585-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Петерса А.Н., Пшиготского А.И.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Иск Администрации ЦАО <...>, ФИО2 к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером № <...> общей площадью 119.5 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Обязать ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку в виде объекта капитального строительства с кадастровым номером № <...>, общей площадью 119,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, либо привести самовольную постройку за свой счет и своими силами в соответствии с требованиями строительных норм и правил и пожарной безопасности.

В случае неисполнения решения суда ФИО1 <...> года рождения, паспорт № <...>, в установленный судом срок предоставить право Администрации ЦАО <...> исполнить решение суда в части сноса самовольной постройки собственными силами за счет средств бюджета <...> с последующим взысканием расходов с ФИО1».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация ЦАО <...> обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, в обоснование требований указав, что в адрес администрации округа из Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поступила информация о выявленной самовольной постройки по адресу: <...>. В ходе проверки Главным управлением было установлено следующее. Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...> с видом разрешенного использования садоводство, местоположения которого: Омская область, <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно выписке ЕГРН, на вышеуказанном земельном участке зарегистрировано здание с кадастровым номером № <...> жилой дом с количеством этажей 2, площадью 119,5 кв.м., год завершения строительства 1986. Проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположен двухэтажный дом, конструкция наружных стен выполнена из блоков, отступ от границы земельного участка до жилого дома составляет – 0 метров. По результатам проверки выявлено, что собственником земельного участка нарушены предельные параметры разрешенного строительства, установленные Правилами. Прокуратурой Центрального административного округа <...> в адрес администрации округа внесено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства от <...> № <...>. Согласно акту прокурорского реагирования было установлено, что администрацией округа допускаются факты длительного бездействия и непринятия мер по подаче искового заявления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

На основании изложенного, просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером № <...>, общей площадью 119.5 кв.м., расположенный по адресу: <...> Возложить на ФИО1 обязанность снести за свой счет объект капитального строительства с кадастровым номером № <...>, общей площадью 119,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Администрации ЦАО г. Омска ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала требования, просила удовлетворить. Возразила против применения срока исковой давности, поскольку в данной категории дел срок исковой давности следует исчислять с момента, когда стало известно о нарушенном праве – дата уведомления Администрации.

Истец ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил, что является собственником смежного земельного участка. Указал, что неоднократно обращался в государственные и правоохранительные органы с заявлением о возведении ответчиком самовольного строения. Ранее указанное строение было из кирпича и расстояние между зданиями составляло 6,0 метров. В результате реконструкции в 2023 году был изменен предел огнестойкости в сторону уменьшения, а именно возведение стены из OSB. Ответчиком совершены действия, противоречащие строительным нормам и правилам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, пояснила, что ответчиком произведена реконструкция имеющегося садового домика. Реконструкция произведена в сторону земельного участка ответчика и не заходит на смежный земельный участок. Кроме того, старый садовый дом имел точно такое же местоположением. Ответчик не возражает против устранения нарушений путем и способом, указанным в заключении судебной экспертизы, поскольку снос является крайней мерой. Также отметила, что требования, заявленные истцами, не подлежат удовлетворению по основанию пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Прокуратура Центрального АО г. Омска в лице Арсений Ю.А. полагала требования истца подлежащими удовлетворению, пояснила, что указанным решением интересы Прокуратуры ЦАО г. Омска не будут затронуты, поскольку они не являются участниками данных правоотношений.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <...>, ГУ МЧС России по Омской области, в судебном заседании участие не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить в части признания жилого дома самовольной постройкой и обязании снести объект. Указывает, что снос объекта капитального строительства является крайней мерой, выражает согласие с заключением эксперта в части определения способа устранения недостатков. Указывает, на признание строения пригодным для проживания решением Центрального районного суда от <...> по делу № <...>. Полагает, что выявленные нарушения являются устранимыми. Указывает, что отсутствие разрежений на возведение постройки не является основания её самовольной. Находит пропущенным срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации ЦАО г. Омска ФИО3 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что помимо отсутствия разрешения на строительство спорного объекта установлено наличие нарушений норм градостроительного законодательства и норм пожарной безопасности. Отмечает, что судом предложено вынесено решение, которым предложена альтернатива его исполнения, в том числе предусмотрена возможность приведения объекта в соответствие с установленными требованиями. Полагает, что самовольная постройка не может быть сохранена в реконструированном виде, поскольку нарушает права и интересы сособственника объекта, расположенного на смежном земельном участке. Указывает, что из выводов эксперта не следует что сохранение выполненной реконструкции является допустимым. Полагает, что срок исковой давности не является пропущенным.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Администрации ЦАО г. Омска - ФИО3, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, истца ФИО2 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, с кадастровым номером № <...> площадью 119,5 кв.м., год постройки 1986, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадь 628 кв.м., <...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, также принадлежащем на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Смежным землепользователем является собственник земельного участка № <...> площадью 583,0 кв.м. с кадастровым номером № <...>, по адресу: <...>, является ФИО2

Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области осуществлена выездная проверка, составлен акт осмотра № <...> от <...>, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположен двухэтажный жилой дом, конструкция наружных стен выполнена из блоков, отступ от границы земельного участка до жилого дома составляет – 0 метров.

В адрес Администрации Центрального административного округа <...> направлена информация Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о выявлении факта самовольной постройки, установленной по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>

Решением Центрального районного суда <...> от <...> заявление ФИО1 об установлении факта пригодности садового строения для проживания и регистрации по месту жительства удовлетворено частично. Жилое строение, общей площадью 41,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, признано пригодным для проживания.

При рассмотрении указанного дела представлено заключение строительно-технической экспертизы № <...> от <...> «Центра судебной экспертизы и оценки», выполненной в отношении объекта: садовое строение, расположенное по адресу: Омская область, <...> общее техническое состояние обследуемого нежилого садового строения, расположенного по адресу: <...> удовлетворительное. Общий физический износ низкий, составляет 14,5%. Дефекты, повреждения и нарушение прочности основных несущих конструкций здания не установлены. Внутридомовые инженерные системы находятся в техническом исправном, работоспособном состоянии. Данное помещение позволяет обеспечить комфортное и безопасное проживание граждан в течение круглогодичного периода.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению № <...> от <...> Здание, жилой дом, кадастровый № <...>, площадью 119,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и иных норм и правил. Отсутствуют нарушения строительных норм при строительстве данного здания. На момент производства экспертизы, имеются отдельные несоответствия, в части расстояния (отступ) от границы земельного участка до исследуемого жилого дома, меньше требуемых 3,0 метров (жилой дом расположен по границе участка без отступа); минимального противопожарного расстояния между жилым домом, кадастровый № <...>, площадью 119,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> и садовым домом, расположенном по адресу<...>. Указанные несоответствия имели место изначально, в исторически сложившейся застройке. При реконструкции исследуемого жилого дома расстояния не изменились. С технической точки зрения приведение исследуемого объекта в состояние до реконструкции не устранит указанных нарушений.

Для устранения выявленного несоответствия противопожарным нормам необходимо привести наружную стену жилого дома на участке № <...> (ФИО1), обращенную в сторону участка № <...> (ФИО2), в соответствие с требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013, а именно: сделать стену глухой, заделав оконный проем на 2-м этаже; выполнить стену из негорючих материалов с отделкой (облицовкой) фасада и карниза из материалов групп горючести Г1 (слабогорючие) или НГ (негорючие) (например: профнастил, минераловатный утеплитель, металлопрофиль, огнестойкий гипсокартон ГКЛО и т.п.). При приведении наружной стены дома в указанное состояние, в соответствии с требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013, требуемое противопожарное расстояние между жилым домом, кадастровый № <...>, площадью 119,5 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...> и садовым домом, расположенном по адресу: <...> составит 6,0 метров, что при фактическом расстоянии 7,96 метров, будет соответствовать п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013.

Возведение ленточного фундамента и наружных стен двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № <...> (площадью 119,5 кв.м.) за пределами осей ленточного фундамента и наружных стен существующего ранее садового жилого дома (площадью 49 кв.м.), выполнено путем реконструкции объекта капитального строительства. Поскольку, обе части здания имеют единую конструкцию наружных несущих стен (перевязка кладки из газобетонных блоков, общие монолитные ж/б пояса), также, несущее перекрытие и крыша опираются на монолитные пояса по всему контуру здания, снос конструкций двухэтажного жилого дома возведенных за пределами осей ленточного фундамента и наружных стен существующего ранее садового жилого дома (площадью 49 кв.м.) негативно повлияет на надежность и несущую способность строительных конструкций части двухэтажного жилого дома, возведенного путем пристройки к существующему ранее садовому жилому дому (площадью 49 кв.м.).

Сохранение исследуемого объекта (здание – жилой дом, кадастровый № <...>, площадью 119,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу обрушения близлежащих построек, в частности на смежном земельном участке № <...>, при условии устранения выявленного нарушения противопожарных норм.

Наличие деформаций панелей из древостружечной плиты OSB в результате попадания влаги из-за отсутствия (нарушения имеющегося) механического крепления плит OSB к каркасу здания на наружной стене двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № <...> (площадью 119,5 кв.м.) на границе земельного участка № <...>: не приводит к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности двухэтажного жилого дома в целом; приводит к нарушению безопасности самой конструкции обшивки фасада из листов OSB, соответственно, не обеспечивается безопасное пребывание граждан и сохранность построек на сопредельном земельном участке № <...>. При этом, отмечается, что устранение выявленных несоответствий противопожарным нормам жилого дома с кадастровым номером № <...> (площадью 119,5 кв.м.), позволит завершить обшивку фасада данного жилого дома со стороны участка № <...> и устранить имеющуюся деформацию панелей из OSB, и как следствие, обеспечить безопасное пребывание граждан и сохранность построек на сопредельном земельном участке № <...>.

Отступ (расстояние) от здания – жилой дом, кадастровый № <...>, площадью 119,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> по отношению к садовому дому, расположенному по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов, не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части минимального противопожарного расстояния между жилым домом, кадастровый № <...>, площадью 119,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> и садовым домом, расположенном по адресу<...> несоответствие имело место изначально, в исторически сложившейся застройке. При реконструкции исследуемого жилого дома расстояние между домами на участках № <...> не изменилось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в отношении объекта капитального строительства, кадастровый № <...>, площадью 119,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ответчиком произведена реконструкция, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, что принимая во внимание, что нарушения, установленные экспертами в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, являются устранимыми, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что сохранение исследуемого объекта, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу обрушения близлежащих построек пришел к выводу об обоснованности требований истца. В связи с чем полагал возможным возложить на ответчика обязанность по своему выбору в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку в виде объекта капитального строительства с кадастровым номером № <...>, общей площадью 119,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, либо привести самовольную постройку за свой счет и своими силами в соответствии с требованиями строительных норм и правил и пожарной безопасности путем устранения вышеперечисленных нарушений путем, указанным экспертами.

Установив, что истец Администрация ЦАО г. Омска узнала о нарушении своего права с момента получения представления об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства прокуратуры Центрального административного округа <...> – <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований Администрация ЦАО г. Омска ссылалась на то, что объект капитального строительства с кадастровым номером № <...> размещен на земельном участке с кадастровым номером № <...> обладает признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 ГК РФ, а именно:

- постройка создана без получения необходимых для этого разрешений (правообладатель спорного объекта не получал разрешение на строительство);

- постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключению судебной экспертизы, спорный (исследуемый) объект имеет отдельное несоответствие градостроительным регламентам и нарушение градостроительных норм при реконструкции данного здания выразившееся в нарушении норм о минимальном отступе.

При этом, суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что недостаток в виде нарушения минимальных границ отступа с целью соблюдения противопожарных норм безопасности не является нарушением, поскольку до реконструкции отступ от границы между земельными участками был таким же, как на момент исследования дома в реконструированном виде, тем самым при приведении объекта в первоначальное состояние нарушение в части отступа не может быть устранено, поскольку исторически сложился порядок пользования данными земельными участками, и устранение данного нарушения возможно только при изменении границ земельных участков с формированием новой градостроительной документации на них.

Как следует из заключения эксперта – Данное требование, в части минимального отступа 3,0 метра от границ земельных участков для ВРИ «Садоводство (код 13.2)» было внесено в ПЗЗ Решением Омского городского Совета от <...> № <...>.

В первоначальной редакции ПЗЗ минимальные отступы от границ земельного участка для ВРИ «Садоводство», не подлежали установлению.

Также, отмечается, что указанное несоответствие градостроительным нормам (градостроительным регламентам) в части отступа от границы земельного участка до жилого дома по адресу: г. Омск, садовое товарищество «Любитель», участок 32, меньше требуемых 3,0 метров, имело место изначально, в исторически сложившейся застройке.

При реконструкции исследуемого жилого дома (в процессе которой изменились параметры объекта, в т.ч. площадь с 49 кв.м. на 119,5 кв.м.) отступ от границы между земельными участками 32 и 24 не изменился.

Соответственно, поскольку данный отступ имел место изначально, с момента строительства дома в 1986 году, на момент строительства, отступ не нормировался – данное нарушение градостроительных норм вменить ответчику нельзя.

Иных нарушений градостроительных норм экспертиза не выявила.

Что касается возведения дома без получения необходимых для этого разрешений, то данный довод также подлежит отклонению в силу следующего.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 340-ФЗ) в часть 17 статьи 51 и статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации введены пункт 1 и часть 15 соответственно, согласно которым в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства выдача разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию не требуется.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона № 340-ФЗ закреплено, что правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу данного закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1 частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44) разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

До 1 марта 2031 г. возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Из указанного следует, что возведение спорного объекта без получения разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для признания его самовольной постройкой.

В силу изложенного, оснований для признания дома самовольной постройкой по основаниям, приведенным Администрацией ЦАО г. Омска не имеется.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

По смыслу приведённых разъяснений, на ответчика возлагается обязанность по устранению нарушений в порядке, предусмотренном гл. 6 ГрК РФ.

Однако, как указывалось выше, на ответчика в силу положений «дачной амнистии» не может быть возложена обязанность по получению проектной документации, а единственное нарушение градостроительных норм – норм об отступе, нарушением не является и не может быть устранено без сноса самого здания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым, и его исполнение не должно приводить к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Исполнимость судебного решения прямо влияет на эффективность правосудия, формирует авторитет судебной власти.

Возлагая на ответчика обязанность осуществить снос самовольной постройки или привести в соответствие с установленными требованиями по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ, суд в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принял по сути решение о сносе полностью дома принадлежащего на праве собственности ответчику, а также не выяснил, является ли решение без указания конкретных действий в целях восстановления прав истца, только лишь со ссылкой на статью ГрК РФ, определяющую полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности, исполнимым.

При этом, по причинам, указанным выше, здание ответчика не может быть признано самовольной постройкой по основаниям иска, приведённым Администрацией ЦАО г. Омска.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44).

При проверке обоснованности заявленных требований ФИО2 судебная коллегия принимает во внимание то, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца ФИО2

Однако, само по себе несоблюдение установленных градостроительных требований при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе здания.

Поскольку заключением эксперта установлено, что реконструкция не повлияла на контуры границы здания, и отступы от границ земельного участка ФИО2 не изменились, судебная коллегия приходит к вводу о том, что реконструкция никаким образом не повлияла на взаимное расположение зданий истца и ответчика, а права ответчика не нарушаются взаимным расположением зданий, поскольку такое расположение соответствует положению, сложившемуся между сторонами.

Таким образом, произведенная без соответствующих разрешений реконструкция не повлияла на контуры границ здания, и отступы от границ земельного участка при образовании объекта недвижимости не изменились.

Соответственно, исковые требования ФИО2 о сносе спорного объекта либо о приведении его в соответствии с действующими нормами и правилами удовлетворению не подлежат, поскольку взаимное расположение объектов истца и ответчика, соответствует историческому и не нарушает прав ФИО2

По причинам, указанным выше, здание ответчика не может быть признано самовольной постройкой по основаниям иска, приведённым ФИО2

Фактически, основанием обращения в суд ФИО2 с иском послужила именно реконструкция спорных строений, в результате которой, по его мнению, имеется угроза жизни и здоровью для него и членов его семьи, поскольку стена, граничащая между земельными участками, обшита материалом OSB, который по своим свойствам разрушается при воздействии внешней окружающей среды, осыпается на его участок, и может упасть на него и членов его семьи в случае нахождения рядом, а не само по себе отсутствие противопожарного расстояния между постройками сторон, расположенных согласно исторически сложившимся границам.

Вместе с тем, данные доводы заключением эксперта опровергаются.

Более того, из пояснений самого ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что монтаж обшивки фасада не был завершен в связи с наличием препятствий со стороны ФИО2, а не вследствие действий ответчика.

Учитывая изложенное, совокупностью доказательств по делу установлено, что ответчик нарушает права ФИО2 на владение и пользование принадлежащими ему на праве собственности земельным участком и постройками только в части противопожарного разрыва между строениями, которое установил эксперт.

Как следует из заключения экспертизы, данное нарушение является устранимым. Экспертом предложен вариант устранения данного нарушения путем приведения наружной стены жилого дома на участке № <...> в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013, а именно:

- сделать стену глухой, заделав оконный проем на 2-м этаже;

- выполнить стену из негорючих материалов с отделкой (облицовкой) фасада и карниза из материалов групп горючести Г1 (слабогорючие) или НГ (негорючие) (например: профнастил, минераловатный утеплитель, металлопрофиль, огнестойки гипсокартон ГКЛО и т.п.).

При приведении наружной стены дома в указанное состояние, в соответствии с требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013, требуемое противопожарное расстояние между жилым домом кадастровый № <...>, площадью 119 кв.м., расположенный по адресу: <...> и садовым домом, расположенном по адресу: <...> 6,0 метров, что при фактическом расстоянии 7,96 метров, будет соответствовать п. 4.3. табл. 1 СП 4.13130.2013.

Поскольку садовый дом ответчика не может быть признан самовольной постройкой по основаниям иска, приведённым соистцами, а возложение на ответчика обязанности по сносу в случае неустранения нарушений возможно только в случае признания дома самовольной постройкой, решение суда подлежит отмене в части признания объекта самовольной постройкой и сноса объекта.

Вместе с тем, поскольку в ходе экспертизы был выявлено нарушение правил пожарной безопасности, на ответчика, необходимо возложить обязанность по проведению следующих мероприятий:

Привести наружную стены жилого дома на участке № <...> в части, примыкающей к участку № <...>

в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013, а именно:

- сделать стену глухой, заделав оконный проем на 2-м этаже;

- выполнить стену из негорючих материалов с отделкой (облицовкой) фасада и карниза из материалов групп горючести Г1 (слабогорючие) или НГ (негорючие) (например: профнастил, минераловатный утеплитель, металлопрофиль, огнестойки гипсокартон ГКЛО и т.п.).

Судебная коллегия вынесла на обсуждение вопрос о сроке производства данных мероприятий. Ответчик пояснил, что трех месяцев будет достаточно. Истец ФИО2 настаивал на сносе здания и пояснил, что не позволит ответчику провести указанные работы в принципе.

Принимая во внимание, что доказательств неразумности данного срока не предоставлено, судебная коллегия устанавливает срок для производство вышеуказанных мероприятий в течение 3 месяцев с момента вынесения настоящего определения.

В такой ситуации, решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> подлежит отмене в части признания объекта самовольной постройкой и сноса объекта, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения, а также изменению в части возложения обязанности по устранению выявленных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить в части признания объекта самовольной постройкой и сноса объекта.

В части возложения обязанности по устранению нарушений решение суда изменить.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 3 месяцев устранить нарушение противопожарных норм путем приведения наружной стены жилого дома на участке № <...> в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013, а именно:

- сделать стену глухой, заделав оконный проем на 2-м этаже;

- выполнить стену из негорючих материалов с отделкой (облицовкой) фасада и карниза из материалов групп горючести Г1 (слабогорючие) или НГ (негорючие) (например: профнастил, минераловатный утеплитель, металлопрофиль, огнестойки гипсокартон ГКЛО и т.п.).

- завершить облицовку фасада данного жилого дома со стороны участка № <...> и устранить имеющуюся деформацию панелей из OSB.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.