Решение № 2-3438/2020 2-3438/2020~М-2382/2020 М-2382/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3438/2020

дело № 2-3438/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-003940-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование дорожного знака <данные изъяты> «Уступи дорогу», выехал на перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцы получили телесные повреждения.

Вина ответчика установлена решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены телесные повреждения, что подтверждается соответствующими справками. Истцы длительное время испытывали физические и нравственные страдания и переживания. Истец ФИО1 длительное время не мог самостоятельно передвигаться, не мог вести полноценную жизнь, вести активный образ жизни. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истцом компенсации морального вреда.

Более того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения, а истцу – значительный материальный ущерб. Размер материального ущерба определен экспертным заключением ЭПУ «Барс» в размере 169 436 рублей 34 копейки.

По изложенным основаниям истцы просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 436 рублей 34 копейки, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, между тем, вся судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в материалах дела имеются почтовые конверты и отчет об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие истцов гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2, а также пассажиру названного автомобиля ФИО1 причиненный средний вред здоровью.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из мотивировочной части названного судебного акта следует, что несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку при их своевременном выполнении данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Разрешая заявленные ФИО4 и ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением им вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из представленного в материалы гражданского дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области» следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с переломом костей носа, ушибленной раной крыла носа слева, ушибленно-резаной раной век левого глаза, множественными ссадинами области лица, лобной области; закрытый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением; закрытый перелом правой вертлужной впадины без смещения отломков. Данные повреждения могли образоваться в едином механизме в процессе дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель) в соответствии с п. 4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Бюро <данные изъяты>» у ФИО2 имелись повреждения в виде: закрытой травмы в виде переломов 2, 3, 4 пястных костей, со смещением отломков 3, 4 пястных костей, травматического отека мягких тканей, ушибленной раны области левого коленного сустава. Данные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) в соответствии с п. 4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности компенсировать ФИО1 и ФИО2 моральный вред, причиненный в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия и его последствий. Действиями ФИО3 истцам причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, выразившихся в причинении им средней тяжести вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в тяжелом состоянии, находился на стационарном лечении длительный период времени (более месяца), ему были выполнены хирургические операции. С учетом локализации повреждений ФИО1 не мог передвигаться, выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, на момент выписки передвигался с помощью костылей. Более того, у ФИО1 были множественные повреждения на лице, что также суд учитывает при определении степени нравственных страданий.

Истец ФИО2 от госпитализации отказался, направлен в травмпункт. В результате происшествия получил переломы костей правой кисти, раны области коленного сустава.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с особенностями травмирования истцов, локализацией повреждений, несением истцам в связи с этим физических и нравственных страданий, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Оценив представленные по делу письменные доказательства, медицинскую документацию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, с учетом степени нравственных страданий сумму в размере 80 000 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, с учетом степени нравственных страданий сумму в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года изготовления, государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО2 При оформлении административного материала истцом было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя предыдущего собственника – ФИО5

Таким образом, ФИО2, являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки <данные изъяты>, имеет охраняемый законом интерес в возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3

Само по себе то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не был зарегистрирован на имя истца, при этом не имеет значения, поскольку договор купли-продажи является реальным, право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи имущества.

В справке о дорожно-транспортном происшествии приведен перечень механических повреждений, зафиксированных на месте происшествия сотрудниками полиции.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Дэу Матиз составляет 169 436 рублей 34 копейки.

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

В связи с изложенным, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 169 436 рублей 34 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом ФИО2 в связи с подачей настоящего иска (за требования имущественного характера), подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 47) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 800 рублей, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере по 25 000 рублей каждому, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, заключив в этих целях ДД.ММ.ГГГГ соглашение об оказании юридической помощи № с адвокатом Касаевым Р.Р. В рамках соглашения адвокату поручено представлять интересы ФИО2 и ФИО1 в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях, представлять интересы в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Между тем, из данного договора не следует, что адвокату поручено представительство интересов доверителя в гражданском деле о взыскании материального ущерба.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в связи с недоказанностью связи издержек по оплате услуг представителя с настоящим гражданским делом, требования истцов о взыскании в их пользу данных издержек удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцы при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда их здоровью были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 600 рублей на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 169 436 рублей 34 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.