Решение № 2-3438/2020 2-3438/2020~М-3016/2020 М-3016/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3438/2020

Дело №2-3438/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ «Городская поликлиника №5 г. Шахты» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Шахтинский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. 12 февраля 2019г. между истцом и ответчиком МБУЗ ГП №5 г. Шахты был заключен трудовой договор № 11, в соответствии с которым он был принят на работу на должность начальника хозяйственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. истец уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к главному врачу МБУЗ ГП №5 г. Шахты ФИО2 с заявлением о предоставлении ему 3 дневной отпуск в счет его трудового отпуска. Заявление в этот же день руководителем было подписано, после чего он передал его секретарю в приемную главного врача.

О том, что он будет отсутствовать на работе с 1.06.2020г. по 03.06.2020г., истец предупредил своих подчиненных, а также работников ООО «Анастасия», которые вели работы по капитальному ремонту педиатрического отделения поликлиники.

04.06.2020г. после отпуска он вышел на работу и продолжал работать до 25.06.2020г., когдав связи с ухудшением здоровья, вызванного конфликтом с главным врачом ФИО2, он ушел на больничный, и вышел на работу 13.07.2020г.

Конфликт возник в связи с тем, что истец 23.06.2020г. обратился к руководителю со служебной запиской о необходимости произвести оплату за техосмотр автомашин, страховку автотранспорта, приобретение средств дезинфекции. ФИО2 подписал указание бухгалтерии произвести необходимые выплаты, но сказал истцу, что бы ему лучше уволиться по собственному желанию, иначе он найдет способ уволить истца.

ДД.ММ.ГГГГг. истец был ознакомлен с приказом о его увольнении за прогулы. Во время отпуска и после выходу истца на работу ДД.ММ.ГГГГ никто никаких претензий ему не предъявлял, так же по окончанию его лечения претензий никаких не было. Истцу никто не показывал документы о прогуле, и никто его с ними не знакомил, поскольку его отсутствие на рабочем месте с 01.06.2020г. по 03.06.2020г включительно было на основании подписанного главным врачом ФИО2 заявления о предоставлении отпуска.

Ранее истец никогда не совершал никаких дисциплинарных проступков, никогда не было нареканий по работе, он не привлекался к дисциплинарной ответственности. После его выхода из отпуска 04.06.2020г. главный врач МБУЗ ГП № 5 г.Шахты ФИО2 встречался с истцом по работе каждый день и ни разу не задавал вопрос истцу и не предъявил претензии в связи с его отсутствием на рабочем месте с 01.06.2020г. по 03.06.2020г.

В нарушение действующего законодательства после выхода истца на работу с него не потребовали письменного объяснения, не предоставили предусмотренные законом два дня на дачу такого объяснения.

Просит восстановить его на работу в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская поликлиника № 5 г. Шахты Ростовской уласти (МБУЗ ГП №5 г. Шахты) в должности начальника хозяйственного отдела; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 14 июля 2020г. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 руб.

Истец и его представитель – адвокат Корнева Л.Н. в судебное заседание явились, поддержали требования в полном объеме.

В судебное заседание явились представители ответчика ФИО3 и ФИО4, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что приказом от 12.02.2019г. №-лс ФИО1 был принят на работу в МБУЗ «Городская поликлиника №5 г. Шахты» на должность начальника хозяйственного отдела. С ним заключен трудовой договор №11 от 12.02.2019г.

В период с 25.06.2020г. по 13.07.2020г. ФИО1 был нетрудоспособен.

14.07.2020г. приказам №-к ФИО1 был уволен в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогул.

Основанием для увольнения истца послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 01.06.2020г. по 03.06.2020г. включительно.

Об отсутствии на рабочем месте ФИО1 были составлены соответствующие акта от 01.06.2020г., 02.01.2020г. и 03.06.2020г.

Сведения, содержащиеся в актах, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ФИО1, подтвердили в судебном заседании лица, подписавшие эти акты, допрошенные в суде в качестве свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № о проведении служебного расследования для выяснения причин невыхода на работу без уважительных причин ФИО1

04.06.2020г. ФИО1 на работу вышел и ему было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 1 июня по 3 июня. ФИО1 отказался давать письменные объяснения, о чем был составлен соответствующий акт от 04.06.2020г. Лица, подписавшие акт, были допрошены судом в качестве свидетелей и подтвердили, изложенное в акте.

Из объяснительной записки ФИО5 следует, что она ошибочно проставила в табеле учета рабочего времени рабочие дни 1,2 и 3 июня ФИО1, поскольку, со слов ФИО1, он будет находиться в отпуске за счет будущего отпуска и его отпустил главный врач (л.д.72).

14.07.2020г. ФИО1 вновь было предложено написать объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Довод истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте с 1 по 3 июня с ведома и разрешения главного врача ФИО2, не нашел своего подтверждения в суде.

Из заявления ФИО1 без даты (л.д.63) следует, что он просит предоставить ему в счет отпуска три дня – с 1 по 3 июня.

Указанное заявление ФИО2 не утверждено, приказ на основании заявления о предоставлении ФИО1 выходных дней не издавался. Доказательств обратного ФИО1 суду не представил.

По ходатайству ФИО1 был допрошен ФИО6, который пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., в пятницу, ему сказал о своем предстоящем отсутствии на рабочем месте с 1 по 3 июня, и что его отпустил главврач.

Однако, показания свидетеля ФИО6 не подтверждают уважительность причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте. Все, что пояснил свидетель, ему известно со слов самого ФИО1

Довод истца о том, что ответчиком в нарушение действующего законодательства не предоставил ему двух дней для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, суд не принимает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать письменные объяснения, ФИО1 от дачи объяснений отказался, что подтверждается актом от 04.06.2020г., тем самым он реализовал свое право, предусмотренное законом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

По смыслу ст. 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте с 1 по 3 июня 2020г. подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учитывает продолжительность трудовых отношений сторон, длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а именно, при отказе главного врача в предоставлении выходных дней в счет отпуска, истец отсутствовал на рабочем месте 3 дня, а также суд исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте с 1 по 3 июня 2020г. включительно, что является прогулом. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения работодателем соблюдены.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, за защитой которых обратился ФИО1 в суд, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для взыскания морального вреда не имеется.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 100 000 руб. подлежат отклонению.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, подлежащих отклонению в полном объеме.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУЗ «Городская поликлиника №5 г. Шахты» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2020г.

Судья Л.Н. Черепанова