Решение № 2-793/2025 2-793/2025~М-116/2025 М-116/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-793/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СП «Волгодеминойл», где ФИО1 работала ведущим бухгалтером, и ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» был заключен договор оказания услуг по ведению учета № (далее - Договор) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и достигнута договоренность о том, что этот учет будут вести работники бухгалтерии ООО СП «Волгодеминойл», которые согласятся на перевод в ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ».

Согласно п. 4.1. Договора договорная стоимость услуг была сформирована на основе согласованной Сторонами организационной структуры рабочей группы сотрудников, которая впоследствии была утверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СП «Волгодеминойл» управляющим партнером ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» ФИО3 было направлено гарантийное письмо № об условиях оплаты труда работников бухгалтерии ООО СП «Волгодеминойл», планирующих перевод в ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ».

В данном письме ответчик указал: «В Партнерстве установлены следующие выплаты сотрудникам Партнерства за их труд (заработная плата): должностной оклад, персональная надбавка, премия»... «Таким образом, уровень оплаты труда принимаемых на работу в ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» работников бухгалтерии ООО СП «Волгодеминойл» останется в целом на прежнем уровне, что гарантирует стабильность и надлежащий качественный уровень оказания услуг по ведению учета».

Таким образом, ответчик подтвердил, что заработная плата работников бухгалтерии ООО СП «Волгодеминойл» после перевода к ответчику не изменится и будет включать в себя все указанные выплаты.

Кроме того, руководство ООО СП «Волгодеминойл» устно гарантировало всем работникам бухгалтерии, что после перевода в обособленное подразделение их должности, обязанности и заработная плата останутся прежними.

В рамках Договора ответчиком в <адрес> было создано обособленное подразделение (далее – ОП).

Согласно п. 3.1. Положения об обособленном подразделении ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в <адрес> цель создания ОП - обеспечение исполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 3.2. указанного Положения ОП непосредственно осуществляет оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО СП «Волгодеминойл».

Согласно п. 4.4. и п. 4.5. указанного Положения всем необходимым для оказания услуг по Договору, а именно: помещением, обеспеченным энерго- и теплоснабжением и оборудованным необходимым количеством рабочих мест, а также компьютерной техникой с установленным лицензионным обеспечением, иной оргтехникой, средствами связи, системами охранной и пожарной сигнализации, канцелярскими товарами, работников ОП обязуется обеспечивать ООО СП «Волгодеминойл». Таким образом, Истцу и другим работникам бухгалтерии ООО СП «Волгодеминойл» гарантировали после перевода в ОП сохранение трудовой функции (в т.ч. вида поручаемой работы), которую они осуществляли, будучи работниками ООО СП «Волгодеминойл», а именно - ведение бухгалтерского и налогового учета для ООО СП «Волгодеминойл».

ДД.ММ.ГГГГ истец и другие работники ООО СП «Волгодеминойл», согласившиеся на перевод, написали заявления о приеме на работу в ОП в порядке перевода.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный Трудовой договор, согласно и. 1 которого Истец была принята на работу в ОП на должность ведущего бухгалтера на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (аналогичный сроку заключенного Договора).

Заработная плата истца, как и было обещано, состояла из оклада в размере 32 000 рублей, персональной надбавки в размере 32 000 рублей и ежемесячной премии в размере 32 000 рублей.

Во второй половине 2021 года ООО СП «Волгодеминойл» устно уведомило ответчика о том, что Договор будет расторгнут досрочно. В связи с этим было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, согласно п. 8.9. которого в случае досрочного расторжения Договора ответчик обязан был:

заключить с работниками, осуществляющими функции оказания услуг в рамках Договора, соглашения сторон о расторжении трудовых договоров с выплатой компенсации в размере 3 месячных окладов каждому работнику;

не позднее, чем за 7 рабочих дней до расторжения Договора, направить эти соглашения, оформленные и подписанные с обеих сторон, в адрес ООО СП «Волгодеминойл»;

за 1 день до даты расторжения Договора осуществить окончательный расчет с указанными работниками.

Согласно п. 11 дополнительного соглашения к Договору ООО СП «Волгодеминойл» брало на себя обязательства по покрытию всех возможных расходов ответчика, связанных с досрочным увольнением работников.

Таким образом, ООО СП «Волгодеминойл» брало на себя ответственность за своих бывших сотрудников, гарантируя возместить ответчику все затраты по их увольнению.

ООО СП «Волгодеминойл» действительно покрыло ответчику все затраты, которые он должен был понести в связи с увольнением работников ОП по ликвидации (но не понес).

После подписания указанного дополнительного соглашения руководитель ОП стал искать работу, нашел ее в <адрес> и уволился.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № на должность руководителя ОП была переведена истец. С ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (далее - Дополнительное соглашение).

Заработная плата истца на должности руководителя ОП, как и было указано в гарантийном письме № от ДД.ММ.ГГГГ, состояла из оклада в размере 45 000 рублей, персональной надбавки в размере 45 000 рублей и ежемесячной премии в размере 90 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оклад был проиндексирован на 10 % - стал 49 500 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оклад был проиндексирован на 12 % - стал 55 440 рублей.

Заработная плата истцу и другим работникам ОП выплачивалась в строгом соответствии с указанным гарантийным письмом, что подтверждает выполнение работниками ОП единственной трудовой функции, а именно - оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета для ООО СП «Волгодеминойл». Никаких других оплат, подтверждающих выполнение иных поручений ответчика, не связанных с оказанием услуг для ООО СП «Волгодеминойл», ответчиком не производилось.

Более того, все рабочие поручения и указания работникам ОП поступали непосредственно от руководства ООО СП «Волгодеминойл» и уполномоченных работников АО «РИТЭК» (учредителя ООО СП «Волгодеминойл»), минуя ответчика.

Таким образом, фактически работники ОП подчинялись не ответчику, находившемуся в <адрес>, а ООО СП «Волгодеминойл» и его учредителю, в офисе которых были рабочие места работников ОП.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения истец осуществляла в пределах своих полномочий руководство текущей деятельностью ОП.

Согласно п. 1.3. Дополнительного соглашения истец являлась руководителем обособленной группы сотрудников ОП, осуществляющих ведение учета по договору оказания услуг по ведению учета от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ответчиком и ООО СП «Волгодеминойл».

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения истец обладала следующими полномочиями: организация работы ОП в соответствии с целями и видами деятельности ОП; обеспечение выполнения решений Партнерства, касающихся деятельности ОП; распределение обязанностей по ведению учета между сотрудниками ОП; издание обязательных для исполнения сотрудниками ОП распоряжений по вопросам деятельности ОП, отнесенным к ведению ОП; представление интересов Партнерства в связи с деятельностью ОП; совершение сделок, стороной которых выступает ОП; распоряжение имуществом ОП; осуществление иных полномочий, отнесенных к ее ведению.

Согласно п. 2.2.1. Дополнительного соглашения истец имела право на предоставление ей работы, обусловленной Договором.

Согласно п. 2.5.2. Дополнительного соглашения ответчик обязан был предоставлять истцу работу, обусловленную Договором.

Согласно п. 5.3. истец несла персональную ответственность за надлежащее, качественное и своевременное оказание услуг по ведению учета ООО СП «Волгодеминойл», а также их соответствие требованиям законодательства РФ.

Положения Дополнительного соглашения также подтверждают, что трудовой функцией истца было оказание услуг по ведению учета ООО СП «Волгодеминойл».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца и других работников ОП Приказ №-адм о прекращении деятельности ОП с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным расторжением с ДД.ММ.ГГГГ Договора, а также Уведомления о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении истца и других работников ОП, в связи с прекращением деятельности ОП.

Причина прекращения деятельности ОП, указанная в приказе, также подтверждает, что единственной трудовой функцией ОП и его работников было оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета для ООО СП «Волгодеминойл».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по электронной почте направил представителю учредителя ООО СП «Волгодеминойл» расчет компенсации (расчет среднего заработка для выходного пособия работников ОП). Согласно Расчету, выходное пособие истца составляло 511 153 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Волгодеминойл» перечислило ответчику данную сумму на его расчетный счет, однако впоследствии ответчик не выплатил истцу полученную на его увольнение сумму.

За полчаса до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ответчик без предупреждения появился в офисе в <адрес> и потребовал от работников ОП немедленно уволиться по соглашению сторон, угрожая, что в случае отказа он отменит ликвидацию ОП и значительно снизит заработную плату работников, оставив только оклады. Он вручил работникам ОП уже подписанные с его стороны 2 экземпляра Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон и подписанные им Приказы о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Как указано, оклад истца на ДД.ММ.ГГГГ составлял 49 500 рублей, персональная надбавка – 45 000 рублей, ежемесячная премия – 90 000 рублей.

Таким образом, в случае выполнения угрозы ответчиком заработная плата истца уменьшилась бы в 4 раза, заработная плата других работников - в 3 или 2 раза, в зависимости от должности.

Истец и другие работники ОП уговорили ответчика дать им время подумать до утра.

ДД.ММ.ГГГГ истец, как и остальные работники ОП, согласилась уволиться по соглашению сторон, но среди полученных на подпись документов увидела расчетный лист за май 2022 г., где сумма премии вместо обычных 90 000 рублей была всего 10 000 рублей.

Истец спросила ответчика, почему такая маленькая премия за май, на что ответчик сказал, что он ее снизил, потому что работники ОП отказались вчера увольняться, и ему из-за этого пришлось ночевать в Волгограде. Истец не согласилась с размером премии и потребовала тогда увольнять ее по закону, то есть в связи с ликвидацией ОП.

После этого ответчик, забрав все документы, покинул кабинет, в котором проходило увольнение работников ОП, а истец вернулась на свое рабочее место.

Перед уходом ответчик сообщил работникам АО «РИТЭК», не зная, что в смежной комнате присутствует работник ОП ФИО4, что уволить ФИО1 по соглашению сторон не получилось, поэтому придется ее увольнять по ликвидации, но сегодня он устал, поэтому сделает это завтра.

Данные слова были переданы истцу, поэтому она не проявила никакого беспокойства. Истец была уверена, что ответчик в итоге выплатит ей всю сумму, которую ООО СП «Волгодеминойл» перечислило ему на увольнение истца, а трудовую книжку вышлет почтой.

До конца последнего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истец передавала рабочие документы работникам АО «РИТЭК», которые с ДД.ММ.ГГГГ должны были начать вести учет для ООО СП «Волгодеминойл». Перед выходом из офиса истец сдала электронный пропуск для входа в здание. Кроме того, истцу заблокировали вход во все рабочие программы (1С, Контур, ЭХД, электронная почта ООО СП «Волгодеминойл»), в которых она работала, оказывая услуги ООО СП «Волгодеминойл». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу уже некуда было выходить для работы.

ДД.ММ.ГГГГ, не получив расчетных на банковскую карту, истец по электронной почте, через Вотсап, а также Почтой России направила в адрес ответчика заявление о выдаче ей трудовой книжки и других документов, а также выплате всех положенных при увольнении сумм, но ответчик не ответил ни по электронной почте, ни в Вотсапе.

Только ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Почтой России поступил ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он якобы уведомил истца об отмене ликвидации ОП, расформировании рабочей группы, отмене персональной надбавки истца, без предупреждения за 2 месяца, внесении изменений в Положение об ОП. Кроме того, ответчик сообщил, что арендовал офис для ОП и предложил истцу явиться на работу согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.

Истец указывает, что ответчик в нарушение трудового законодательства, в одностороннем порядке без предупреждения за 2 месяца изменил существенные условия трудового договора истца, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ об отмене персональной надбавки №, с которым не ознакомил истца. Истец узнала об этом только из этого письма.

Истец обратилась по телефону за консультацией в трудовую инспекцию <адрес>, где ей пояснили, что если она сейчас выйдет на работу, как того требует ответчик, то это будет означать согласие с изменением трудовой функции и снижением заработной платы.

В трудовой инспекции истцу посоветовали обратиться в суд с исковыми требованиями об установлении факта расторжения трудового договора и взыскании всех выплат, положенных по закону при увольнении в связи с ликвидацией ОП.

Суд первой инстанции удовлетворил практически все требования Истца, но апелляционный суд отменил это решение.

Ответчик не уволил истца и после заседания апелляционного суда вновь потребовал выйти на работу, при этом отказываясь вносить в трудовой договор истца изменения относительно его трудовой функции.

В Дополнительном соглашении к трудовому договору истца указан конкретный вид поручаемой работы - ведение учета для ООО СП «Волгодеминойл». Эта же трудовая функция вытекает и из Положения об ОП. Фактические обязанности истца и работников ОП также включали только ведение учета для ООО СП «Волгодеминойл». Непосредственным руководителем работников ОП фактически был главный бухгалтер ООО СП «Волгодеминойл». На компьютерах работников ОП стояли только 1С: Бухгалтерия предприятия ООО СП «Волгодеминойл», Контур ООО СП «Волгодеминойл» и корпоративная почта АО «РИТЭК». Все эти программы на компьютеры работников ОП были установлены техническими работниками АО «РИТЭК». Доступ к ним предоставлялся только по специальным заявкам, которые согласовывали несколько отделов АО «РИТЭК», и оформлялся в течение 2 недель. Установить на компьютеры, предоставленные работникам ОП для работы, какие-либо программы для обслуживания сторонних организаций невозможно технически.

Все законные требования Истца и его представителя объяснить, какой конкретно вид поручаемой работы теперь должна будет выполнять истец, ответчик игнорировал. Все направленные ответчику письма истца о том, что она обязуется приступить к работе после внесения изменений в трудовой договор и оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, ответчиком также были проигнорированы. Более того, ответчик уклонялся от получения писем, направляемых ему истцом.

Ответчик каждый месяц направлял в адрес истца уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия в предыдущем месяце на рабочем месте и уведомление по факту непредоставления табеля учета рабочего времени за предыдущий месяц.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требование истца оплатить вынужденный прогул.

Таким образом, Истец не могла выполнять свои обязанности из-за того, что работодатель нарушил законно установленные требования к трудовым отношениям, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец фактически находилась в вынужденном прогуле по вине работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Истцом и Ответчиком был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора.

В день увольнения ответчик направил в адрес истца трудовую книжку, но расчет не произвел в связи с отсутствием истца в день увольнения на рабочем месте (в связи с нахождением на больничном). После закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика требование о расчете при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ данное требование было получено ответчиком, но расчет так и не был произведен.

Только ДД.ММ.ГГГГ после привлечения ответчика Государственной инспекцией труда в <адрес> к административной ответственности, им была выплачена неоспариваемая сумма (компенсация за неиспользованный отпуск исходя из должностного оклада). Остальная часть отпускных, оплата по больничному листу, а также средний заработок за период вынужденного прогула выплачены не были.

Размер среднедневного заработка истца за период с июня 2021 года по май 2022 года, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, составил 7 603 рубля 46 копеек. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 397 дней, взысканию в пользу Истца подлежит 3 018 573 рубля 62 копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты заработной платы. Размер суммы компенсации за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующего дня после получения требования о расчете при увольнении, составляет 3 219 рублей 81 копейка.

Также действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, который выразился в плохом самочувствии и переживаниях, в депрессивном состоянии, из-за чего истец даже вынуждена была уволиться с работы. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей.

ФИО1 указывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Дзержинский районный суд <адрес> с данным исковым заявлением и ДД.ММ.ГГГГ судьей Дзержинского районного суда было вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с территориальной неподсудностью данного спора.

Просит суд взыскать с ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 018 573 рубля 62 копейки; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по фактическую дату выплаты, в размере 3 219 рублей 81 копейка в день; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Представители ответчика ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» ФИО3, действующий на основании Устава, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения на иск, просили суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки ссуду не известна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

При этом основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данное положение ТК РФ устанавливает обязательное условие для работодателя при увольнении работника по п.1 ч.1 ст. 180 ТК РФ – уведомление о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения. Вместе с тем, максимального предела срока уведомления законодателем не установлено.

Из смысла части второй статье 180 ТУК РФ этот срок является минимальным и не исключает возможности продолжения исполнения работником своих трудовых обязанностей по истечение двух месяцев со дня предупреждения.

В соответствии со ст. ст. 21 - 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого она была принята на работу в ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в обособленное подразделение в <адрес> на должность ведущего бухгалтера сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла<адрес> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец была переведена с должности ведущего бухгалтера на должность руководителя обособленного подразделения в <адрес> с должностным окла<адрес> рублей.

На основании данного соглашения ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую должность, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией руководителя обособленного подразделения ООО «Аудиторско-кансалтинговое партнерство «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ», что подтверждается распиской об ознакомлении.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад в размере 49500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ управляющим партнером ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» был издан приказ №-адм о прекращении деятельности обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Аудиторское консалтинговое партнерство «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем увольнении с прекращением деятельности обособленного подразделения ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче ей трудовой книжки с записью об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и выплате ей, всех сумм, причитающихся при увольнении.

При этом, ответчик отказался от решения о прекращении деятельности обособленного подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-адм, которым было отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-адм о прекращении деятельности обособленного подразделения ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «БИЗНЕС РЕШЕНИЕ» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо, в котором работодателем доводилось до ее сведения, что приказ об ее увольнении с работы по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ не издавался, трудовой договор с ней прекращен не был, т.к. работодатель отказался от своего решения о прекращении деятельности обособленного подразделения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО1 указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи прекращением действия договора оказания услуг по ведению учета №, заключенного ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» и ООО СП «Волгодеминойл», менялась трудовая функция ФИО1 и дальше исполнять свои обязанности она не могла, в связи с чем находилась в вынужденном прогуле, так как вносить соответствующие изменения в трудовой договор с истцом ответчик отказывался.

При этом, суду истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на работу она не выходила.

Ответчик каждый месяц направлял в адрес истца уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия в предыдущем месяце на рабочем месте и уведомление по факту непредоставления табеля учета рабочего времени за предыдущий месяц.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в требованиях истца оплатить вынужденный прогул.

Истец указывает, что она не могла выполнять свои обязанности из-за того, что работодатель нарушил законно установленные требования к трудовым отношениям, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически находилась в вынужденном прогуле по вине работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Истцом и Ответчиком был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СП «Волгодеминойл» и ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» был заключен договор оказания услуг по ведению учета № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что сторонами договора было достигнуто соглашение о том, что этот учет будут вести работники бухгалтерии ООО СП «Волгодеминойл», которые согласятся на перевод в ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ».

Управляющий партнер ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» ФИО3 направил ООО СП «Волгодеминойл» гарантийное письмо № об условиях оплаты труда работников бухгалтерии ООО СП «Волгодеминойл», планирующих перевод в ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ», согласно которому условия оплаты труда указанных работников будут не хуже их условий труда в ООО СП «Волгодеминойл».

При этом, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийное письмо не свидетельствуют о том, что заключая с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ФИО1 взяла на себя обязательства по исполнению трудовых функций исключительно по ведению учета для ООО СП «Волгодеминойл». Вопреки позиции истца, ни условиями договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ни условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не оговариваются.

Действительно, по условиям договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» взяло на себя обязательства по ведению учета для ООО СП «Волгодеминойл», что не ограничивает права ответчика по ведению любой иной не запрещенной законодательством коммерческой деятельностью с целью извлечения прибыли.

Также верно, что ФИО1, заключив трудовой договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выполняла ведение учета для ООО СП «Волгодеминойл» в рамках договора оказания услуг по ведению учета №, являясь при этом работником «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» и будучи обязанной выполнять иную работу в соответствии с условиями трудового договора, который не содержит указание на выполнение работы исключительно по ведению учета для ООО СП «Волгодеминойл».

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дулу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» об установлении факта расторжения трудового договора, о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора, справку о доходах, с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны, была дана оценка доводам ФИО1 о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствовал ей в исполнении трудовых обязанностей.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал истцу исполнять свои трудовые обязанности после ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства трудовых отношений сторон.

Доводы истца о том, что она подлежала увольнению с работы по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.к. была принята на должность руководителя обособленного подразделения по трудовому договору, срок действия которого был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями данного договора ее работа была обусловлена рамками договора, заключенного на оказание услуг между ответчиком и ООО Совместное предприятие «ВОЛГОДЕМИНОЙЛ» на тот же срок, а поскольку договор между этими организациями был расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ), вследствие этого и она должна быть уволена с работы по инициативе работодателя являются несостоятельными, т.к. эти доводы не основаны ни на материалах дела, ни на положениях п.1ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО совместное предприятие «ВОЛГОДЕМИНОЙЛ» было заключено соглашение на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, по которому ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по ведению учета ООО совместное предприятие «ВОЛГОДЕМИНОЙЛ». Истец ФИО1 стороной данного договора не являлась. Действие договора было досрочно прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность руководителя обособленного подразделения с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в п.1.3 было указано на то, что истец является руководителем рабочей группы сотрудников подразделения, осуществляющих ведение учета по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО Совместное предприятие «ВОЛГОДЕМИНОЙЛ», т.е. из буквального толкования условий этих договоров не следует, что истец была принята на работу в целях исполнения договора, заключенных между этими юридическими лицами.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и локальными актами ответчика: Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ», Положением об оплате труда сотрудников общества и обособленного подразделения, Положением об обособленном подразделении, должностной инструкцией руководителя обособленного подразделения.

Ни один из перечисленных локальных актов работодателя не содержит указаний на то, что истец была принята на работу на период действия договора между ответчиком и ООО «Совместное предприятие «ВОЛГОДЕМИНОЙЛ», и что в ее должностные обязанности входило только ведение учета ООО Совместное предприятие «ВОЛГОДЕМИНОЙЛ», а также то, что в случае досрочного расторжения между ними договора, истец не могла выполнять должностные обязанности по заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и подлежала увольнению по инициативе работодателя. Не содержит таких условий и сам трудовой договор.

Само по себе вручение уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией подразделения в силу действующего трудового законодательства не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор по истечение двухмесячного срока с момента уведомления.

Оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, суд приходит к выводу о том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с работы в ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» уволена не была, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была выходить на работу и осуществлять свою трудовую деятельность, что ей сделано не было и что она не отрицает.

Отработанных дней у ФИО1 в организации ответчика в спорный период не имеется, что истец подтверждает.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ изменил её трудовую функцию, объективными данными не подтверждаются, материалами дела и вступившим в законную силу указанным выше апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются. Ссылаться на изменение трудовой функции истец могла бы в случае внесения соответствующих изменений в её должностную инструкцию, что работодатель не делал, либо в случае, если бы ответчик вменил в обязанность истца фактическое выполнение ей трудовых обязанностей, которые в трудовую функцию ФИО1 не входят.

При этом, давать оценку фактического вменения в обязанности ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнения каких-либо работ не представляется возможным, так как в данный период истец к выполнению трудовой деятельности не приступала, при отсутствии каких-либо препятствий к ее выполнению.

При таких данных, суд не может признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который ФИО1 фактически не работала по своей инициативе, периодом вынужденного прогула, в связи с чем не имеется законных оснований для взыскания с ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в пользу ФИО1 заработной платы в каком-либо размере за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о разрешении настоящего индивидуального трудового спора с ответчиком.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Также в данном постановлении обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора (здесь и далее нормы статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату, указанную работодателем в качестве даты прекращения трудовых отношений с истцом).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными Федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим иском.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 3 018 573 рубля 62 копейки и производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по фактическую дату выплаты, в размере 3 219 рублей 81 копейка в день и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов