Решение № 2-588/2018 2-588/2018 ~ М-334/2018 М-334/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-588/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 мая 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО5, с участием:

представителя истца ФИО3 ФИО6 действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчик ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 100 000 руб.

В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор. Предметом договора является квартира, назначение жилое, площадью 35,1 кв.м., этаж 1, адрес <адрес>, кадастровый №. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во исполнение п. 3.2. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала Ответчику за продаваемый объект недвижимости (квартиру) денежную сумму в размере 100 000 руб. Сторонами подписано соглашение, поименованное как соглашение о задатке. С учетом суммы внесенной оплаты в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли в п. 4.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изменения: общая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 6 900 000 руб.; сторонами подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении п. 3.2. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику за продаваемый объект недвижимости (квартиру) денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Сторонами подписано соглашение. С учетом суммы внесенной оплаты в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли в п. 4.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изменения: общая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 5 900 000 руб.; сторонами подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 во исполнение п. 3.2. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала Ответчику за продаваемый объект недвижимости (квартиру) денежную сумму в размере 2 000 000 руб., сторонами подписано соглашение о задатке. Таким образом ФИО3 передала Ответчику за продаваемую им квартиру денежную сумму в размере 3 100 000 руб. До настоящего времени основанной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен. ФИО3 письмами от ДД.ММ.ГГГГ, 19.0.2016 г., ДД.ММ.ГГГГ уведомляла Ответчика о готовности произвести окончательный расчет, подписать основной договор купли-продажи квартиры. Данные обращения ФИО2 проигнорированы. Срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, данный срок сторонами продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующим истец ФИО3 уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика 3 050 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Истец – ФИО3 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ч.1 Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ч. 2 той же статьи Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартира) от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартира, назначение жилое, площадью 35,1 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ 758399 от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью продажи данного объекта недвижимости между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), согласно п. 1.3 данного договора основанной договор купли-продажи недвижимого имущества будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 предварительного договора общая стоимость недвижимого имущества определена в размере 7 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о задатке, согласно которому истец ФИО3 передала ФИО2 1 000 0000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) согласно п. 1.3. основной договор купли-продажи недвижимого имущества будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 предварительного договора стороны определили общую стоимость недвижимого имущества в размере 6 900 000 рублей.

Согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подписан предварительный договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) п.1.3 основной договор купли-продажи недвижимого имущества будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

П.4.1 данного договора определена общая стоимость недвижимого имущества в размере 5 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о задатке, согласно которого ФИО3 передала ФИО2 2 000 000 руб.

Согласно материалам дела, ФИО3 письмами от ДД.ММ.ГГГГ, 19.0.2016 г., ДД.ММ.ГГГГ уведомляла Ответчика о готовности произвести окончательный расчет и подписать основной договор купли-продажи квартиры.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения.

П. 2 ст. 381 ГК РФ определено, что, если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ В предварительно договоре указывается срок, в котором стороны обязуются заключить основной договор. В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнять обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия, производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда <адрес> от 05.04.23017 г. отменено, в удовлетворении иска ФИО3, к ФИО2 о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения отказано.

Согласно акту о вручении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО8 и участкового ФИО2 отказался от получения окончательного расчета по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 3 900 000 руб., также отказался от заключения основного договора купли-продажи и регистрации перехода прав на недвижимые имущества (квартира).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем квартиры назначение жилое, площадью 35,1 кв.м., этаж 1, адрес <адрес>, кадастровый № является ФИО2

Таким образом, обязательства по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения квартиры назначение жилое, площадью 35,1 кв.м., этаж 1, адрес <адрес>, кадастровый № не были исполнены сторонами в полном объеме.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истицы и самим ответчиком не оспаривалось, передача ФИО3 ФИО2 денежных средств в размере 3 100 000 рублей.

Таким образом, установлено: факты заключения между сторонами предварительных договоров купли-продажи от 06.11.2015г., ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и соглашений о задатке от 06.11.2015г, 20.02.2016г., 19.05.2016г.

Факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств на общую сумму 3100 000 руб. в качестве задатка по указанным выше предварительным договорам купли-продажи и соглашения о задатке.

В судебном заседании представитель истца при уточнении иска указал, что истец полагает разумной обоснованной соразмерной последствиям нарушения обязательств величиной задатка является задаток в размере 50 000 руб., а все полученное и оставшееся у ответчика ФИО2, сверх указанной суммы, является для ответчика неосновательным обогащением- 3 050 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что положения ст.333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 ст. 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п. 1 ст.6 ГК РФ). Так при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ)

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с ФИО2 неосновательного обогащения до 3 000 000 руб., чем будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3 000 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения – 3 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Радченко Д.В.

Копия верна