Приговор № 1-292/2025 1-36/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-292/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокуйбышевск 04 февраля 2026 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при секретаре Гусевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Строганкова И.Ю.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Миндзара Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11.07.2025 в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 04 минут, более точное время не установлено, ФИО4 находился по адресу: <Адрес>, по месту жительства своей сожительницы ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2

11.07.2025 примерно в 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, проводив на работу свою сожительницу ФИО1, ФИО4 вернулся домой по вышеуказанному адресу, где на кухне увидел ноутбук марки «Tecno» серийный номер <№>, с зарядным устройством к нему, принадлежащий его сожительнице ФИО1

В этот момент у ФИО4 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение ноутбука марки «Tecno» серийный номер TLCMDRU14808276, с зарядным устройством к нему, принадлежащего его сожительнице ФИО1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, 11.07.2025. в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 04 минут, более точное время не установлено, находясь на кухне, по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя дочь его сожительницы ФИО1 - ФИО2 спит в своей комнате, то есть убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым обеспечивая своим преступным действиям тайность, свободным доступом, тайно похитил находящийся на кухонном столе ноутбук марки «Tecno» серийный номер <№>, с зарядным устройством к нему, стоимостью 40648 рублей, принадлежащий ФИО1

Завладев похищенным имуществом. ФИО4 с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, а именно 11.07.2025 в 12 часов 04 минуты, продал («заложил») за 10000 рублей в ООО «Ломбард Пионер», расположенный по адресу: <Адрес>, причинив тем самым своими противоправными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 40648 рублей.

Он же, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17.09.2025 с 00 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО4 находился по адресу: <Адрес>, по месту жительства своей сожительницы ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2

17.09.20285 примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, проводив на работу свою сожительницу ФИО1, ФИО4 вернулся домой, по вышеуказанному адресу, где на кухне, увидел ноутбук «Tecno» серийный номер <№> с зарядным устройством к нему, принадлежащий его сожительнице ФИО1

В этот момент у ФИО4 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение ноутбука марки «Tecno» серийный номер <№> с зарядным устройством к нему, принадлежащего его сожительнице ФИО1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, 17.09.2025, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на кухне, по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя дочь его сожительницы ФИО1 - ФИО2 спит в своей комнате, то есть убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым, обеспечивая своим преступным действиям тайность, свободным доступом, тайно похитил находящийся на кухонном столе ноутбук «Tecno» серийный номер <№> с зарядным устройством к нему, стоимостью 40648 рублей, принадлежащий ФИО1

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился им своему усмотрению, а именно 17.09.2025 в 23 часа 30 минут, продал («заложил») за 10000 рублей в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: <Адрес>, через своего знакомого ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО4, причинив тем самым своими противоправными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 40648 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник - адвокат Миндзар Ф.В. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Обвинение ФИО4 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО4 по обоим эпизодам суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО4, <данные скрыты>.

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание по обоим преступлениями наличие у ФИО4 малолетнего ребенка <данные скрыты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО4 добровольно указал, где и при каких обстоятельствах похитил ноутбук потерпевшей; дал подробные признательные показания, активные действия ФИО4 позволили правильно установить все обстоятельства); а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО4 добровольно сообщил о местонахождении похищенного ноутбука и данные действия ФИО4 были направлены на оказание помощи правоохранительным органам в установлении местонахождения похищенного имущества и возвращению его потерпевшей (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание по обоим преступлениям полное признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья ФИО4, который имеет ряд хронических заболеваний, <данные скрыты>; состояние здоровья ребенка ФИО4 - <данные скрыты>; состояние здоровья бабушки ФИО4 - <данные скрыты> которой он оказывает посильную помощь.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет прийти к выводу о возможности применения к ФИО4 ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО4 наказание за каждое преступление менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого ФИО4 оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд не находит.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о применении к ФИО4 положений ст.53.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности ФИО4, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, суд, с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ), принимает решение о замене ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Такое наказание, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует целям наказания. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, по данному делу не установлено.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО4 преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступления, за совершение которых ФИО4 осуждается данным приговором, совершено им после его осуждения приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.06.2025, то наказание необходимо назначить с применением ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316, ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде 1 года лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.06.2025 окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО4 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания засчитать в срок принудительных работ, из расчёта один день в пути за один день отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, осужденному ФИО4 к месту отбывания наказания прибыть самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- копию залогового билета, копию расходно-кассового ордера, договор комиссии от 17.09.2025, копию квитанции об оплате товаров и услуг от 26.01.2025 - хранить при уголовном деле;

- ноутбук «Tecno» серийный номер <№>, модель K16SDA, зарядное устройство к нему, переданные на хранение в камеру хранения О МВД России по г.Новокуйбышевск (квитанция <№> от <Дата>) – возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий (подпись) Белозерова А.М.