Апелляционное постановление № 1-847/2019 22-8191/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-847/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8191/19

Дело № 1-847/19 Судья Горобец С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03.12.2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Кузьмине Е.С.,

осужденного ФИО9

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.,

защитника- адвоката Булавенко А.Ю.

переводчика ФИО1

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Буловенко А.Ю. и осужденного ФИО9 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года, которым

ФИО10, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, ранее не судимый

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного ФИО9 и адвоката Булавенко А.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года ФИО9 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, совершенного 12 февраля 2019 года в 21 час 35 минут <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО9 вину в совершении преступления не признал, указывая, что наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра, ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе, адвокат Булавенко А.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование доводов указывает, что дознаватель при ознакомлении с материалами уголовного дела, не приняла ходатайство о переводе предъявленных для ознакомления материалов уголовного дела, на азербайджанский язык. Предъявленные для ознакомления материалы дела не были переведены на азербайджанский язык.

Также указывает, что ФИО11 отказывался подписывать документы, так как переводчик ФИО2 не имел достаточной квалификации для осуществления перевода документов дела, осуществлял перевод неправильно. И дознанием не был проверен этот факт, не были истребованы документы об образовании переводчика. ФИО11 пояснил, что получил среднее образование в школе с преподаванием азербайджанского языка на кириллице и плохо понимает документы, написанные латинским шрифтом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что единственный документ в деле переведенный на азербайджанский язык - обвинительный акт, врученный ФИО11 перед направлением дела в суд, был переведен на латинице, с грубыми ошибками;

Указывает, что сотрудники ГИБДД, остановившие автомашину, практически сразу надели наручники на руки ФИО11, застегнув их у ФИО11 за спиной и положив его лицом вниз на землю, при этом никаких порошков у него в карманах не было. И в таком положении его держали течении нескольких часов. Потом его доставили в опорный пункт полиции, а не в отдел полиции, после чего вдруг "обнаружили" в одежде пакетики с порошком, при задержании и личном досмотре все документы составлялись без участия переводчика и защитника, лица, допрошенные в качестве понятых, были не те, что присутствовали при личном досмотре. Переводчик появился только в ходе дознания, при расследовании уголовного дела доказательства не проверялись, в том числе, очные ставки не проводились.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО9 просит приговор отменить, или смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов указывает, что уголовное дело сфабриковано. В ходе рассмотрения уголовного дела судом, суд не обратил внимание на факт фальсификации, не дал ему изложить доводы, и предоставить линию защиты.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено через 9 дней после задержания, подписи в проколах проставлены дознавателем, переводчик ФИО12 при ознакомлении с обвинительным актом, исказил содержащуюся в нем информации, в обвинительном акте при ознакомлении отсутствовала подпись прокурора и нумерация страниц.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО13 полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается:

показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 по обстоятельствам остановки автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО9, 12.02.2019 он и ФИО4 в 21:30 у дома <адрес>. А также по обстоятельствам доставления ФИО9

показаниями свидетеля ФИО5, по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО9 12.02.2019 в период времени с 23часов 20минут до 23часов 50 минут в помещении УПП №№..., с участием понятых, отказом ФИО11 от предоставленного ему переводчика, изъятия наркотическое средства.

показаниями свидетеля ФИО3, по обстоятельствам его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО9 12.02.2019 в период времени с 23часов 20минут до 23часов 50 минут в помещении УПП №№....

Указанные показания свидетелей подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

протоколом личного досмотра ФИО9, в присутствии понятых у ФИО9 обнаружены и изъяты пакетики с порошкообразным веществом, а также один кусок камнеобразного вещества коричневого цвета. По поводу изъятого ФИО9 пояснил, что изъятые у него вещества являются наркотическими средствами метадон и гашиш, которое он хранил при себе для личного употребления. ФИО9 был предоставлен переводчик, от услуг которого он отказался (л.д.23-25).

заключением судебно-химической экспертизы согласно которому вещества массами: №1 – 0,16 г, №2 – 0,14 г, №3 – 0,13 г, №4 – 0,13 г, изъятые у ФИО9, являются смесью, содержащей наркотические средства метадон (фенадон, долофин) и кокаин; вещество №5 массой 0,42 г является наркотическим средством гашиш массой 0,42 г, на исследование израсходовано 0,01 г. веществ №№1-5 (л.д.30, 42-44).

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении ФИО9 к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО3., не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности ФИО9, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции признает достоверными, подтверждающими причастность ФИО9 к совершению инкриминируемого ему преступления. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО3, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Признавая показания указанных лиц достоверными, суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание, то, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были.

Согласно протоколу судебного заседания, показания свидетелей оглашались в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия самого осужденного и его защитника. Оснований считать, что осужденный, давая согласие на оглашение показаний свидетелей, был введен в заблуждение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания ФИО9 невиновности в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, такие показания осужденного не соответствуют действительности, так как опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины ФИО9 не вызывают.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного ФИО9, в представленных материалах отсутствуют.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденного оценены судом как подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого преступления в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что обвинение не подтверждено представленными доказательствами, являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО9, в качестве подозреваемого, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что подписи под протоколами проставлены дознавателем, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание противоречивость показаний осужденного ФИО11 данных в суде первой инстанции, изначально не отрицавшего факт, допроса в качестве подозреваемого <дата>, и оспаривавшего лишь содержание показаний изложенных в протоколе допроса. В последующем, ФИО9 встал на позицию отрицания проведение допроса <дата>. Однако указанные показания осужденного ФИО11 полностью опровергнуты показаниями свидетеля ФИО7 дознавателя ОД УМВД Невского района Санкт-Петербурга и свидетеля ФИО6 переводчика допущенного к участию в деле в ходе предварительного следствия, подтвердивших в судебного заседания факт проведения допроса осужденного в качестве подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции, признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб, о ненадлежащем осуществлении переводчиком своих обязанностей, а также ненадлежащем изготовлении переводов процессуальных документов поскольку, в ходе дознания, ФИО9 будучи обеспечен адвокатом, не заявлял о том, что переводчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по осуществлению перевода на азербайджанский язык, ходатайств о замене переводчика также не заявлял и выдвинул указанную версия версию только в судебном заседании.

Довод стороны защиты о том, что свидетель ФИО3 в действительности не был понятым при личном досмотре ФИО9, полностью опровергаются показаниями ФИО3 о том, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО9, в ходе личного досмотра был составлен протокол с которым все участвующие лица были ознакомлены с протоколом, также подтвердил полноту и достоверность сведений содержащихся в протоколе личного досмотра ФИО9, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе задержания и личного досмотра процессуальные документы составлены в отсутствии переводчика, несостоятелен и опровергается материалами уголовного дела, так из протокола личного досмотра (т. 1 л.д. 23-25) следует, что ФИО9 в присутствии переводчика отказался перед налом досмотра от его услуг, заявив, что в услугах переводчика не нуждается.

Доводы адвоката, о том, что все материалы уголовного дела подлежали переводу на азербайджанский язык, несостоятельны, поскольку основаны на субъективно-ошибочной интерпретации закона. В соответствии с ч. 3 ст. 18 УПК РФ на родной язык или язык, которым владеет участник уголовного судопроизводства, должны быть переведены лишь те следственные и судебные документы, которые подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому и другим участникам уголовного судопроизводства.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему русским языком, гарантировано получение от органов предварительного расследования, переведенных на его родной язык копий постановления о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения(акта).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания осуществлен перевод ФИО9 постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 2-3). которое вручено ФИО9 на русском и азербайджанском языках 21.02.2019 года (т.1 л.д. 4), также осуществлен передов постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.143, 144-145) при этом ФИО9 отказался от получения указанного перевода и от заполнения в присутствии переводчика подписки о невыезде (т.1 люд. 146)

Материалы уголовного дела в полном объеме обязательному вручению подозреваемому и обвиняемому не подлежат, при этом в ходе дознания ФИО9 была обеспечена возможность пользоваться помощью переводчика, в том и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд обоснованно отверг доводы осужденного и стороны защиты утверждения ФИО9 о нахождении с 21часа до 02 часов в ночь с 12 на 13 февраля 2019 года в автомобиле сотрудников полиции, поскольку как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции в судебном заседании ФИО9 был задержан 12.02.2019 в 21час 35 минут, с 23часов 20 минут до 23часов 50 минут произведен его личный досмотр, а в 02 часа 35 минут ФИО9 отказался от освидетельствования на состояние опьянения в отделении Городской наркологической больницы.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного ФИО9, в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств, а также о не установлении судом всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО9, и доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал действия ФИО9, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, привел их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о том, что суд не проверил надлежащим образом показания свидетелей, которые являются противоречивыми и опровергаются исследованными в суде доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем доводы жалоб о проведении судебного разбирательства односторонне, неполно и с обвинительным уклоном, являются несостоятельными. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения норм уголовно-процессуального законодательства, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом, суд не является органом уголовного преследования, он исследует доказательства, представляемые сторонами, при этом органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту ФИО9, влекущих за собой отмену приговора, допущено не было. Доказательств того, что осужденный в ходе судебного разбирательства был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств и в полной мере не смог реализовать свои процессуальные права, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам осужденного, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

Суд первой инстанции назначил наказание ФИО9 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствию отягчающих его наказание обстоятельств, а также влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Анализ данных о личности осужденного ФИО9, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. Выводы суда надлежащем образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Те обстоятельства, что ФИО9 воспитывался в неполной семье, не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, состояние здоровья матери осужденного, нуждающейся в лечении, были исследованы судом и учтены при назначении наказания, как смягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64УК РФ, а также обстоятельств для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима ФИО9 судом избран верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, а также данных о личности виновного

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежащим образом изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного ФИО9 только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания, назначенного осужденному ФИО9 за совершенное преступление, не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года в отношении ФИО10, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Буловенко А.Ю. и осужденного ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: