Решение № 2-4014/2017 2-4014/2017~М-3222/2017 М-3222/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4014/2017

Дело "Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что после вынесения решения суда о взыскании долга с ФИО4 между ответчиками заключен договор купли-продажи транспортного средства Марка, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер", VIN "Номер".

Поскольку автомобилем фактически продолжает пользоваться ФИО4, спорное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, принимая во внимание, что ответчики после расторжения брака продолжают проживать совместно, вышеуказанная сделка совершена для вида с целью избежать обращения взыскания на имущество должника и в действиях ответчиков имеется недобросовестность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просит суд признать договор купли-продажи "Номер" транспортного средства Марка, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер", VIN "Номер" от "Дата" заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительной сделкой; возвратить стороны в первоначальное положение и взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО6, который иск не признал по основаниям указанным в письменной позиции по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, причины неявки не известны.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика ФИО4, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 с "Дата" по "Дата" состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака "Номер" от "Дата" ( л.д.24).

После расторжения брака, исходя из объяснений представителя ФИО4-ФИО6 следует, что бывшие супруги общаются между собой, неприязненные отношения между ними отсутствуют, что подтверждается отсутствием спора о разделе имущества, показаниями свидетеля ФИО1 и видеозаписью с её рашифровкой из которых следует, что ФИО4 пользуется автомобилем Марка, который принадлежит ФИО3

В период брака, а именно "Дата" на ФИО4 зарегистрирован грузовой фургон Марка, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер", VIN "Номер", категории С.

Для управления данным транспортным средством требуется водительское удостоверение категории «С».

ФИО3 имеет водительское удостоверение категории «В» (л.д. 50).

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору подряда в размере 314000 (триста четырнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 31133 (тридцать одна тысяча сто тридцать три) руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины – 6103 (шесть тысяч сто три) руб., встречный иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

По договору купли-продажи "Номер" транспортного средства Марка, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер", VIN "Номер" от "Дата" ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль ФИО3 за 700 000 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" вступило в законную силу "Дата", после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда, которым данное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа № ФС "Номер" от "Дата" постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата" возбуждено исполнительное производство "Номер"-ИП с предметом исполнения задолженность по договору подряда в размере 371 236 руб. с ФИО4 в пользу ФИО2

Из справки судебного пристава-исполнителя от "Дата" следует, что с "Дата" по "Дата" долг не погашен в полном объеме- 371 236 руб.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Доказательств того, что ФИО7 имели намерение реально совершить и исполнить рассматриваемую сделку по купле-продаже автомобиля, материалы дела не содержат.

Спорный автомобиль приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, что не оспаривается сторонами спора.

У ФИО3 отсутствует право управление спорным транспортным средством, в связи с чем последний не выбывал из фактического владения ФИО4, использовавшего его по назначению.

Договор страхования после заключения договора на ФИО4 не оформлялся, а по договору страхования от "Дата" ФИО4 является единственным лицом, допущенным к управлению.

При этом спорный договор заключен после принятия решения суда, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан долг в размере 371 236 руб.

ФИО3, применительно к отсутствию у неё права управления спорным транспортным средством, принадлежности спорного имуществам в силу закона, не представила доказательств и объяснений подтверждающих намерение реально совершить и исполнить рассматриваемую сделку.

Данные обстоятельства и представленные доказательства, подтверждающие, что предметом спора являлось совместно нажитое имущество, которое при отсутствии иного в ? доле принадлежит одному из супругов в силу закона, заключение рассматриваемого договора после принятия решения суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договору подряда, отсутствие у ФИО3 возможности реально использовать спорный автомобиль, в совокупности подтверждают отсутствие у сторон сделки намерения реально совершить и исполнить рассматриваемую сделку по купле-продаже автомобиля.

В качестве доказательств реальности намерений совершить и исполнить соответствующую сделку, ответчик ФИО4 указал, что после расторжения брака спорный автомобиль по согласию супругов остался у ФИО4 и представил договор аренды транспортного средства от "Дата", заключенный между ответчиками в соответствии с которым ФИО3 предоставляет ФИО4 за 40 000 руб. в месяц во временное владение и пользование транспортное средство Марка, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер", VIN "Номер", акт приема-передачи транспортного-средства.

К договору аренды транспортного средства суд относится критически, поскольку последний не подтверждает его реальное исполнение.

Акт приема-передачи транспортного средства не содержит даты передачи транспортного средства, передача денежных средств по договору в размере 40 000 руб. в месяц, в отсутствие данных о доходах арендодателя и факта погашения ФИО4 задолженности перед ФИО2 из данных денежных средств, не свидетельствуют об исполнении обязанности по оплате аренды.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства, а затем договора аренды транспортного средства одними и теми же лицами, также свидетельствует об отсутствии у Л-вых намерения реально совершить и исполнить рассматриваемую сделку.

При этом супруги не производя раздел совместно нажитого имущества заключают с начала договор купли-продажи, а затем аренды транспортного средства, являющегося совместно нажитым имуществом.

Доказательств того, что по соглашению сторон о разделе совместно нажитого имущества спорный автомобиль перешел к ФИО4, материалы дела, не содержат.

Использование спорного автомобиля ФИО4 после расторжения брака не свидетельствует о достигнутом супругами соглашении о передаче данного имущества ФИО4

Формальное исполнение обязанностей собственника со стороны покупателя в виде заключения договора страхования, регистрации транспортного средства не свидетельствует об обратном.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты заключения договора купли-продажи автомобиля и даты судебного разбирательства по делу "Номер" - "Дата" представитель ФИО4 в судебном заседании и ФИО4 при рассмотрении дела, должны были сообщить о факте заключения договора, однако представитель ФИО4 сообщил, о том, что не известно у кого именно находится автомобиль, а ФИО4 уклонился о сообщении данных сведений с момента возбуждения производства по делу "Номер".

Данные действия ответчика ФИО4, суд квалифицирует как злоупотребление правом в совокупности с действиями ответчиков заключивших договор после вынесения решения суда о взыскании долга в целях уклонения от исполнения решения суда.

Исходя из указанного ответчики, находясь в близких отношениях, действовали недобросовестно в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль.

Данные обстоятельства являются основанием для признания ничтожным договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

С учетом положений данных норм и ничтожности сделки суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для двухсторонней реституции в виде возвращения в собственность ФИО4 транспортного средства и взыскания

с последнего в пользу ФИО3 денежных средства оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства в размере 700 000 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.7) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 5 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. с каждого из ответчиков.

Из чека от "Дата" следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 300руб. (л.д.2).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из того, что обязанность по уплате государственной пошлины носит индивидуальный характер и она не относится к судебным издержкам, с ответчиков в равных долях подлежи взысканию государственная пошлина, то есть по 150 руб. с каждого.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи "Номер" транспортного средства Марка, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер", VIN "Номер" от "Дата" заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительной сделкой.

Возвратить в собственность ФИО4 транспортное средство Марка, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер", VIN "Номер".

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 700 000 руб. оплаченные по договору купли-продажи "Номер" транспортного средства Марка, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер", VIN "Номер" от "Дата" заключенного между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на составлению искового заявления в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на составлению искового заявления в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов