Приговор № 1-17/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело №1-17/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 23 января 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Левшиной А.В.,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Воронина А.И.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Крюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации,

ФИО3, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 совершили производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не ранее 01 мая 2017 года и не позднее 21 часа 05 минут 24 мая 2018 года, точная дата следствием не установлена, вступили в преступный сговор, направленный на производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, согласно которым ФИО2 и ФИО3 совместно отвечали за учет поступивших от реализации спиртосодержащей продукции денежных средств, вместе приобретали ингредиенты для производства спиртосодержащей продукции, при этом ФИО2 должна была производить, а затем совместно с ФИО3 с целью получения общей прибыли и по месту своего жительства совместно незаконно хранить в целях сбыта и поочередно сбывать потребителям данную спиртосодержащую продукцию. Реализуя свой совместный преступный умысел, в период не ранее 01 мая 2018 года и не позднее 21 часа 05 минут 24 мая 2018 года, точная дата следствием не установлена, в нарушение ст.ст. 4,7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст.ст. 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ФИО2, действуя по ранее достигнутой договоренности со своим супругом ФИО3, по месту их жительства, по указанному выше адресу, используя самогонный аппарат, действуя совместно и согласованно, произвела путем самогоноварения под видом пищевого продукта спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления - самогон, объемом не менее 500 см3, опасную для жизни и здоровья потребителей, которую в указанный период времени, вплоть до сбыта 24 мая 2018 года ФИО1, умышленно совместно с ФИО3, незаконно хранили по месту их жительства в целях последующего совместного сбыта неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта.

При этом ФИО2 и ФИО3 осознавали, что вышеуказанная спиртосодержащая жидкость объемом не менее 500 см3 не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при использовании её в пищевых целях, является недоброкачественной, поскольку отсутствовали удостоверения качества и безопасности, документы изготовителя и маркировка, а ФИО2 и ФИО3 не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не имели лицензии на сбыт алкогольной продукции.

Осуществляя задуманное, 24 мая 2018 года, в период не ранее 21 часа 05 минут и не позднее 21 часа 14 минут, ФИО2, действуя умышленно, по предварительному сговору, совместно и согласованно со своим супругом ФИО3, в рамках ранее достигнутой договоренности, с единым преступным умыслом, направленным на реализацию недоброкачественной спиртосодержащей продукции неограниченному кругу лиц, осознавая, что своими действиями создает угрозу для жизни и здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, часть хранимой спиртосодержащей жидкости, общим объемом 500 см3, сбыла под видом алкогольной продукции для употребления в пищевых целях за 100 рублей ФИО1, действующей в рамках проверочной закупки, в бутылке с этикеткой безалкогольного напитка «Лимонад», вместимостью 0,5 дм3, передав из рук в руки, при этом осознавая, что продаваемая ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя и является недоброкачественной.

Спиртосодержащая жидкость, реализованная ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 24 мая 2018 года ФИО1, является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления - самогоном, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 40,8 %об. В качестве идентифицированных компонентов в данной жидкости присутствуют: уксусный альдегид (134,2 мг/дм3), этилацетат (315,1 мг/дм3), метанол (0,002%об.), 1- пропанол (251,7 мг/дм3), изобутиловый спирт (841,3 мг/дм3), 1-бутанол (3,2 мг/дм3), изоамиловый спирт (2079,1 мг/дм3), 2-фенилэтанол (38,3 мг/дм3).

Согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» изоамиловый спирт, 2-фенилэтанол относятся к токсичным микропримесям, не характерным для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья.

В связи с этим данная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья человека при использовании ее в качестве пищевого продукта и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при употреблении ее в пищевых целях. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, в период не ранее 21 часа 14 минут 24 мая 2018 года и не позднее 19 часов 04 минут 05 июня 2018 года, точная дата следствием не установлена, в нарушение ст.ст. 4,7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст.ст. 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ФИО2, действуя по ранее достигнутой договоренности со своим супругом ФИО3, находясь по месту жительства по указанному выше адресу, используя самогонный аппарат, действуя совместно и согласованно, произвела путем самогоноварения под видом пищевого продукта спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления - самогон, объемом не менее 505 см3, опасную для жизни и здоровья потребителей, которую в указанный период времени, вплоть до сбыта 05 июня 2018 года ФИО1, умышленно, совместно с ФИО3 незаконно хранили по месту их жительства в целях последующего совместного сбыта неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта.

При этом ФИО2 и ФИО3 осознавали, что вышеуказанная спиртосодержащая жидкость объемом не менее 505 см3 не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при использовании её в пищевых целях, является недоброкачественной, поскольку отсутствовали удостоверения качества и безопасности, документы изготовителя и маркировка, а ФИО2 и ФИО3 не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, и не имели лицензии на сбыт алкогольной продукции.

Осуществляя задуманное, 05 июня 2018 года, в период не ранее 19 часов 04 минут и не позднее 19 часов 14 минут, ФИО3, действуя умышленно, по предварительному сговору, совместно и согласованно со своей супругой ФИО2, в рамках ранее достигнутой договоренности, с единым преступным умыслом, направленным на реализацию недоброкачественной спиртосодержащей продукции неограниченному кругу лиц, осознавая, что своими действиями создает угрозу для жизни и здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, находясь по месту своего жительства, часть хранимой спиртосодержащей жидкости, общим объемом 505 см3, сбыл под видом алкогольной продукции для употребления в пищевых целях за 100 рублей ФИО1, действующей в рамках проверочной закупки, в бутылке вместимостью 1,5 дм3 с этикеткой кваса «Бочковой», передав из рук в руки, при этом осознавая, что продаваемая им спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя и является недоброкачественной.

Спиртосодержащая жидкость, реализованная ФИО3 по предварительному сговору с ФИО2 05 июня 2018 года ФИО1, является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления - самогоном, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 38,6 %об. В качестве идентифицированных компонентов в данной жидкости присутствуют: уксусный альдегид (208,5 мг/дм3), этилацетат (331,0 мг/дм3), метанол (0,003%об), 1- пропанол (249,8 мг/дм3), изобутиловый спирт (1101,2 мг/дм3), 1-бутанол (3,7 мг/дм3), изоамиловый спирт (2453,5 мг/дм3), 2-фенилэтанол (33,5 мг/дм3).

Согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» изоамиловый спирт, 2-фенилэтанол относятся к токсичным микропримесям, не характерным для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья.

В связи с этим данная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья человека при использовании её в качестве пищевого продукта и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при употреблении её в пищевых целях.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах непосредственно осуществили умышленные производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, для использования её в пищевых целях. При этом ФИО2 и ФИО3 грубо нарушили ряд положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для жизни и здоровья потребителя, а именно:

п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому не могут находиться в обороте пищевые продукты, не имеющие удостоверений качества и безопасности, в отношении которых отсутствует информация о подтверждении их соответствии требованиям нормативных документов, а также, в отношении которых имеются обоснованные подозрения в их фальсификации; такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты немедленно снимаются с производства или реализации.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимым понятно существо обвинения, и они с ним согласны в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций со своими защитниками. Подсудимым разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитники выразили согласие с ходатайством подсудимых ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Квалификацию действий подсудимые ФИО2 и ФИО3 не оспаривают, обвинение, с которым они согласились, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

Действия ФИО2 и ФИО3 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что они заранее договорились о производстве, хранении в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а затем, действуя умышленно, совместно и согласовано, с целью получения прибыли, для продажи гражданам в качестве спиртного напитка, производили спиртосодержащую жидкость, которая представляла опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта, хранили её по месту своего жительства и сбывали неограниченному кругу лиц.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует наличие предварительной договоренности между ФИО2 и ФИО3, которые после производства ФИО2 спиртосодержащей жидкости, разливали её в емкости различного объема и совместно хранили по месту жительства, а затем поочередно продавали неограниченную кругу лиц для употребления в пищевых целях, осознавая, данная жидкость не соответствует установленным стандартам качества, чем создавали угрозу для жизни и здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 238 УК Российской Федерации, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 и ФИО3 преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили тяжкое преступление, ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, сожительствуют, лиц находящихся на их иждивении не имеют, официально не трудоустроены, ФИО2 на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (том 2 л.д.20), ФИО3 с <дата> года по <дата> состоял на учете у психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у врача - нарколога не состоит (том 2 л.д.60). Согласно сведениям УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» по месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно (том 2 л.д. 19, 59).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО2 и ФИО3, наличия смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимых, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, им следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, как и его своевременное исполнение.

При этом, учитывая низкое материальное положение подсудимых, отсутствие у них постоянного источника дохода, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи в виде штрафа, поскольку данные обстоятельства могут затруднить его исполнение.

Наличие смягчающих обстоятельств, свидетельствует о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением его условно по правилам, установленным ст. 73 УК Российской Федерации.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления не имеется.

Суд также не находит оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии по защите подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии, следует отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации основное наказание, в виде лишения свободы назначенное ФИО2 и ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока обязать условно-осуждённых ФИО2 и ФИО3 периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, установленный этим органом.

Разъяснить осужденным ФИО2 и ФИО3, что в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1180228000340060 (номер следственный), № 1-17/2019 (номер судебный):

- бутылку объемом 0,5 л. с надписью "лимонад", бутылку объемом 1,5 л. с надписью квас "Бочковой", бидон, металлическую трубу, 2 шланга – уничтожить,

- оптический диск с аудиозаписью разговора между ФИО2 и ФИО1 от 24.05.2018, оптический диск с аудиозаписью разговора между ФИО2 и ФИО1 от 05.06.2018 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В. Лякишев