Апелляционное постановление № 1-753/2024 22-361/2025 22К-361/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-559/2024

Судья первой инстанции: Жиброва О.И.

(дело: 1-753/2024) Дело: № 22-361/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17.01.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

адвокатов Полякова В.П.

Москаленко Н.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Полякова В.П. в интересах подсудимого ФИО1, Москаленко Н.В. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.12.2024 года, которым

ФИО2, ..., гражданину РФ,

ФИО1, ..., гражданину РФ,

- обоим, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 28.03.2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО9, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Полякова В.П., Москаленко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Как следует из представленных документов:

17.05.2023 года ФИО2, ФИО1 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

19.05.2023 года в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в совокупности до 16.07.2024 года

28.06.2024 года указанное уголовное дело поступило в Первореченский районный суд г. Владивостока,

12.07.2024 года Первореченским районным судом г. Владивостока уголовное дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока, срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2, каждого, продлен на 06 месяцев, то есть до 28.12.2024 года,

20.12.2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока ФИО1, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 28.03.2025 года, с приведением доводов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков В.П. просит постановление суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания.

Конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в материалах уголовного дела нет. Суд лишь формально перечислил их, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу об обоснованности продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Основания правомерности продления срока содержания под стражей ФИО1 судом не исследованы.

В нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22, позиции Конституционного Суда, в том числе выраженной в определении от 27.05.2004 г. № 253-0, судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обосновывая решение, суд указал обстоятельства, которые не подтвердились и являются голословными. Не учтены доводы защиты, сведения о личности ФИО1, о его состоянии здоровья, семейном положении.

ФИО1 трудоустроен, ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, один их которых несовершеннолетний, супругу, престарелых родителей супруги, имеющих инвалидность. На диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит. Имеет хронические заболевания, регистрацию на территории Приморского края в <адрес>, фактически проживает в <адрес> в жилом помещении, находящемся в его собственности, где у него временная регистрация.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко Н.В. просит постановление суда изменить, считая его незаконным и необоснованным. Просит изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

Судебное решение принято в отсутствие объективных и проверяемых сведений, обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, что недопустимо.

Выводы суда о возможности ФИО2, находясь на более мягкой мере пресечения, скрыться от суда, оказать воздействие на участников по делу, принять меры к сокрытию предметов и документов основаны на субъективных предположениях, не подкрепленных какими-либо данными, которые можно было бы проверить и убедиться в их достоверности.

Не дана надлежащая оценка обстоятельствам, характеризующим личность ФИО2, которые имеют существенное значение при изменении меры пресечения.

ФИО2 женат, имеет на иждивении детей, официально трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода и законные средства к существованию, судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, собственником жилья является его супруга, которая дала письменное согласие на исполнение им домашнего ареста. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Следователем не представлено доказательств наличия оснований указанных в ст. 97 УПК РФ.

Суд формально подошел к оценке доказательств и проигнорировал доводы защиты, что повлияло на исход дела и привело к немотивированному продлению стражи на длительный срок.

В нарушение постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 года «О рассмотрении результатов судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, суд ограничился формальным перечислением обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 6 УПК РФ, полагает, что ФИО2 при тех обстоятельствах, на которые защита обратила внимание суда, имеет безусловное право на освобождение из-под стражи.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом. Суд должен принять во внимание биографию подсудимого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Кроме того, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. Мера пресечения подлежит применению при возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, постановление о продлении срока заключения под стражей судом первой инстанции вынесено в пределах его компетенции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств продления ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом положений ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, характера и степени общественной опасности предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данных о личностях ФИО1 - не судим, имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь родителям гражданской супруги, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-№ удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет хронические заболевания; ФИО2 - не судим, имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, женат, имеет на иждивении дочь-студентку, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-№ отрицательно, как лицо склонное к негативным проявлениям; и конкретных обстоятельств вмененного им преступления суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отмены избранной подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Есть основания полагать, что ФИО1, ФИО2, находясь вне изоляции, могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанного, доводы о том, что постановление основывается на предположениях, суд первой инстанции формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не учел сведения о личностях обвиняемых, об их семейном положении, состоянии здоровья, что позиция суда строится лишь на тяжести обвинения – несостоятельны.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представление доказательств стороны защиты в ходе судебного следствия не исключает реальности риска и невозможности со стороны подсудимых, в случае изменения меры пресечения на менее строгую скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в части меры пресечения. На их основе вынес мотивированное и обоснованное постановление с приведением доводов приятого решения, не усмотрев оснований для отмены либо изменения действующей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что отпали обстоятельства, в силу которых ФИО1, ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - не имеется. На день вынесения обжалуемого судебного решения ФИО1, ФИО2 также обвинялись в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. При этом ФИО2 по месту содержания в ФКУ СИЗО-№ характеризуется отрицательно, как лицо склонное к негативным проявлениям.

Оценивая возможность изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей и в настоящее время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения, данные об их личностях, отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения. Продление срока заключения под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению настоящей меры пресечения на более мягкую и в настоящее время.

Суд первой инстанции рассматривал возможность изменения ФИО1, ФИО2 меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в постановлении, но не усмотрел к тому оснований.

Вопрос о виновности подсудимых рассматривается при рассмотрении уголовного дела по существу, не является предметом настоящего рассмотрения. Данным обстоятельствам оценка в обжалуемом постановлении судом первой инстанции правильно не давалась.

Доводы указанные в апелляционных жалобах в части данных о личностях ФИО1, ФИО2, местах их жительства и регистрации, их семейном положении, характеристиках, наличии детей на иждивении, отсутствии судимостей, трудовой деятельности и источниках дохода, состоянии здоровья, как и доводы о том, ФИО1 проживает в жилом помещении находящемся в его собственности, ФИО2 проживает в жилье собственником которого является его супруга, которая согласна на исполнение им в ее жилище домашнего ареста - не указывают на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции. Оспариваемое судебное решение принято с учетом всей совокупности известных фактов. Указанные доводы не являются безусловной гарантией невозможности подсудимых, в случае изменения меры пресечения, скрыться от суда.

Общий срок содержания ФИО1, ФИО2 под стражей не выходит за рамки действующего уголовно-процессуального закона, с учетом ч. 5 ст. 15, ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения суд первой инстанции учитывал все изученные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституционных прав подсудимых, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.12.2024 года о продлении ФИО2, ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Полякова В.П., Москаленко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО2, ФИО1 содержатся в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.